Ha a bűnözőket faji hovatartozástól függetlenül elítéli akkor miért utálja a cigányokat?

Szia!

Eléggé ellentmondásos.

A szélsőjobbosok többsége pedig így van ezzel,aki nem magyar,az már csak rossz ember lehet.A romákról azt mondani,hogy kivétel nélkül bűnözők,a butaságról és a gyűlöletről tesz tanúságot.Rengeteg roma értelmiségi ember van,vagy olyanok,akik gyermekkoruk óta zenét tanulnak,és abból próbálnak megélni,és lehetne még sorolni,csak sajnos a média őket nem nagyon mutatja be,csak azokat akikkel lejárathatják a cigányságot.Ilyen volt a Mónika Show is.Szerintem ezt tudatosan csinálja a magyar média,hogy szítsa a feszültséget a magyarok között,de ez az én véleményem.

Sokan azért bűnöznek,mert ha munkát keresnek,akkor elküldik őket a bőrszínük miatt.Persze vannak akik nem akarnak dolgozni és bűnözők lesznek,de a magyaroknál vagy másoknál is találunk erre példákat.Az általánosítás egy gonosz nyavalya,ami fertőzi a nemzeteket.

Ebben semmi ellentmondás nincs. Ellentmondás az lenne, hogy elítéli a bűnözőket, a cigányokat meg szentnek tartja. Szerintem egy szélsőjobbos sem mondja azt, hogy a "fehérek" között nincsenek bűnözők. Csakhát az arányok.

"Rengeteg roma értelmiségi ember van,vagy olyanok,akik gyermekkoruk óta zenét tanulnak,és abból próbálnak megélni,és lehetne még sorolni,csak sajnos a média őket nem nagyon mutatja be,csak azokat akikkel lejárathatják a cigányságot.Ilyen volt a Mónika Show is."

Sajnos a Maunika-só által bemutatottak közelebb állnak az igazsághoz. Elég sok van a környéken, és én még szerencsésnek mondhatom magam a meglehetősen alacsony bűnőzői rátájuk miatt.

"Sokan azért bűnöznek,mert ha munkát keresnek,akkor elküldik őket a bőrszínük miatt.Persze vannak akik nem akarnak dolgozni és bűnözők lesznek,de a magyaroknál vagy másoknál is találunk erre példákat."

Itt az a kérdés, hogy melyik volt előbb: a tyúk vagy a tojás? A cigányok voltak kevésbé hatékony/megbízható munkaerő, vagy a magyarok voltak kirekesztőek velük szemben? Abban a bizonyos átkosban mindenkinek volt munkahelye, a cigányság mégis a lopás és a munkakerülés szinonimája volt. Ha becsületesen dolgoztak, akkor miért?

Koplárovics Béci !

Több terület van ahol a Maunika showbéli "szereplők" vannak többségben.Nem értem miért kell őket elkülöníteni,vagy miért nem tanítattja őket az állam..Miért vannak külön roma iskolák,ahol a tanárok a nagy semmit tanítják,tisztelet a kivételnek.

Óriási az előítélet,és van alapja sajnos,de nem szabad általánosítani!

Mit szólnátok ha autonómiát kérne egy bizonyos megyében valamelyik roma vezető???Így nem zavarnának senkit.Engem nem zavarnak,csak kíváncsi vagyok a véleményetekre.

Roland G nagy butaságokat ír igen léteznek a kopasz fehér uralmat hírdető egyedek is. De a többség a saját kárán a saját rossz tapasztalatai miatt ítéli el a cigányokat ami k*rvára nem egyenlő a vak gyűlölettel. Én pl Bp-n lakok eddig összesen a több tucat cigányból akit ismertem 2 darab volt úgy ahogy tisztességes normális emberi lény. Ha valaki valamiféle galibát okozott a környezetemben a 100 esetből 95 ször cigány volt. És még csoda hogy az embernek előítéletei vannak?

Érdekes hogy pl a kínaiak fele annyi ideje sincsenek Mo-n mégsincs ellenük irányuló szinte semmilyen rossz indulat mert képesek beilleszkedni úgy ahogy a társadalomba.

Koplárovics Béci:

Az teljesen mindegy, hogy a Mónika show-s és a bűnöző fajtából van -e több. Ez csak vélemény, adat nem lesz. Egy békésen élő cigány család a sok közül nem hír, nem szenzáció, arra nem fog ráugrani a média. így csupán TV-ből tájékozódva nyilván azt mondja az ember, hogy a legtöbb bűnöző. Ha "felmérés" lenne, adatgyűjtés, akkor is beleszólna a politika: Az egyik oldal diszkriminatívnak nyilvánítaná, a másik pedig 20%-ra is ráhúzza hogy az "összes". Aztán csak menne a szardobálás, hogy melyik oldal iránt elfogult a felmérést készítő cég/szervezet.

A tyúk vagy tojás elméleted tetszik, én is sokat gondolkodtam ezen, de a konklúzióddal nem értek egyet. Évszázadok óta élnek köztünk romák. Gondolj csak az Egri csillagokra: 1900 körül írták, a cigány már ott is szegregált táborban élő, lusta, röhejes, és gyáva alak. A regény korhűsége vitatható, de sokat elmond arról, mire volt kíváncsi, illetve mit gondolt a romákról a magyar társadalom a 19. század végén. Ez így kapásból 100 év kirekesztés. Arról nincs pontos adat, leírás, hogy azelőtt hogyan bántak a romákkal, de szerintem ez a 100 év bőven elég alapot ad arra, hogy a romák kultúrája átalakuljon a diszkrimináció miatt, és a többségi társadalmat megvető, roma-centrikus, beilleszkedni nem akaró legyen.

Gondolj csak a román-magyar viszonyokra. Elég régen volt Trianon, és mégis találsz még bőven kölcsönös utálatot, bár hál'Istennek ez már kopni látszik. A román-gyűlölet sajnos valamelyest a magyar kultúra része lett történelmi események miatt. A kultúra folyamatosan változik, és mindig az aktuális generáció formálja. Ez történt a roma kultúrával is.

Ezzel nem mosdatom őket, arra szeretnék kilyukadni, hogy nagyon erős kettős mérce van a szélsőjobbos/jobbikos táborban. Kettőn áll a vásár, nem lehet csak a cigányokra kenni a sarat.

"Ha becsületesen dolgoztak, akkor miért?"

Miért utálja a szélsőjobb a zsidókat, a feketéket? Mert mások, mint mi. Ez ennyire egyszerű. A gyűlölet mögött gyakran nincs nyomós ok, pláne ha nacionalizmusról van szó, ami egy alapvetően kirekesztő eszme.

Én a középutat választom: Az embert a tettei alapján kell megítélni, nem etnikai hovatartozása, bőrszíne, vagy akár orrmérete miatt. Amíg nem tudom egy cigányról hogy bűnöző, addig ugyanolyan ember a szememben, mint egy hófehér valaki. Vannak fenntartásaim egy aranyfuxos, napszemüveges, felhajtott galléros romával szemben, és nyilván jobban figyelek a cuccaimra, stb., ez természetes. Az a gond, hogy a hungaristáknak mindegy milyen egy cigány, mindegy hogy kulturált -e, lenézik.

Koplárovics Béci:

Szerintem így kell gondolkodni egy normális,kulturált embernek!Jogos amit írtál..