A rendőrök miért nem lőnek a szurkolókra?

A fegyverhasználatot nagyon szigorúan szabályozzák. Nem lőhet, mert a vandálok között vannak normális szurkolók is.

Én inkább azt nem értem, hogy úgy, ahogy 2006-ban, mostanság is lehetne használni a gumilövedékes fegyvereket. Többet ér mint a könnygáz, később pedig könnyebben beazonosítható a huligán.

A szurkálókat sem lövik le.

Pedig azok rosszabbak, mint a szurkolók.

Ilyen alapon azt is kérdezhetnénk a nyugdíjasok miért nem lőnek a cigányokra mikor megtámadják őket, a gyerekek miért nem lőnek a pedofilokra, a nők miért nem lőnek a szatírokra mikor megtámadják őket sőt, egyáltalán miért nem lő mindenki mindenkire?

Nemde?

A rendőrség fellépésének ilyen esetben arányosnak kell lennie. Csak azért mert odapofáznak, meg piszkálják a rendőröket az nem jelenti azt, hogy akkor lőhet a rendőr. A fegyverhasználat nagyon szigorúan van szabályozva hazánkban -amúgy ezzel nagyobb részt egyet is tudok érteni. Azért van könnygáz, gumibot, vízágyú, és egyéb eszközök, hogy azzal oszlassák a tömeget. Amúgy külföldön pl. Olaszországban nagyon profin csinálják az ilyet. Semmi perc alatt kiemelik a provokátorokat -sünnel igen:D - és a tömeget is profin terelik.

A gumilövedékkel nem tudok egyetérteni. 2006-ban többen is megsérültek (elég súlyosan) azért mert ezeket az eszközöket bevetették, ráadásul nem tartották be a használati utasításokat (pl. fejmagasságban lőttek- kilőtték egy ember szemét!). Úgy gondolom amíg van lehetőség arra, hogy a fegyverhasználatot mellőze a rendőrség, addig arra kell törekednie! Éles lőszert meg na ne!

A média butít! ;)

Te meg nem leszel okosabb, ha a médiában tájékozódsz. Kérdezz engem, én benne vagyok a dolgokban. Persze, rendőrökre támadt az a 6-7 éves kislány is Debrecenben, akit lefújtak könnygázzal a rend éber őrei! Soroljam még?

üdv., 1 ultra