Hszt jogszabály értelmezése?

Azt nem állítom, hogy ez biztos válasz, csak egy logikai értelmezés.

Szóval azért nem jó a te levezetésed, mert nem veszi figyelembe azt a fogalmi distinkciót, amit a törvény alkalmaz. Nevezetesen, bár ha önmagában logikusnak is tekinthető, az amit írsz, vagyis hogy a visszavétel is az állományba vétel egy esete, a törvény szerkezetéből és logikájából az következik, hogy az állományba felvétel és a visszavétel két egymásra épülő, de különálló, és külön szabályozott kategória.

Ebből az következik, hogy visszavétel esetén meg kell felelni a 64. § (1) bekezdésében foglalt kritériumoknak. És csak miután ennek valaki megfelel, csak utána lehet és kell vizsgálni az állományba vétel egyéb, általános feltételeit, illetve kizáró okait.

Ezért a 64. § (1) nem mond ellent a 37/A § (1) bekezdésének, hanem a kettő egymásra épül, kiegészíti egymást. Ha valaki már volt korábban szolgálati viszonyban, azaz visszavételre jelentkezik, ott meg kell vizsgálni először a speciális kritériumrendszert, azaz azt, hogy miért szűnt meg a szolgálati viszonya, és csak azokat lehet visszavenni, akiknek a 64. § (1)-ben taxatíve meghatározott okból szűnt meg. Ha nem, akkor itt leáll a vizsgálat. Ha ilyen okból szűnt meg, akkor még megnézzük, hogy megfelel-e a 37/A § (1)-nek is.

A próbaidő miatti megszűnést a 64. § (1) nem sorolja az állományba visszavehetők körébe, ezért nem is vehetők vissza, akkor sem, ha az általános kritériumoknak megfelelnek.

Ez a kizárás magyarázható is azzal, hogy ha egyszer már valaki nem volt jó a szervezetnek, vagy fordítva, az többet ne próbálkozzon.