A rendőrök úgy általában képesek az együttérzésre, vagy ezt teljesen kiölik belőlük? Gondolok itt például a tegnapi hajléktalanok utcára dobására (egy lakatlan házból a tél közepén)

Természetesen mindenkinek vannak érzései, de az önkényes beköltözést a törvény bünteti. Az állam biztosít számukra szállást, ételt, egészségügyi ellátást, vizet. Valaki él vele, valaki nem, akkor ott a választás lehetősége, hogy ismerős, vagy legvégső esetben az utca. Ettől független senkit nem jogosít fel arra a törvény, hogy beköltözhessen akárhova. Mert az valakinek a tulajdona, és mindenki rendelkezhet a saját tulajdona felett, hogy azt üresen hagyja, vagy odaadja XY hajléktalan embernek. Azonban ezek a házak lakhatásra ALKALMATLANOK, ezért az önkormányzat nem fog több milliót rákölteni a közművezésre, szigetelésre stb. Erre a célra hozták létre a hajléktalanszállót.

Nagyon sok ember életét mentettem már meg, mert ittasan a hajléktalanok minden télen kifekszenek és kint töltik az éjszakát. Ha észrevesszük akkor beszállítjuk egy szociális otthonba, ahol kap ételt, italt, megfürödhet, lakhat. Csak ugye ott a házirendben benne van, hogy erősen ittas személyeknek megtagadják a szállást, úgyhogy következő éjszaka is beviszem stb, stb.

Ebből is látszik, hogy van szívünk, viszont aki nem tud bizonyos normákat elfogadni, az meg is érdemli a sorsát. A szegénység, és a nincstelenség nem jogosít fel senkit szabálysértés, vagy bűncselekmény elkövetésére.

Ugyan nem ismerem ezt az esetet, de biztosan nem dobták ki az utcára. Én úgy gondolom, hogy közölték vele, hogy szabálysértést követ el, és hagyja el az ingatlant, menjen be egy hajléktalanszállóra. Aztán az ő dolga, hogy él-e a lehetőséggel, vagy nem.

az épület ahogy írtad s önkormányzati tulajdonban állt, tehát valakié, nem a csöviké, nem a tüntető gyerekeké, hanem be volt jegyezve a tulajdonjoga az önkormányzatnak

az önkormányzat dönti el, hogy mit kezd vele, ha ki akarja adni kiadja, eladja, hajléktalanszállót csináltat belőle

de addig senki másnak joga nincs rajta

amúgy ott is minuszok voltak, hiszen se ajtó, se ablak, vagy ezt hogy gondolták a hajlékonyok, hogy majd bevisznek két olajos hordót és abban szemetet, lomokat égetnek, hogy az egész ház leégjen és a környék tiszta rákkeltő füst legyen?

segíteni is ésszel kellene, de a botrány mindig hatásosabb, mint a megfontolt cselekvés...

a hajléktalanszállókon nem az állam lopja meg a hajlékonyokat, hanem egymást baszogatják, tehát maguk a hibásak, együttélésre képtelenek

amúgy sok ezren békésen élnek szállókon, csak hát ott nem lehet sík, takony részegre inni magukat, ezért nem viselik el a szabályokat

csak azon lehet segíteni, aki akarja, vagy legalább hagyja

A hajléktalanszálló messze jobb hely, mint az utca, aki járt már ilyen helyen az tudja.

De ott szabályok is vannak, amiket be kellene tartani.

Messze nem egy börtön rendszer, csak éppen alkalmazkodni kellene tudni és nem lopni. A hajléktalanok maguk teszik elviselhetetlenné egymás számára az együttélést a szállókon, csak rajtuk múlik, hogy milyen életvitelt alakítanak ki maguknak és egymással szemben hogy viselkednek bent. Az esélyt megkapják.

Rengeteg helyet létesítettek az utóbbi időben, csak be kellene menni. Ingyen étel, tisztálkodási lehetőség, orvosi ellátás, szállás. Mi kell még?

A foglalt házakban se csatornázás, se víz, se fűtés, semmilyen közművesítés nincs, mert üresen áll, ki van kapcsolva. Összefossák a környéket, mert nincs WC, nincs csap, nincs semmi, az csak egy odú, ami éppen a város közepén van.

És még valami, kormány, együttérzés, gondolkodás témához. Hogy mennyire örülhetnek a rendőrök egy ilyen esetnek.

Oda megy x járőrkocsi, kocsinként 2-3 rendőr, mert intézkedniük kell azzal a néhány aktivistával szemben. És nem azért mennek oda kétszer annyian, mert csak úgy kemények, hanem annyit küldenek oda. Szóval, hogy tiszta legyen, aki odamegy, azt küldték, függetlenül attól, hogy már hány rendőr van ott. Akit küldenek, de nem megy oda, az bűncselekményt követ el. Szóval ott kell időzniük, miközben járőrözhetnének a városban. Én biztos nem örülnék neki, főleg ha közrendes járőr lennék. Függetlenül attól, hogy együttérzek-e velük vagy sem.

Hát nem tudom kedves Kérdező, de inkább szerintem Te nem látod át a helyzetet, ugyanis ez a mérhetetlen utálat megfertőzött Téged is a rendőrök iránt, és a gyűlölet meg rossz tanácsadó, nem tudsz józanul gondolkodni.

1) Teljesen lényegtelen hogy kié volt a lakás, mennyi ideje nem használták, és hogy milyen célra lehetett volna használni. A lényeg hogy nem a hajléktalan tulajdona volt.

2) ,,Kidobták". Te gondolom láttad hogy 5-6 rendőr fogta őet és az ablakon hajigálta ki őket? Mert nagy különbség van a kidobálás és a kitessékelés között. És nagyban mernék fogadni rá hogy az utóbbi történt.

3) A rendőr nem jókedvből ment oda, mert unatkozott és gondolt egyet akkor most cseszegessük a hajléktalanokat. Nyilván parancsra ment oda, mert hogy bejelentés érkezett a rendőrségre, innentől kutya kötelessége oda menni, és kitenni a hajléktalan. Ha a szép szóból nem ért akkor más módszerrel. De ettől nem hiszem szívtelen lenne, egyszerűen csak parancsra cselekedik a jogszabályoknak megfelelően.

4) Szintén nagy összegben fogadnék arra is, ha az a lakatlan ház a Tied lenne, te lennél legjobban felháborodva hogy a rendőrök nem teszik ki őket onnan.

Nincs! Az együttérzésnek tettekben kell megvalósulnia, hogy érezhető legyen.

A rendőr -még ha ez a megközelítés nem is tetszik neki- egyfajta "robotzsaru", akibe beprogramozzák a direktívákat.

A direktívák jelen esetben a Törvény, amit parancs szinten végre kell hajtaniuk.

Ha az lenne a törvény, hogy a gyorshajtók p0fájába vágjanak egy vaníliapudingot: megtennék, mert ez a Törvény, ez a Parancs!

Ha az lenne a törvény, hogy a bolti tolvajok egy ujját vágják le: megtennék, mert ez a Törvény, ez a Parancs!

Sorolhatnám, a történelemben sokféle -ettől drasztikusabb- parancsot is végrehajtottak már emberek... A mai állomány 90%-a elég messzire elmenne, mire azt mondaná: "ne tovább, ezt a parancsot már nem vagyok képes végrehajtani!"

A kiölés szó az jó választás. Valóban aki még naivan "segítek az embereknek" címszóval jelentkezik rendőrnek, az nem is sokkal később végrehajthat olyan parancsot, amiről tudja, hogy sok ember kárára lehet. Lehetőség szerint kompenzálnak: minden tettükben próbálják a dolgok pozitív következményeit szem előtt tartani, hogy ne kelljen "leköpni magukat" a tükörben.

Nyilván a hajléktalanokat szállóra vitték, nem fognak megfagyni.

Az, hogy egy rendőr emberileg milyen, az parancsvégrehajtás közben nem fog szerepet kapni. Ezt egy képpel tudnám elmagyarázni talán a legjobban: [link]

:)

Hát, tőled ez olyan lélekturkászos maszlagnak hangzott. :D

A "kiölés" szó szerintem abszolút rossz választás, mivel kiölni annyit tesz, mint végleg és maradéktalanul eltüntetni. Tehát eszerint a rendőrök soha, semmilyen körülmények között sem képesek együttérzésre, még szolgálaton kívül se. Ergó mind egy szálig agyatlan és érzéketlen droidok. Én nem érzem magam annak. Függetlenül attól, hogy valóban kötnek bizonyos szabályok. De!

Ez a másik, amivel nem értek egyet. Hiszen mindannyian szabályok szerint élünk. Tudományososan mondva, direktívák szerint, amiket belénk táplálnak, több-kevesebb sikerrel. :D Ezek a direktívák éppúgy parancsként vonatkoznak rád és mindenki más civilre. Csak a rendőrnek van még egy plusz direktívája, betartatni ezeket. :) És ha az lenne a direktíva, hogy ha valaki tetten ér egy zsebtolvajt, akkor törje el ott helyben a kezét, akkor valószínűleg eltörné. :) Szóval, való igaz, hogy a rendőr bizonyos szempontból tényleg speciálisabb helyzetben van, de amit írsz, azzal szinte teljesen elszigetelnénk őket (minket) a civilektől. Ez meg nem hat épp előnyösen az amúgy sem pozitív rendőr-állampolgár viszonyra.

Jah, vissza a "kiölés" szóhoz. Szerintem szerencsésebb inkább azt mondani, hogy "nem engedhetik meg maguknak az együttérzést, mert a munkakörük nem teszi lehetővé". Ez így abszolút korrekt, és a rendőröket sem tünteti fel úgy, mint akiket két meg három éven keresztül "agymosnak".

Mellesleg, és akkor most meg vissza a szabályokhoz. A civilek éppúgy, mint a rendőrök, a munkájukat is szabályok szerint végzik. Akárcsak te. És ha vétesz ezek ellen a szabályok ellen, akkor meg...csinálnak. :D Függetlenül attól, hogy most holmi együttérzésből vagy másból eredően szegted meg a szabályokat. A rendőri hivatás mellett rengeteg olyan más munka van, ahol az ember nem engedheti meg magának az együttérzést, még ha szeretné is. Mert mi lesz abból, ha együtt érez? Akkor engedni fog egy kicsit itt, egy kicsit ott. Azon túl, hogy ez bűncselekmény (konyhanyelven korrupció, jogi nyelven vesztegetés vagy befolyással üzérkedés), azon túl csak káoszhoz vezet. Mert akkor jön, hogy "de neki elnézte", "de neki megengedte", stb. stb. stb. Szóval tény, hogy nem engedheti a rendőr, hogy az érzései alapján döntsön, de nem is érzéketlen robot. :D

Ráadásul nem csak rendőr csinálhat olyat, ami mások kárára lehet. Csak legfeljebb azt nem parancsnak hívják. Szóval megint csak ott tartunk, hogy egy jó éles határvonalat húzunk a rendőrök köré, akikben semmi együttérzés, ezért kénytelenek éjjel-nappal kompenzálni. Az emberek 90%-a kompenzál valami miatt. Ha nem a munka miatt, akkor a magánélet miatt. Szóval ez sem a rendőrök "kiváltsága".

@ #19 Yang

„Hát, tőled ez olyan lélekturkászos maszlagnak hangzott. :D”

Ezt most nem értem, nem mindegy egy szöveget kicsoda fogalmaz meg?

„Tehát eszerint a rendőrök soha, semmilyen körülmények között sem képesek együttérzésre, még szolgálaton kívül se”

Am, direkt a végén raktam egy képet, hogy szolgálaton kívül másképp viselkedik egy rendőr, mint szolgálatban. Ezek szerint, vagy telóról írtál, vagy nem jutottál el odáig. Szerintem egy pszichopta sincs az állományotokban, nyilván vannak érzései a rendőrnek.

A kérdés így szólt: „A rendőrök úgy általában képesek az együttérzésre…?” Képes lenne rá, de amíg aktív rendőr és szolgálatban van nem fog együtt érezni. Az meg a kutyát sem érdekli, hogy szolg. kívül milyen egy rendőr, mert átlag 2.0-ás honpolgár csak szolgálatban találkozik vele. Amit korábban írtam is áll: az együttérzésnek nem csak gondolati szinten kell léteznie (még, ha benne van az érzés szó is). (gyilkosnak mennyire fogadnád el enyhítő körülményként, ha mondaná: együttérzetem az áldozataimmal, mikor megöltem őket? Tehát befejezte a cselekményt az együttérzéstől függetlenül)

„…Akkor engedni fog egy kicsit itt, egy kicsit ott. Azon túl, hogy ez bűncselekmény…”

Cirka hány embert tudsz összeszámolni az ismeretségi körödből, akik kalóz szoftvereket használnak, azok másolatával rendelkeznek, vagy nem tudja bizonyítani, hogy ő a tulaj, vagy több gépen futatja egyszerre? (pl.: Windows, MS Office, NERO, játékok, CAD/CAM, stb). Maradjunk annyiban, hogy kb. félszáz ember ellen simán indíthatnál eljárás... Ha kollégád/beosztottad valami szabálytalanságot követ el, aminek nincs súlyos következménye és szőnyeg alá söpörhető lenne, akkor egyből a hivatalos szigorú eljárást kezdeményezed ellene, vagy mérlegelnéd milyen ember és megoldanátok, hogy ez kettőtök között maradjon? Az ilyen szabálytalanságok (vétségek) felett miért siklasz el, ha tudomásod van róla? Azért, mert együtt érzel ezekkel az emberekkel? Vagy, mert korrumpálnak? Nem hiszem. Nem akarsz vamzer lenni, nemdebár?

Amit nyögni akarok: Megengedheted te, hogy az érzéseid alapján dönts, de magasról kakálsz te ezekre a koldusokra, nem érnek annyit (a kérdésre válaszoló rendőrök mindegyike, kakál rájuk, mert a kommentjeikben csak az eljárás miértje van megindokolva, az nem olvasható, hogy sajnálná a nyomorultakat). Én is sz@rok rájuk (igen, ez a részbeni magamra hárítás a kompenzációm :).

„Szóval megint csak ott tartunk, hogy egy jó éles határvonalat húzunk a rendőrök köré, akikben semmi együttérzés…”

Amit írtam az az, amit látok és nem az, amit akarok! (te nem látsz határvonalat, elidegenedést a civilek/rendőrök között? és ennek az okai se látod?) Nem a rendőrök körül forog a világ, ebben a kérdésben most ti voltatok terítéken, ennyi. Egyébiránt régebben b@szta a csőrömet, mára megszoktam, hogy a rendőr, ha valamiről tudja, hogy nem jó és végre kell hajtania, azzal takarózik, hogy ez a Törvény.(Én is ezzel takaróznék amúgy, ha rendőr lennék) Ecsém, ha a törvény hülye, a törvény megtestesítője pl.: a rendőr, nem hülye?

A másik, ha már határvonalak: ismerősöd, meg sok rendőr adatlapján anno ez az idézet volt olvasható:

„Megvan az okuk a törvényeknek, még ha emberek alkották is, és az ember úgy érzi, hogy rosszak, és rá talán nem érvényesek. Azok a törvények azért vannak, hogy az embereket kordában tartsák, és megpróbálják megtartani az egyensúlyt sötét és világos között.”

de itt van az én kedvenc idézetem:

„Tehetséges, ügyes ember morálja egyetlen lehető: tisztelni a törvényt, ameddig ésszerű, és fölrúgni, ahol ostoba!”

Mindegyik helyes logikailag a kérdés csak az, hogy kinél hol húzódik a határ. A fentiekből olvasva neked egy későbbi alternatív lehetőségben foglalt kar eltörés nem okozna gondot, míg a már jelenleg is érvényben lévő szabályokat (szoftver, fegyelmi vizs.) azért fel-fel rugdosod önös érdekből és nem együttérzésből.

Bár azon néha elgondolkodsz-e, hogy miért van ennyi rendőrös fikázós kérdés és pl.: miért kevés az óvónőket, vagy mérnököket fikázó kérdés? Vagy miért örülnek/vannak közönnyel az iránt, ha egy motoros rendőrnek kitapossa a beleit egy Hummer, mint egy szőlőt?

Régen, még emlékszel agyalgattunk mit kéne változtatni ezen-azon, most már azt mondom ez az ország ilyen törvényeket és ilyen rendőrséget érdemel. A jelenlegi törvények minél mélyrehatóbb megismerése kéne legyen a honpolgároknak a legfontosabb nem a megváltoztatásuk, csak az emberek (18-62év) 90% még csak nem is akarja (nem, hogy nem tudja...) megtanulni a törvényeket, aztán a jogrendszertől meg is kapja a magáét a tudatlanságáért és felkészületlenségéért.