Ha egy kihűlt, veszélyes állapotban levő embert látok, miért a rendőrségnek kell szólni?

"Ezt ugye alá tudod támasztani statisztikával?"

Személyes megfigyelés nem ironizálni akartam, hogy "1 sör és világvége". Aki nem tud szabályosan közlekedni és "szarul", gyakorlatlanul vezet, azt nem egy ízben veszélyesebbnek tapasztaltam, mint a fenti példát.

A "csontrészeg" az más kategória :), ezért lenne szükség a megengedett mérték meghatározására (ami semmilyen szankcióval nem jár), már csak a konyakos meggy/erjedt káposzta stb. viták kiküszöbölése végett is.

Gyalogosok KRESZ vizsgája meg felesleges, mert nem szankcionálható.

Anno egy rendőrismerős linkelt a FB-ra egy USA-s rendeletet, hogy megbüntették bizonyos városban az telefonjukat babráló gyalogosokat, mert annyi "gond" volt velük.

@Bucsek: Hogy ne érezd kioktatásnak, majd kérdő mondatokba formálom

kommentjeim :)

@janzi: Még szép, hogy ismered a törvényeket/szabályokat, hisz ott kezdődik a rendőri munka, nem? :)

Ezért van itt és sok fórumon (nem velem) konfliktusa a rendőröknek, mert nektek a törvények ismerete a mindennapok része és elengedhetetlen a végzettséghez/munkához, a "hülye" civileknek legtöbbször pedig csak valami jogosultság megszerzéséhez kell számot adni a jog valamely részének ismeretéről. Nemdebár? :)

Nos szerintem nem fogunk összeveszni, még ha kissé különbözően is látjuk a dolgokat.;) Az írott szöveges kommunikációval az a probléma, hogy nem igazán érzékelhető a mögöttük lévő érzelmi háttér (amit egy beszélgetés során a mimika, a hangszín, a hangsúly stb. jelez). Ez szül legtöbbször félreértéseket, mint pl. amikor a vérvételre vonatkozó kérdésedet "kötözködésnek" vettem. Ezért utólag is elnézést kérek!

Na ennyit a pszicho-félóráról ;D

A továbbiakhoz annyit pontosítanék, hogy

- a konyakos meggy, töltött káposzta problémakör csak urban legend. Nem büntetnek érte.

- mint már írtam, az alkohol mindenkire másképp hat. A minimum engedélyezett szint lehet, hogy valakinek semmit nem árt, más meg fejre áll tőle (akár 1 sörtől is). Vagyis, ha a hatásmechanizmust nem lehet objektíven mindenkire érthetően vizsgálni, így nincs értelme a törvényes minimum bevezetésének sem. (Persze tudom, más országokban is van ilyen, de nálunk nincs meg a "társadalmi érettség" arra, hogy számíthassunk rá, az egyén nem vezet, ha fejbe verte a minimum.)

- a vita a rendőrök és a "civilek" között nem a jogszabályi ismeretanyag különbsége miatt van, hanem azért, mert nem hajlandók elismerni azt! Nem szokásom ezt más orra alá dörgölni (nem is lenne etikus, mivel ez tényleg a szakmám "hozománya"), de sokan személyes sértésnek, kioktatásnak veszik a kiigazítást. És persze mindig a legsötétebb a "leghangosabb" is.

(Ezutóbbit ne vedd magadra, ritka az ilyen normális hozzáállás!)