Ha egy kihűlt, veszélyes állapotban levő embert látok, miért a rendőrségnek kell szólni?

Reagálva a kommentekre:

Igen, el kell dönteni a mentő diszpécserének, hogy elég az orvosi ügyelet, mert csak részeg, vagy mentőt kell küldeni, mert rossz az állapota, illetve rohamkocsit, mert életveszélyben van. Mert tudod nem mindegy, hogy a rohamkocsit a valós életveszélyhez küldik, vagy egy alkoholista mindennapjait kell megvizsgálni.

A másik igen, erőszakkal kellett lefogni, és megvizsgálni. Azért, mert az orvos is, és én is mentünk volna börtönbe, ha a segítséget elmulasztjuk. Életveszély esetén az eskü szerint segíteni kell! Még ha öngyilkossági szándékkal, be vesz gyógyszereket, akkor is akarata ellenére meg kell menteni az életét.

Ez valahogy így normális nekem. Felesleges Európát, Magyarországot, és a kormányt belekeverni, ez szimplán az élethez való jog, amit ha beszűkült tudatú embernél kell kikényszeríteni, akkor azt kell tenni.

Ha nincs életveszélyben, akkor megtagadhatja a segítségnyújtást természetesen.

Nekem is volt ilyen sztorim, ahol az erősen vérző orrú/fejű (fejest ugrott a bringáról a zúzott köves úttestre) sakálrészeg papókát kellett erőszakkal előállítanom a helyi kórházba. Mivel nem akart orvosi ellátást, a doki azt mondta, hogy vihetem is, mert nem nyúl hozzá. Én meg csak néztem. (Hozzáteszem, az ügyeletes orvos utalta a kórházba!) Azért írattam egy papírt a dokival, hogy megtagadja az ellátást a beteg kérésére.

A sok "jogvédőnek" meg annyit, ők anyáznának a leghangosabban egy olyan hír hallatán, hogy pl.: "Saját ágyában hunyt el az az ember, akit aznap kórházba szállított a rendőrség."

Mentőt kell hívni. Azt a 2 kérdést már nem bírtad ki?

"Erőszakos" orvosi vizsgálat rendőri közreműködéssel ITTAS SZEMÉLYNÉL és erőszakos orvosi vizsgálat rendőri közreműködéssel JÓZAN SZEMÉLYNÉL nem mérhető össze.

[link]

Ha nagyon részeg be kell vinni detoxikálóba, a garázdaság is "ráverhető" egy erősen ittas személyre, így indokolttá válik az intézkedés.

Ezt eléggé félreértetted ZETAS.

Itt nem az ittasságon van a hangsúly. Az orvosi ELLÁTÁST (a közvetlen életveszély kivételével) a józan és a részeg ember is visszautasíthatja.

De a általad linkelt esetben KÉNYSZERINTÉZKEDÉSRŐL volt szó, egy bűncselekmény elkövetésének gyanúja miatt. Ez teljesen más eset. Sem részegen, sem józanon nem utasítható vissza (értelemszerűen). Itt nem az orvosi beavatkozás ténye, hanem annak mértéke volt problémás. Amennyiben így történt, a rendőrök kapitális baromságot csináltak, és gyaníthatóan meg is kapták érte a (megérdemelt) "jussukat".

Erőszakkal vért vetetni lehet-e janzi?

Az ügyhöz:

"A rendőrséget hiába kereste az RTL Híradó, a nyomozó ügyészségen pedig azt közölték, hogy bizonyíték hiányában az ügyet megszüntették. "

[link] (itt a friss rovat lentebb tartalmaz érdekes dolgokat:), így már más színben tűnik fel a dolog. Igazából nem lehet már semmit elhinni, de minden meg is történhet)

Igen ZETAS, minden további nélkül, ha (mint a tárgyalt esetben) bűncselekmény elkövetésének gyanúja miatt bizonyítási eszközként felhasználható a levett minta. Itt is ez lett volna a helyes eljárás. 2x vérvétel, akár erőszakkal is.

Vagy úgy gondolod, hogy helyes lenne az alábbi esemény:

A részeg ember autókázik, majd a rendőrségi intézkedés során megtagadja az orvosi beavatkozást. Erre a rendőrök udvariasan útjára engedik, majd a feljelentésben "becsszóra" állítják, hogy a delikvensnek piaszagú volt a lehelete...

Gondold végig!

Nem én hozom és még csak nem is ismerem a szabályokat janzi.

Csak megkérdeztem, hogy lehet-e erőszakkal vért vetetni.

Szvsz a józan, de figyelmetlen és mazsola sofőrök ill. nyugger vezetők nagyobb veszélyt jelentenek a utakon, mint a tapasztalat vezető 1 sörrel a fejében.

Igazából már "várom" a szabályozást ami előírja milyen véralkohol szinttel lehet közterületre menni gyalogosan :)

Ok, semmi gond, én ismerem a szabályokat. ;)

Nemcsak hogy lehet, de kell is.

A befolyásoltságnak pedig semmi köze a tapasztalathoz. Ez egy nagy önámítás. Az alkoholra mindenki másképp reagál. Nem szeretek amcsival példálózni, de az kifejezetten szimpatikus nekem, hogy (helyenként) lehet kérni a szonda helyett befolyásoltsági tesztet (abc visszafelé, vonalon séta stb.). Így bizonyíthatod, hogy - bár fogyasztottál alkoholt -, járművezetésre képes állapotban vagy.

"Szvsz a józan, de figyelmetlen és mazsola sofőrök ill. nyugger vezetők nagyobb veszélyt jelentenek a utakon, mint a tapasztalat vezető 1 sörrel a fejében."

Ezt ugye alá tudod támasztani statisztikával? Mert rendőröknek próbálod elmagyarázni a nem igazat úgy, hogy magad is kijelentetted, nem értesz hozzá.

Az általam bevitt ittas vezetők egyike sem 1 sört ivott, hanem csont részeg volt, ha kell erőszakkal kell vért venni, a törvény lehetővé teszi. Nem kell ironizálni 1 sör után nem veszik el a vezetői engedélyed, nem kaphatsz elzárás, felfüggesztettet sem, csak pénzbírságot.

A gyalogosoknak KRESZ vizsgát kellene tenniük szerintem, alapvető rájuk eső részről, mert akinek nincs vezetői engedélye, az néha közveszélyes magára, és a gyerekére.

http://www.youtube.com/watch?v=eAnFS3D7rN8 A videó másik fele a lényeg, szinte minden gyalogos, aki arra ment, vagy kerékpáros, az szabálytalan volt. Ebből következik, hogy nem csak a rendőri karjelzések, hanem minden más problémát okoz.