Mi a legjobb, illetve a legrosszabb lehetséges forgatókönyv?

"Nincs semmiféle pénzmosás a terhére róva. Ügyészségi vádemelés előtt semmikép, igaz?"

Milyen vádemelés, te f@sztarisznya?

Kizárólag tanúkihallgatás történt a kérdező esetében, semmi másról nem beszélt.

Az, hogy Te a f@szságaidat hozzáköltöd, az egy más kérdés.

"És még én vagyok a fax, a büntető-eljárásokhoz. 🤣"

Bizony, hogy Te!

Azt kérded hogyan derítenek fel ügyeket?

Nyomozással.

Adatgyűjtés, adatkérés, előzménykutatás, kihallgatások, kutatások, esetleg lefoglalások, majd ezek eredményének elemzése.

#21-nek:

Okoska!

A "terhére róni" legfeljebb az ügyészség tud vádemelés formájában, tehát a RENDŐRSÉGEN qrvára nem fognak semmit a "terhére róni".

És hogyan zajlik egy nyomozás, ilyen esetre vonatkozóan?

Kihallgatják a gyanúsítottat, és az általa megemlített tanút is.

Ha ellentmondás van a két vallomás között, akkor következő lépésben, újabb kihallgatások formájában kiderítik hogy ki hazudik, és miért.

Ha a tanú hazudott akkor célkeresztbe kerül, mert egy zsaru sem szereti ha a pofájába hazudnak. És a hazugság oka általában az, hogy elkerülje a felelősségre vonást.

A kérdező esetében akkor lesz baj, ha a zsaruk arra állnak rá, hogy a nafta megvételekor már tudta hogy amit vesz, az lopott. Elég, ha a kamionos ezt állítja. Hiába az "egy állítás-egy tagadás".

Vagy azt képzeled, hogy ha mint ismerősöd, tanú nélkül leütlek az utcán és elveszem a pénzed, akkor hiába jelentenél fel, mert "egy állítás-egy tagadás"?

Nagyon gyerekes a felfogásod. Lehet hogy én sittes voltam, de én legalább bírok gyakorlati ismerettel, te meg itt okoskodsz mindenféle tapasztalat nélkül.

Személy szerint évek óta ebben dolgozok és pont az ilyen gyászokat rühellem kihallgatni mert ott is csak a marhaságot szajkózzátok.

Mész te még vissza a kozmába dks.

DK!

Te ezeket mégis kínek írtad?

Mert a 21 - es nem mondott ilyeneket.

Vagy te agyadban állt így össze a tzörténet?

#24-nek:

Először is vedd figyelembe hogy törekedek arra, hogy a KÉRDEZŐNEK is válaszoljak.Én tudom a helyes választ, miközben a benyögött ostobaságokat is igyekszem cáfolni.

Az én válaszom lényege, hogy a törvény szerint csak akkor büntetendő a kérdező cselekménye, ha bizonyítást nyer hogy az üzemanyag megvételekor tudta, hogy lopott dolgot vett. De mivel tudta hogy kamionos, és gondolom, jóval a kereskedelmi ár alatt vette, így nehéz lenne beadni bárkinek is, hogy nem volt sejtése arról, hogy lopott.

Most már csak az lesz a kérdés, hogy a zsaruk mennyire pályáznak az ő fejére is.

#23-nak:

Én pedig személy szerint akkora emberismerettel bírok, hogy tudom, ki vagy!

Vagy cigó környezetben nevelkedtél, vagy te magad is az vagy. És a rendőrséghez legfeljebb annyi közöd lehet, hogy már hallgattak ki.

Kit nézel te h'lyének?🤣

#26-nak:

Nos, akkor elmesélek neked egy érdekes történetet!

Megpályáztam egy közalkalmazotti állást, és kértek erkölcsit. Valamit nagyon elbaxtak a belügynél mert nem az került bele aminek egy elévült büntetett előélet esetén kellene, vagyis hogy : "bűntettesek nyilvántartásában nem szerepel", hanem az, hogy "büntetlen előéletű".

Vagyis feddhetetlen. 🤣

Tehát ha te tényleg zsaru vagy akkor nem hogy az uram nem lehetnél, de ha akarnám, akkor a KOLLÉGÁD!

Elképzelni nem tudom, hogy ezt hogyan tudták ennyire elbaxni. És maradjunk annyiban, hogy a jelenlegi munkám sem áll túl messze a veled való kollegalitástól!