Az igaz, hogy ha a rendőr letartóztat, akkor mondania kell, hogy letartóztatom, különben nem érvényes?

“ megszeg legalább egy tucat törvényt, amiért minimum kirúgják, és még pert is

nyerhetsz az intézkedő szerv ellen.”

Ennyi sületlenséget egy mondatban😂😂

Mikor engem anno őrizetbe vettek, mert megvertem a Bíróságon 2 tahót, semmit se mondtak.

Az ügyész a letartóztatásra irányuló kérelmet 1 nap után elutasította, ennek ellenére szabálytalanul még 2 napig, azaz 72 órán át végig bent tartottak... akkor kellett vna a Szegedi rendőrkapitányságot xarrá perelni!

#13

A rendőr indok nélkül még csak nem is igazoltathat, ne mondjatok már ekkora hülyeségeket.

[link]

[link]

Konkrétan törvény rendelkezik róla, hogy milyen esetben és meddig lehet valakit őrizetbe venni, az meddig hosszabbítható meg, stb.

"Ennyi sületlenséget egy mondatban"

Aha. Tehát én forrásmegjelöléssel, és a Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvényből származó idézetekkel alátámasztva állítottam valamit, amire neked bármiféle forrásmegjelölés vagy indoklás nélkül annyi a reakciód, hogy az sületlenség. Fejtsd már ki kérlek részletesebben, hogy amennyiben helytelen amit állíttam, úgy pontosan miben tévedtem és azt mivel tudod alátámasztani, hogy én is és a gyakori kérdések többi felhasználója is tájékozottabb lehessen.

Ezzel az óvodás szintű beszólogatással nem megyünk sokra, ez senkinek sem segítség.

“ Fejtsd már ki kérlek részletesebben,”

Jajj, nagyon örülök, féltem nem fogsz megkérni. Haladok sorban.

“ Ha a rendőr nem mond semmit, akkor kapásból, még az intézkedése alatt megszeg legalább egy tucat törvény”

Egy tucat törvényt megszeg? Sorolj már fel ebből az egy tucatból mondjuk nyolcat. Vagy legyen inkább hat darab, amit megszeg a rendőr.

“ Ha a rendőr elmulasztja a felsorolt adatok közlését, az intézkedés jogszerűtlen lesz”

Ez fél igazság, vagyis még az sem.

Ha elmulasztja a közlést az jelentheti azt, hogy mulasztást követ el. De lefelejtetted azt a részt, amikor kivételt tehet. Ha egy barátod megkérdezi mennyi a sebességhatár Magyarországon, ne annyit mondj hogy 50km/h, hanem adj teljes tájékoztatást.

Illetve itt van talán az egyik legeslegnagyobb tévedésed miszerint ami miatt még csak fél igazságnak sem elég.

“ intézkedés jogszerűtlen lesz”

Nem nem. Nem lesz jogszerűtlen. Ha Pista elkövet egy bűncselekményt, beazonosítják, igazoltatják, majd előállítják, de a rendőr az igazoltatás elején nem közölte amit kell, nem lesz jogszerűtlen. Teljesen jogszerű. Hiszen Pista bűncselekmény elkövetésével gyanúsítható, az előállítás teljesen jogos.

A rendőr az intézkedést jogszerűen hajtotta végre, de nem szakszerűen, tehát az intézkedés szakszerűtlen lesz.

Hatalmas különbség, orbitális tévedés jogi témában jogszerűtlenséget kiáltani szakszerűtlenség esetén.

“ amiért minimum kirúgják, és még pert is nyerhetsz az intézkedő szerv ellen”

Minimum kirúgják? Te magadnál vagy? Szerinted ha a rendőr nem közli a jelvény számát “minimum kirúgják”?

A rendőrség fegyelmi eljárása rengeteg lépcsőt tartalmaz. Szerinted ha már egy jelvényszám elmulasztása minimum kirúgás, akkor egy súlyosabb hiba akasztás?

Segítek. Egy ilyennél, Ha helyt adnak a panasznak, nagyjából kap egy feddést vagy egy megrovást. Senkit nem rúgnak ki ezért. Ezt állítani hatalmas baromság és tudatlanság.

“ még pert is nyerhetsz az intézkedő szerv ellen.”

Pert nyersz a szerv ellen? Ebben az esetben a rendőr által ejtett mulasztás a rendőrség tekintélyét sérti, ezért lehet panaszt tenni. Magát a rendőrséget csorbítja a rendőr intézkedése.

Az intézkedés során téged nem ér kár(sem szellemi sem anyagi), hogy te ezért pert nyerj és kártalanítsanak.

Jogi témában ennyire pontatlanul nyilatkozni, és másokat lenézni, hogy

“ gyakori tudatlan népén” szerintem hiba.

Várom a törvények sokaságát amit megsért a rendőr, ha nem megfelelően kezdi az intézkedést.

Amikor a barátom megkérdezi a sebeséghatárt, akkor a rendőr csak válaszol, és nem intézkedik. Én a #4-es hozzászólásra reagáltam a #6-os válaszomban, a 4-es válaszoló pedig letartóztatásról beszélt, ami intézkedésnek számít, és megvannak a jogi követelményei, ellentétben az általad felhozott példával. Nyilvánvaló hogy a rendőrnek ebben az esetben nem kötelező az intézkedésre vonatkozó jogszabályokat betartani, hiszen nem is hajt végre semmilyen intézkedést.

Az ide vonatkozó jogszabály így szól:

"A rendőr az intézkedés megkezdése előtt – ha az a rendőri intézkedés eredményességét veszélyezteti, az intézkedés befejezésekor – köteles nevét, azonosító számát, valamint az intézkedés tényét és célját szóban közölni."

Mivel ez a rendőrnek törvényi kötelessége, és nem csupán munkahelyi előírása, megsértésével jogszabálysértést követ el. A törvény nem nevez meg semmilyen kivételt, csupán arra ad lehetőséget hogy az adatokat az intézkedés befejezésekor közölje az intézkedő rendőr. Nem tudom te milyen kivételről beszélsz, a valóságban semmilyen kivétel nincs, ezt a rendőrnek kötelessége megtenni minden egyes esetben.

"Teljesen jogszerű. Hiszen Pista bűncselekmény elkövetésével gyanúsítható, az előállítás teljesen jogos."

Az előállítás ténye lehet hogy jogos lesz, de ha az intézkedés nem felel meg a jogi követelményeknek, akkor az jogszerűtlenné válik.

"A rendőr az intézkedést jogszerűen hajtotta végre, de nem szakszerűen, tehát az intézkedés szakszerűtlen lesz."

Jogszerűség alatt azt értjük, hogy valami a jognak, jogszabályoknak megfelelően történik, szakszerűség alatt pedig azt, hogy valami a szakma előírásainak megfelel-e. Mivel a szóban forgó adatok közlése a rendőrnek jogszabályban előírt kötelessége, elmulasztásával az intézkedés jogszerűtlen lesz (persze emellett lehet szakszerűtlen is). De még a törvény is azt írja hogy "A rendőri intézkedés során annak jogszerűsége nem vonható kétségbe". Miért mondaná ki jogszabály hogy a jogszerűség csak az intézkedést követően vonható kétségbe, ha az intézkedés nem lehet jogszerűtlen? Teljesen logikátlan és hülyeség amit itt előadsz.

"Minimum kirúgják? Te magadnál vagy? Szerinted ha a rendőr nem közli a jelvény számát “minimum kirúgják”?"

Nyilván nem, és nem is állítottam ilyet. Én a #4-es hozzászólásra reagáltam a korábbi válaszomban, amit fel is tüntettem. Abban azt írták: "Ha nem mond semmit a rendőr". A bemutatkozás mellett a rendőrnek mást is kell közölnie, és hatalmas különbség van aközött hogy a rendőr nem közli a számát, meg aközött hogy gyakorlatilag elrabol anélkül, hogy egy szót is szólna. Szerinted ha odalép hozzád valaki, egy szó nélkül megbilincsel, majd betuszkol a rendőrautóba és elhajt veled, az jogszerű intézkedés lesz? Szerintem ezt te sem gondolod komolyan...

"Szerinted ha már egy jelvényszám elmulasztása minimum kirúgás"

Mégegyszer leírom, mert ezek szerint teljesen elbeszéltünk egymás mellett korábban. Én arra reagáltam, hogy a rendőr SEMMIT nem mond, csak gondol egyet és letartóztat. Nem a jelvényszámról van szó, soha nem is írtam, nem tudom miért pont ez az egy részlet most a fontos.

"Sorolj már fel ebből az egy tucatból mondjuk nyolcat. Vagy legyen inkább hat"

Az 1994. évi XXXIV. törvény

20.§ 2. bekezdése, mert nem közölte a nevét, azonosító számát, az intézkedés tényét és célját.

20.§ 3. bekezdése, mert nem mutatta fel szolgálati igazolványát vagy azonosító jelvényét.

18.§ 1. bekezdése, mert nem nyilatkoztatta a fogvatartottat az értesítendő hozzátartozójának vagy más személynek elérhetőségéről.

61.§ 1. bekezdése, mert nem figyelmeztette az érintettet kényszerítő eszköz használatára.

Tudom-tudom, ez csak 4, mégpedig azért, mert valóban próbáltam kifejezetten az intézkedéskor közlendő adatok elmulasztására koncentrálni, ahogy kérted. Ebből valóban nincs egy tucat, és én írtam túl nagy számot a #6-os válaszomban, amiért elnézést kérek mindenkitől. Mentségemre szóljon, én az általam akkor leírtakkal ellentétben nem csak az adatok közlésének elmulasztására gondoltam, hanem azzal kötöttem össze a #4-es válaszban írtakat, hogy a rendőr csak úgy, bármilyen alap nélkül, pofára letartóztathat valakit. Persze én írtam pontatlanul, amiért elnézést kérek, és ezzel igyekszek is korrigálni.

Minden mást fenntartok, különösen a gyakori tudatlan népe kifejezést a korábbi arrogáns válaszod után. Az általam leírtanak utána lehet nézni a [link] oldalon ha valaki nem hiszi amit írok.

"Jajj, nagyon örülök, féltem nem fogsz megkérni."

Nagyon szomorú, hogy külön kérni kell...

Csak hogy kifejtsem, miért tartalak butának.

“ Tudom-tudom, ez csak 4,”

Nem. Ez egy. Ez a Rendőrségi törvény. A rendőrségi törvényt “szegi meg”

Az, hogy több pontjába van, az nem azt jelenti, hogy egy tucat törvényt szeg meg. Hiszen ugyan arról a törvényről beszélünk.

És ez volt az, ahol tényleg elengedtem:

“ rendőr csak úgy, bármilyen alap nélkül, pofára letartóztathat valakit”

Amerikai filmekben a rendőr letartóztat. Magyarországon a rendőr nem tartoztat le senkit, mert az bírói hatáskör. Tényleg vitázni jogi témában valakivel, aki még ott tart, hogy a rendőr tartóztat le.. köszönöm nem.

“ Jogszerűség alatt azt értjük, hogy valami a jognak, jogszabályoknak megfelelően történik, szakszerűség alatt pedig azt, hogy valami a szakma előírásainak megfelel-e.”

Igen. A hétköznapi nyelvben lehet.

A rendőrség minden létező mozzanatát jogszabály írja le. Mindent. Ha ez úgy lenne ahogy írod a rendőr nem lehetne szakszerűtlen, csakis jogszerűtlen.

Mégis, ha nem vesz sapkát az szakszerűtlen nem jogszerűtlen.

Ha elmulasztja a köszöntést azt szakszerűtlen nem jogszerűtlen.

Azért, mert az intézkedésnek van jog alapja, csupán nem a további jogszabályban meghatározott módon hajtja végre azt.

Ha bevisz téged mert viccesnek tartja az jogszerűtlen.

Ha jogosan visz be de fellépés módját mellőzni az szakszerűtlen. Hiába jogszabály írja le, szakszerűtlen lesz nem jogszerűtlen. Sajnálom ha ezt nem érted.

“ Az előállítás ténye lehet hogy jogos lesz, de ha az intézkedés nem felel meg a jogi követelményeknek, akkor az jogszerűtlenné válik”

Az előállítás akkor lesz jogszerű, ha az rtv-Ben meghatározott pontok alapján jogosan visznek be. Ennyi. Ha azok bármelyike nálad érvényes, az jogszerű. A körítés a szakszerűséget vizsgálja.

Sajnálom ha nem akarod, vagy nem tudod átlátni ezt. Vitázni szerintem ezen felesleges. Az ég kék, hiába mondod, hogy te szerinted nem.