20 év feletti azonnali börtönt miért lehet kapni? Írnátok példákat?

#7-nek:

Amikor ott állsz a bíró előtt és az dönt a letartóztatásodról, akkor a zsaruknak elég azzal indokolni, hogy a gyanú megalapozott. Azt képzeled hogy a bíró bizonyítékot kér erre? Nem a gyanúsított szavát fogja elfogadni, hanem a rendőrségét.

Ha a gyanú alapját az edja hogy LEHETTÉL te is, az is megalapozás, a bíró pedig nem fogja a részleteket feszegetni. Nem tartozik a tárgyhoz, a zsaruk szavát feltétel nélkül fogadja el.

Sajnos letartóztatásnál elég az alapos gyanú...

Viszont nem össze keverendő az ítélettel!

Egy jogerős ítélethez olyan bizonyítékok kellenek amik kétséget kizáróan megállapítják vki bűnösségét! Legalábbis normális bíró esetében...

#12-nek:

Ez a tétel is megdőlt, és már nem is egyszer.

Az egyik a "lúgos-orvos" esete, a másik a darnózseli hentesé.

Mindketten tagadták, egyik ellen sem volt semmiféle bizonyíték, és mindkettőt elítélték.

Nem védem őket, de demokráciában nem lehetett volna elítélni őket.

Ismét #12-nek:

Ráadásul a darnózseli hentes esetében még az sem volt tény, hogy a feleség halott volt. Nem volt holttest.

Nyomorult dekas bohoc.

Meg hogy a darnozseli hentes ellen nem volt bizonyitek? Te tenyleg ilyen kreten vagy?

Csak egyet mondok.

Tanu latta a tettest hogy kiszort valamit a mezon, amit aztan a felesege maradvanyaikent azonositottak.

#15-nek:

A tanú azt látta hogy VALAMIT kiszórt a mezőn, és VALAMIT emberi maradványént azonosítottak.

A maradványok nem voltak bizonyíthatóan a feleség maradványai, és az sem volt bizonyítható hogy a hentes AZT szórta ki, ha egyáltalán SZÓRT valamit.

Ha pedig a nagyanyámnak faxa lett volna, ő lett volna a nagyapám.

Ismét #15-nek:

Tehát:

"Tanu latta a tettest hogy kiszort valamit a mezon, amit aztan a felesege maradvanyaikent azonositottak."

Ebben a mondatodban két állítás van, és mindkettő hamis.

17

Én is úgy tudom, hogy volt tanú, aki látta, hogy valamit kiszór; csak az állítás második fele hamis.

Azért tettem hozzá, hogy ,,normális bíró esetében".

Igen, sajnos vannak ügyek, ahol nem megfelelően ítélt a bíróság.

Ott a Kaiser Ede ügy, hány évet ült mire kiderült, hogy semmi köze nem volt a Móri rabláshoz...

Viszont ellen példa, Magda Marinko.

Őt a Z. Nagy család kivégzése miatt nem ítélték el.