Miért nem ölték meg?

13: akkor jó, hogy nem linkelted, ártatlan embereknek problémát okozni nem célszerű

Én is ránéztem, de nem látom én sem a kurucos név alapján. Másokat ad ki.

Mert a lövés idejében nem volt senki közvetlen életveszélyben.

Amikor késelt két rendőrt, a harmadik simán megölhette volna, nem lett volna gondja, de ebben az esetben ha a rendőr lelövi, maga is lehet, hogy megy a börtönbe. Ez volt a szakszerű eljárás.

Még jó, hogy nagyobb baja nem esett a rendőrnek.

Nem megy többet fogászatra, se vasúttal sem utazik.

"A rendőr nem rögtön halt meg a késelés után. De ha rögtön hal meg, akkor sem lehet agyonlőni az elkövetőt. Akkor kellett volna lábon lőni, mielőtt késelni kezdett. Gondolom erre valamiért nem volt lehetőség. Az nekem is eszembe jutott, hogy az usaában szitává lőtték volna, amikor elővette a kést. És akkor a rendőr most is élhetne."

Én nem örülök, hogy meghalt egy rendőr, szomorú is vagyok miatta, feltéve ha nem ilyen korrupt gheci rendőr volt. De azt nem támogatom, hogy költői túlzással ok nélkül bárkit lelőhessenek a rendőrök, akár lábon, akár felsőtestre. Persze akkor már inkább lábon, ha para szitu áll elő.

Kivéve ha leszámolás zajlik, az más kérdés, ott kötelező a tűzharc. De ha mondjuk egy drogdílert igazoltatnak az utcán, akkor ne lőhesse le bármilyen indokkal.

Ha valakinél kés van, akkor jó esetben a zsaru távol áll tőle és előkapja a fegyverét és mondja, ha közelebb jön, akkor lövök. Persze gondolom ez nem volt megoldható itt. De nem támogatom a rendőrök random fegyverhasználatát, sőt ellenzem is, max ha nagy leszámolás zajlik.