A sokkolò miért nem tudja teljesen kivàltani a lőfegyvert?

Teljesen másra való egy sokkoló és egy lőfegyver. Az alapvető különbség, hogy a sokkoló nem okoz sérülést, csak rövidebb időre sokkolja az embert, ami alatt pl. le lehet őt fogni, míg a lőfegyver súlyos sérülést tud okozni. Egy idős, 80 éves őrjöngő nagynénire aki egy késsel hadonászik a hálószobában, nem fog senki éles lőfegyvert használni, mert bőven elég lesokkolni és kivenni a kést a kezéből. De amikor egy rabló pisztollyal a kezében száll ki egy kocsiból azzal a céllal hogy megöljön valakit, nyilván lőfegyverhez nyúlsz, hiszen a célod a fenyegetés mielőbbi semlegesítése, nem pedig az, hogy vigyázz a fegyveres testi épségére.

Ez kb olyan mint ha azt kérdeznéd, hogy a busz miért nme tudja teljesen kiváltani az autót. Mindegyikkel lehet utazni, de teljesen más célt szolgálnak. A boltba nem tudsz leugrani a busszal, mert nem tudod hova pakolni a nagybevásárlási termékeidet, vagy nem tudsz vele hosszabb utakra menni, mert vagy nem jár arra busz, vagy 77 átszállás után még sétálhatnál 5 kilométert a célodhoz. De városon belülre meg felesleges autózni, állni a dugóban, parkolóhelyet keresni, sokkal egyszerűbb sétálni 5 percet és felszállni egy buszra, ami a célodtól 5 percre letesz és kész. Mindkettő hasznos, de másra használjuk őket és remekül megférnek egymás mellett. A sokkoló is ilyen, hasznos, és használják is a lőfegyver mellett, de nem tudja átvenni a lőfegyver szerepét.