Ma délután a Margitszigeten levő emberek kb 35-40%-án nem volt maszk és csoportokban is voltak. A legközelebbi ilyen esetben érdemes rendőrségi bejelentést tenni a védelmi szabályok megszegése miatt? Mekkora a büntetési tétel, elég elrettentő?

Akár te is lehetnél, ugyanaz a sunyi jellem. Mikor léptél fel utoljára drogosok vagy bűnözők ellen, ha ennyire bánt a törvényszegés? A VIII. kerületbe gondolom már nem mernél menni.

Te minek mentel oda? Rontani a levegot?

Tenyleg mehetnel a 8ba kerdezo, ott sok a maszkos, sapkas, szemuveges alak, biztos megfelelne az igenyeidnek...

Komolyam mondom, tele van mar a hocipom az olyanokkal, mint az elso valaszolo (a kerdezo szerintem csak provokator, legalabbis remelem). Mi is lattunk multkor az erdoben egy ilyen maszkos familiat, eleg frusztralo meg a latvanyuk is, de az, hogy meg hoborognek, az mar mindennek a teteje. Eloszor csak a buszon meg a boltban, mert jajj hat oda mindenkinek mennie kell, aztan szinhazban, moziban stb., aztan minden zart terben, aztan az utcan, aztan zoldteruleten...Azert mindennek van hatara ez egy pont utan jogos a kerdes; az ilyenek miert mennek emberek koze? Azt nem muszaj ugyanis...

Tegyél fel három maszkot, meg pelenkát is te fidióta birka!🤬🐑

#17: En, bar torvenytisztelonek tartom magam, nem vagyok a kritika nelkuli szabalykovetes hive. A szabalyoknak a tobbsegi erdeket kell szolgalni, egy vilagosan megfogalmazott cel erdekeben es alatamasztottnak kell lenniuk es nem arra valok, hogy az eppen aktualis torvenyhozo barmilyen agymeneset lenyomhassa az emberek torkan. Most ugyan rendhagyo idoket elunk, de tovabbra sem gondolom, hogy minden szabalyt el kellene fogadnunk kritika nelkul. Eppen ellenkezoleg: a jarvanyugyi korlatozasoknak megalapozottnak kellene lennie es vilagosnak, abban az ertelemben, hogy melyik milyen celt szolgal es mennyire hatekony, es csak olyan korlatozasokat fenntartani, amik hasznosak. A kulteri maszkviseles hasznossagat semmilyen erdemi tanulmany nem tamasztja ala, es a virustol felo emberek (hamis) biztonsagerzetenek novelesen kivul masra nem szolgal. Azonban nem rendelheto minden ala ezen emberek igenyeinek. A biztonsagerzet szubjektiv, a felelem meg maganugy, amivel mindenkinek maganak kell megbirkoznia es nem lehet mindent a vegtelensegig alarendelni ennek. Mostanaban azonban a torvenyalkotonak latszolag csak az a celja, hogy megteremtsen egy latszat biztonsagot. Az ok-okozat vizsgalatok meg teljesen elmaradnak. (Lasd: ha nem hordod a maszkot nonstop veszelyezteted a nagymamamat nonszensz.) A veszelyeztetettek vagy a virustol tartok eseteben az elvarhato gondossag elve teljesen feledesbe merul es minden felelosseg mindig masokat terhel (lasd: maszk a buszon vs maszk a termeszetben). Sokkal nagyobb hangsulyt kellene kapjon az egyeni felelossegvallalas. Es akkor arrol, hogy mennyire eletszeru elvarni az emberektol honapokon vagy eveken keresztul a szakszeru maszkhasznalatot meg szot sem ejtettunk. Teljesen jogos tovabba azon igeny az emberek reszerol, hogy a hosszu honapokig tarto bezartsag, kronikus stressz elol a zold teruletekre menjenek feltoltodni, kikapcsolodni es ezt megtehessek anelkul, hogy azon kelljen aggodniuk, hogy megbuntetik oket, mert nincs rajtuk maszk. Ha egy szabaly ennyire nem talalkozik a tarsadalom igenyeivel, ott nem az emberekben van a hiba, hanem a szabaly rossz.