A rendőrségi ügyekben, aki tagad, azokat miért biztatják az emberek, hogy vallja be és jobban jár?

Ha valakit meggyanúsít a nyomozóhatóság, és nincsennek elegendő bizonyítékok, hogy 100%,hogy az érintett ember követte el, ha tagad, hogy nem követte el, akkor van joga hozzá és tagad.

Számtalanszor vannak olyanok, hogy meggyanúsítjál lopással, vagy rablással, vagy csalással vagy akármivel és tagad. Ne feledjük, hogy vannak olyan gyanúsítottak akik tényleg nem követték el amivel.a nyomozóhatóság meggyanúsította. Ha nem követte el, akkor tagadni is kell.

Azonban volt már, hogy kivülálló emberek bíztatták, hogy vallja be és hamarabb vége, jobb lesz, farag a büntetéséből.

Az az érdekes, hogy ha felkeres egy ügyvédet az érintett és mondjuk elmondja az ügyvédnek, hogy tényleg ő volt, ő elkövette. Azonban közli, hogy teljesen kétséget kizáró bizonyíték nem lehet az ügyben, mert ő volt ott, kifigyelte, hogy sehol nincs kamera, semmi nem volt csak tanúvallomásokból állíthatták össze a gyanúsítást és nincs kétséget kizáró bizonyíték.

Ilyenkor az ügyvéd azt mondja, hogy tagadni kell végig, ha egyszer megtagadta, akkor célszerű végig tagadni. Azt is mondja az ügyvéd, hogy ha arra dönt a gyanúsígott, hogy beismerőt tesz, akkor tegye és ő segít, hogy kedvező legyen a vége a dolognak. Az ügyvéd első szava viszont az, hogy tagadja, ne mondjon semmit és ezt tartsa fent végig.

Most azt kérdezném én, hogy sokan miért vannak oda, hogy bíztassák a gyanúsítottat, hogy vallja be, jobban jár?

Mert nem ez az egyetlen megoldás.

Az érdekes az, hogy az ügyvédek ilyenkor pedig ellentétesen bíztatják, hogy ne vallja be, ne is mondjon semmit.