Miért nincs Magyarországon libertariánus párt, vagy legalábbis valamiféle libertarianizmust megközelítő párt?

19:

De mitől lenne misebb ereje az államnak a rendfenntartás és az igazságszolgáltatás szempontjából, mint most? Talán az állam kezében lévő szektorok, intézmények és a szociális újraelosztás valami plusz fegyvert ad az államnak abban, hogy független legyen a magánszektortól? Én nem hiszem, szerintem épp fordítva van, a mostani rendszer sokkal korrumpálhatóbb politikusokat nevel ki.

"Ez azért elég nagy ugrás. Az állami szektor hiánya nem azt jelentené, hogy az államnak nem lenne pénze, hisz a (csökkentett) adók kellő bevételt biztosítanának az éjjeliőr szerephez."

Nem azt mondtam, hogy az államnak nem lenne pénze, hanem azt, hogy a gazdaság teljes mértékben magánkézen lenne, és akinek a kezében a gazdaság van, annál van a tényleges hatalom.

"Másrészről, történelmileg is igazolt, hogy a nagy állami szektor rendkívüli korrupcióhoz és a gazdasági érdekek kiszolgálásához vezet, mivel az emberek gyarlóak és a nagy állam ellenőrizhetetlen. A libertariánius állam kisebb méreténél fogva sokkal transzparensebb, könnyebben ellenőrizhető a lakosság által."

A korrupció nem az állam, hanem a kapitalizmus velejárója. A "kisebb állam" pedig miért lenne ellenőrizhetőbb? Ez megint nem az államtól függ, hanem a nép politikai szervezettségétől, a jogszabályoktól, a hatalmi ágak sikeres szétválasztásától...

"Az általad felvázolt képnek nincs is értelme egy éjjeliőr állam esetében, hisz minek felvásárolni az államot, amikor az úgysem szól bele a gazdaságba."

Hogy a nagyvállalatok kezében legyen a rendőrség és a katonaság, amelyek aztán bevethetők a minimálbért, 8 órás munkanapot, szabadságot, jó munkakörülményeket stb. követelő munkások ellen, illetve másodsorban a rivális vállalatok, a kisvállakozások ellen. Illetve ezáltal jogokat is tudnának alkotni - lásd az USA-t, ahol a nagyvállalatok megvásárolják maguknak a választást. Az USA nem éppen egy libertariánus állam, de ebből a szempontból kísértetiesen hasonlóan működik.

"Lásd például Magyarországot. Hála az állam folyamatos intervencionizmusának, csak azok a vállalatok tudnak talpon maradni amelyek összejátszanak a politikusokkal, a többit ellehetetlenítik. De ez is csak azért lehetséges, mert jelentős állami szektorunk van."

Ezen a ponton már látni kéne, hogy röhejes az a feltételezés, hogy korrupció csak a nagy állami szektorú gazdaságokban van, úgyhogy nem fogom elismételni az előzőeket.

"Talán az állam kezében lévő szektorok, intézmények és a szociális újraelosztás valami plusz fegyvert ad az államnak abban, hogy független legyen a magánszektortól?"

Ez teljesen nyilvánvaló! Hiszen ha az államnak önálló gazdasági ereje van, akkor az egyértelműen kevésbé függ a magánszektor lobbizásától.

"Egyébként a skandinávokat leszámítva a fejlett világban épp a nagyobb újraelosztású országokban nagyobb a korrupció, mint a kisebb újraelosztású államok esetében."

Mint a kérdezőnek is említettem, az USA egy másik ellenpélda, ha így vesszük - de szerintem teljesen értelmetlen dolog abszolút más gazdasági szinttel és politikai hatalommal, ill. politikai kultúrával rendelkező országokat összehasonlítani. Hiszen elsősorban talán a politikai kultúra a legfontosabb a korrupció visszaszorítása szempontjából. Ha a nép olyan szinten gyakorolja a demokráciát, hogy képes lemondatni egy kormányt azért, mert egy tagja Rolex-órát fogadott el valamilyen szívességért cserébe, az az ország talán nem lesz kevésbé korrupt, mint az az ország, amelyikben minden héten forintmilliárdok "veszítik el közpénz jellegüket", az emberek meg csak fásultan néznek, sőt, még támogatják is az ilyen kormányt? Nem mindegy, hogy a magánszektor vagy az állami szektor az erősebb ilyen különbségek mellett?