Van bármi köze a nemzetiszocializmusnak a szocializmushoz?

Igen, az ellentéte.

A nemzetiszocializmus egy eufemizmus, ami baloldali szinezetet akart kölcsönözni egy szélsőjobboldali politikai irányzatnak, megtévesztő szándékkal, a populista demagógia részeként.

A szocializmus viszont egy mérsékelt baloldali eszmerendszer, amely a társadalmi szolidaritást, társadalmi összefogást, a szabadságot és egyenlőséget preferálja a magánérdek elsődlegessége helyett.

Röviden: semmi köze nincsen.

Bővebben: A szocializmus egy népbarát, egyenlősítő eszme, program és két alapelve van:

1. Mindenki részt vesz a termelésben a képességei szerint.

2. Mindenki a teljesítménye alapján részesül a megtermelt javakból.

A szocializmust ebben a térségben csak PROLETÁRDIKTATÚRA idején tudták megvalósítani, a kommunisták vezetésével. Nálunk ez valamikor 1945-48 között kezdődött, és 1988.11.24-ig tartott.

Ezzel szemben a nemzeti "szocializmus" egy kirekesztő (a gettókig), individualista ideológia. A BURZSOÁZIA DIKTATÚRÁJÁNAK, vagy ahogy a rendszerváltás óta ismét nevezik a "polgári demokráciának" hatékonyabb változatai alkalmazzák. A nemzeti szocializmus még több szabadságjogot biztosít a polgárnak (burzsujnak kuláknak és bürokratának) mint a klasszikus kapitalizmus (vö: [link] ). Úgy mint lágerek:rabszolgamunka, korporatív állam: a munkásjogok felszámolása, a megszállt országok erőforrásainak rekvirálása, stb. A náci Németország profithatékonyságát azóta sem sikerült túlszárnyalni. Mindezek következtében a "szocializmus", az általános jólét ezekben a rendszerekben csak mint szociális DEMAGÓGIA lehet jelen. vö: [link]

Ettől függetlenül a polgári "értelmiség" (Spirótól Bayer Zsoltig) igyekszik összemosni a két rendszert: ezzel is kriminalizálva az 1945 és 1989 között deklaráltan "létezett szocializmust", azaz a térség népi demokráciáit. Természetesen az ő eszméjük is valamilyen "polgári demokrácia", amelyek leghatékonyabb formája a militáns, cionista Izrael Állam (Spirónak), és a Gömbös Gy alatt vegetáló Magyar Királyság (Zsótinak).

Szocializmusnak szokták továbbá hívni bizonyos körökben - újabban nálunk is - a NYUGATI szociáldemokraták kreatúrát: a skandináv országokat, és a II vh. utáni, de Thatcher előtti brit és nyugat-európai jóléti társadalmakat is. Habár ennek a "szocializmusnak" az alapja elsősorban a Szovjetunióval való rivalizálás volt, másodsorban az imperialista elnyomás. Utóbbi keretében a honfitársaiknak megengednek bizonyos kispolgári jólétet, az aljasságot és a tömegnyomort pedig elegánsan kiszervezik a perifériára (lásd Husby 2013) - a szovjet tömb megdöntése után oda is.

Az állam intézkedései MINDIG IS az uralkodó osztály érdekében történnek. Így pl. az demjáni-orbánus állam a BURZSOÁZIA érdekében államosítja a gyárakat. Hogy feltőkésítsék, aztán kiosszák "kiprivatizálják" azokat a klientúrának: az újpolgárnak. A kommunisták (Rákosiék) is államosítottak, de ők a PROLETARIÁTUS érdekében, a teljes foglalkoztatás céljából tették ezt. A Népköztársaság Alkotmánya TILTOTTA az értékesebb termelőeszközök ELTULAJDONÍTÁSÁT, "privatizálását".

Mindkettő diktatúra, mindkettő szocialista. Tehát azonos a lényegük, módszerük, eszközeik.

Magyarországon praktikusan még a személyzet jó részét (akiket propaganda okokból nem végeztek ki), meg részben épületeket is átvettek a szocialisták a nemzeti szocialistáktól.

Ha mindenáron különbséget keresünk, akkor a nemzeti szocialista inkább más népeket gyilkolászna, míg a csak szocialista legesleginkább saját népét.

A népi demokráciát mentegető előttem szóló láthatólag nem a polgári értelmiség közé tartozik, hanem az ezeket kiirtani szándékozó "proletariátus legöntudatosabb rétegébe".

Ha meg az uralkodó osztályt részletezzük marx szerint, akkor arra felhívnám a figyelmet, hogy a módszer váltáskor nem volt burzsoázia, az uralkodó osztályt pótolta a "szocialista" pártvezetőség.

Igaziból 89 előtt párt diktatúra volt, amely mindenható volt. Látható is az erős tiltakozás a részükről minden olyan próbálkozás ellen, amely az uralmukat korlátozni kívánja.

Hozzáértő hozzászóllások...de mi van ma itt H-ban?

E rendszert hogyan lehetne megnevezni?

- Igen nagyon is sok,bármit is gondolnak a követői...

- Mindkettőt ugyan az a "Pénzhatalom" juttatta hatalmi helyzetbe...

- Mindkettő "Neo Pogány"filozófiát vall...az egyik Materialista alapon...a másik "Szellemi Luciferista" alapon...

- Mind kettő..az "Új Embert" akarta létre hozni...amiből ki van szakítva a Biblia Istenének hite...

- Mind kettő az "Új Világrend" megvalósításán fáradozott...nagy lépéseket téve előre ebben az irányban...

- Bár 2 látszólag egymásnak szemben álló Okkult Csoport befolyásolta szervezte őket...a háttérben a "Szellemi Atyjuk" teljesen egy !

- A Hátterük...és a látszólagos egymással lévő szemben állásuk...egy Urat takar....teljesen egy célért....

Naiv kérdés? Az, de mennyire, hogy nem az! Volt egy barátom, ő szokta naivnak feltüntetni a kérdéseit és így a válaszoló égett, ha volt annyi esze, hogy megértse a lényeget.

Jó a kérdés, de nem is kérdés! Mert ez a kérdés egy fricska. Kinek is? :) Tetszik, csak kérdezz bátran ilyeneket, és lásd, hogy özönlik a sok tudálékos válasz, persze, akad köztük okos is. Győzd kiválogatni az ocsút!

- Kedves " nevető harmadik "....

- Hát ha Ön ennyire "Bölcs" és ennyire világosan látja a Világ dolgait....

- Talán meg is oszthatná a véleményét a-"publikummal"...

- Vagy inkább "Übermensch"fölényes mosollyal,továbbra is

meg lapulnuk a hátérben....jókat röhögve mások véleményén ?! - Nem gerinces magatartás.....