A liberális rendszerek abban különböznek a diktatúráktól, hogy nem a párt, diktátor a totalitárius, hanem az ideológia?

A NEOliberalizmus (mely nem egyenlő az eredeti liberalizmussal) két úthoz vezet:

Az egyik az Orwelli Sztálini diktatúra, mint ez:

[link]

A másik a totális anarchia, mely bizonyos városnegyedekben kezd egyre jobban jelen lenni.

Tessék választani, melyik a jobb.

A liberális rendszerek abban különböznek a diktatúráktól, hogy szabadságot és jólétet biztosítanak mindenkinek, aki hajlandó tenni érte. Csak ez nektek, akik imádnak azzal menőzni az interneten hogy mennyire nem liberálisok, valamiért fáj. Vagyis nem "valamiért", konkrétan azért, mert ez a divat. De nem lesztek kevésbé hülyék a divat követésétől, csak kevesebb ember fog rámutatni a hülyeségetekre.

"A liberális rendszerekben, a párt és a politikusok is váltogathatóak, viszont az ideológia, az nem, leválthatatlan. "

Miért is? Simán nyerhetne egy szélsőséges náci párt és betilthatna mindent amit a nácik szeretnek betiltani. Minden lehetőség adott. A diktatúrában a rendszer nem ad lehetőséget a leváltásra, a liberalizmusra ez nem igaz.

"Például, Svédországban, Németországban is jobboldali kormány van kormányon, de olyan idegenrajongó politikájuk van, hogy a liberálisok sorban állnak a receptért."

Nincs olyan, hogy idegenrajongó. Csak azért tűnik úgy nektek, mert idegengyűlölők vagytok, és nektek emberek emberszámba nézése az már rajongás. A szélsőjobbról a közép az balnak tűnik. Meg a sima jobb is balnak tűnik.

"Emiatt totalitárius, mivel hiába választanak más pártot, az ideológia az, örök."

Dehogy is. Lehet abszolút liberalizmus ellenes pártot választani. Csak épp nem teszik meg. Ha neked diktatúra az, hogy le lehet váltani valakit, csak épp az emberek többsége nem akarja...

"Ez értékrendválságot is okozhat, civilizációk pusztulását, kultúrkörök, etnikai csoportok eltűnését is."

Halljam, milyen etnikai csoportok, kultúrkörök vagy civilizációk tűntek el az emberi jogok miatt, vagy fenyegeti őket ilyen veszély? Nem arra vagyok kíváncsi, hogy deha hirtelen minden migráns megszázszorozódik akkor állítólag milyen mesét találtam ki, hanem tényleges veszélyre, amit az emberi jogok jelentenek bármire, bárkire.

"Ebből csak két véglet létezik, a teljes jogfosztottság, mint, amilyen Sztálin országában volt, vagy, ami Szaúd-Arábiában, Észak-Koreában van, vagy az emberjogi fundamentalizmus, ami Európában uralkodik.

Nincs aranyközépút."

Az emberi jogok "arany középútja" a teljes jogfosztottság. Ha csak neked vannak emberi jogaid, de a szomszédodnak nincsenek, mert ő arab, akkor az emberi jogok önkényesek és alaptalanok, így el fogják venni tőled is, amikor épp olyanja van a vezetőségnek. A kommunista diktatúrában is remekül megvoltak az emberi jogai annak, aki kiszolgálta a rendszert. Sztálin emberi jogai sem sérültek. De ők is arany középútban gondolkodtak. Itt ez a lázadó liberális, neki igazán nem kellenek emberi jogok. Amint valaki megmondhatja, hogy kinek vannak emberi jogai és kinek nincsenek, a teljes jogfosztottság állapota uralkodik.

Nagyiparban nyomjatok a baromsagot.

Annyira sotet vagy draga kerdezo, hogy a kerdesedben levo belso ellentmondast sem ismered fel.

Ha a partok es a politikusok szabadon valtogathatok, akkor az ideologia definicio szerint nem lehet totalitarius. Ennyit meg 80as IQval is erteni kene.

Kedves Kérdező!

Miért írogatsz olyan dolgokról, amiben ennyire tájékozatlan vagy? Ha kérdésed van kérdezz, de butaságokat minek firkálni?