Aláirásokat gyűjtenek a migránsok ellen a városban ti aláirtátok? És az lehetséges hogy ez egy csapda?

17.24.

Én úgy látom, inkább te gondolkozol koncepciók alapján. Elemezni lehetne, de akit érdekel, maga is meg tudja tenni, én meg nem látom értelmét.

Nem írtam, hogy "bűnösnek" tartom a Norvég Alapot. Nyilvánvaló, hogy amikor valami szabálytalanság történik, azok az embereik a hibásak, esetleg bűnösök, akik kihasználták a NA kereteiben a lehetőségeiket.

Az nagy baj, ha nem látod a szóhasználatodban a lekezelést. Talán a mai világban leszoktunk a szépirodalom olvasásáról, ott a hiba.

"Én úgy látom, inkább te gondolkozol koncepciók alapján."

Én meg úgy látom, hogy eléggé határozottan és konkrét példákkal jövök, nem levegőbe pufogtatok. Következetesen levezetett gondolatmenettel támasztom alá a véleményemet, ahogy viszonylag te is értelmesen érveltél valahol az elején. Ha valóban annyira téves lenne, akkor a sok közül legalább egyet megcáfolhattál volna akár adatokkal, akár érveléssel, de ennyi konkrétumra egy általános visszavágás nem nevezhető komoly dolognak.

"Elemezni lehetne, de akit érdekel, maga is meg tudja tenni, én meg nem látom értelmét."

Hát ez az! Lehetne, de nem látod értelmét! Ez még nem jelenti azt, hogy nincs is.

Azzal tisztában vagy, hogy az állampolgárok szavaznak a választásokon, ők döntenek, hogy kik legyenek a képviselők, még akkor is, ha a választási törvényeket a Fidesz eléggé a maga javára szerkesztette át. (Ha kételkedsz benne szívesen kifejtem, de remélem, legalább ezt elismered, és nem tartod koncepciós gondolkozásmódnak).

Ha az állampolgárok döntenek, akkor vagy bölcsességük alapján, vagy a reklámok, üres frázisok, netán ígéretek, pressziók és impressziók alapján szavaznak. Ha bölcsek, akkor igyekeznek tájékozódni, nem elhinni mindent össze vissza, ehhez viszont gondolkozni kell: a tényeket elemezni, hogy kiderüljön, ki mond igazat, ki hazudik, kiben lehet megbízni, kiben nem, szeretnénk-e féket és ellensúlyokat, vagy inkább szaladjon el a szekér...

Hogy lásd, mennyire van értelme az elemzésnek, vegyünk egy érdekes példát, a rezsicsökkentést. A Fidesz eléggé erre építette a kampányát, sokakat megtévesztett vele, de mi az igazság?

A Fidesz dörgedelmesen ráparancsolt minden szolgáltatóra, hogy a számlára írják rá, hogy a rezsicsökkentés-rendelet alapján mennyit spóroltak az adott hónapban, és úgy összesen. A társasházi közös képviselőnek is kötelező kifüggesztenie, különben nagy büntetést kap.(Ez már önmagában egy kötelező kampány, de nem ez a lényeg, hanem az, hogy a sok ember, akik szerint lehetne elemezni, csak nincs értelme, többnyire elolvadnak egy szám láttán, hogy mennyit is köszönhetnek a Fidesznek!

Ha elemeznének, akkor belekalkulálnák a +2% ÁFÁ-t, és azt az összeget is, amivel a bankokat terhelték és a fideszes ígéret ellenére mégis áthárították az ügyfelekre, stb. Arról nem is nagyon beszélek már, hogy milyen arányban változik a földgáz világpiaci ára a fogyasztói árhoz képest.

Ezek azonban csak számok, viszont jól mutatják, hogy mennyire is nincs rendjén valami.

De maga a rezsicsökkentési dolog is ezer sebből vérzik.

1. A nyereségcsökkenés miatt sok helyen katasztrofálissá vált a szolgáltatás, mivel a szolgáltatóknak nem volt kifizetődő, nem vállalta senki, így végső soron az államra hárult a feladat, és a különbözetet ugye ilyenkor az adófizetőnek kell állnia (Igazságtalan, hogy azzal is fizettetik, aki nem használja).

2. Nincs pénz a karbantartásra, fejlesztésre, így hosszútávon nagyon rosszul járunk.

3. Igazságtalan, hogy a kedvezmény egyenesen arányos, a gazdagoknak nagyobb a rezsijük. Egy szegényeknek adott lakhatási támogatás pl. már sokkal jobb lett volna, bár még mindig nem tökéletes.

4. Sokkal jobb lett volna egy olyan rezsicsökkentés, ami az energiatakarékos beruházásra ösztönöz (korábban már írtam arról, hogy mi lett belőle), de az is kevés. És kevés lenne az is, ha adóból lehetne visszatéríteni, mert az is inkább a nagyobb jövedelműeknek előnyösebb azokkal szemben, akik igazán rászorulnak. Pl. mert nincs megtakarításuk, vagy nem adóznak annyit, amennyit visszakaphatnának, ráadásul jövedelmük sokkal nagyobb hányadát költik rezsire még takarékosság ellenére is, mint az olykor fűtött medencés a nagyobb jövedelműek.

5. Az energiamegtakarításnak és fűtéskorszerűsítésnek komoly környezetkímélő hatása lett volna, Magyarország elég sok büntetést fizet a túlzott szmog miatt, arról nem is beszélve, hogy ennek milyen egészségkárosító hatásai is vannak, és az egészségügy sem valami olcsó, meg betegnek lenni sem kellemes.

6. A klíma-kvótából származó bevétele is növekedhetne, ami szintén nem jönne rosszul.

7. Ez kb. csak egyszeri, igaz nagyobb kiadás lett volna, nem úgy mint a jelenlegi rezsicsökkentési rendszer, viszont sok munkahelyet teremtett volna, és élénkítette volna a gazdaságot is. (A havi pár száz forint, amit állítólag nyerünk, nem segít semmit: a szegények felélik az aprópénzt, mert örülnek hogy plusz egy napon tudnak meleg ételt adni a gyereknek otthon is, és esély sincs arra, hogyha félretennék, akkor belátható időn belül thermo ablakra cseréljék a régit.

Tehát se nem igazságos, se nem fenntartható a rezsicsökkentés, akár 10,20,30 vagy épp 150%-os.

Ezek szerint akkor mégsem a Norvég Alappal van a gond? Csak azért mert az előbb még arra hivatkoztál. Úgy kell érteni, nem bűn pénzt osztani, de igénybe venni már igen? Én nem ismerek ilyesmit tiltó jogszabályt, de ha közölnél egyet, nagyon hálás lennék, mert szeretek képben lenni a dolgokban. Azért tudtommal ezek a civil szervezetek minden egyes vassal el tudtak számolni. Ha nem számviteli, hanem egyéb bármilyen törvénytelen dolgot követtek volna el, akkor abban továbbra is eljárhatnának, de ilyen téren nem is nagyon folyt tudtommal vizsgálódás mert ez teljesen alaptalan lett volna. Csak a pénzügyi részt kifogásolta a Fidesz, hiszen ezt a pénzt is ők szerették volna osztani nyilván az átlátszó helyett a CÖF-nek.

Talán a mai világban leszoktunk a szépirodalom olvasásáról, ott a hiba.

Ez szerintem is baj. Ha többen olvasnának, akkor bizony azok az irodalmi folyóiratok is jobban fogynának, amelyekben a verseim eddig megjelentek.

Hát ez sovány vigasz ez azoknak, akiket most sanyargatja az igazságtalanság. Gondolom, a nagy nyomorban és megfélemlítésben élő észak-koreaiakat sem vigasztalja az, hogy talán majd pár száz év múlva náluk is úgy fognak vélekedni, hogy nem volt minden rendjén.

És nem kell mindenre évtizedeket várni: már most világos az, hogy a rezsicsökkentés káros és megtévesztő kampányfogás, éppúgy, mint a mostanában beharangozott 10+10 milliós otthonteremtési támogatás. Ez is csak a gazdagoknak kedvez. Lehetne inkább csak olyan lakásokat támogatni, amikre a gazdagok nem fanyalodnának, nem kötik x jövedelemhez, csak szimplán önrészhez, hiszen nem egy lehetetlen dolog, sok fideszes politikusnak is családi összefogással jött össze a lakás, amikor kiderült, hogy nem is lehet törvényesen annyi pénze a jövedelmük és a vagyonnyilatkozataik alapján. Ja, hogy olykor több milliót is tévednek, hogy kitől mennyit kaptak kölcsön, hát az életszerű. Ez sincs átgondolva, csak kampányfogás és haverok (na meg egy szűk réteg) helyzetbe hozása, mert ekkora lakások fenntartása se két fillér. Az sem igazságos, hogy egy második lakást is támogatnak, míg másoknak egyre se futja. Egy lakcímkártya meg semmit sem bizonyít, attól még simán bérbe lehet adni, ahelyett, hogy a célszemély lakhatását támogatnák. Szociális bérlakások épültek volna inkább. Ja, az ilyen lakásokat a Kocsis Máté 8. kerületi fideszes polgármester pont más célra fordítaná felújítás után, még akkor is, ha az EU-tól kifejezetten szoc. bérlakás felújítására kaptak támogatást.

Tudom, nem ezt írtad, nem ezt akartad mondani. Én is csak azért mondom, mert az nekem kevés, hogy majd egyszer Orbánról is kimondják, hogy mennyi kárt okozott, vagy hogy kb. olyan megosztó vélemény lesz róla, mint most Horthy Miklósról. És az én életemet vagy sokakét nem fogja visszamenőlegesen megjavítani az, ha Orbán a halálos ágyán vagy a túlvilágon megbánja bűneit.

Valamiért Antigoné esete jut az eszembe. Még nem a temetési tilalom miatt (szociális temetésre kitalálta a Fidesz, hogy a rokonok is megáshatják a sírt, jó hogy nem mindenki saját magának.), csupán ezért.

11.14.

Nem értem hogyan, de minden mondatom félreérted, vagy félremagyarázod.

Egyáltalán nem írtam olyanokat, amikre reagálsz.

Mondjuk sok esetben elég általánosságban beszélsz, én meg konkrét dolgokról is igyekszem átfogóan gondolkozni, elemezni. Ezt már leírtam, nem ismétlem magam.

Viszont te eddig csak egy mondatomat cáfoltad meg konkrétan: hogy van vasúti alagút a Déli pu-nál. Arra már nem tértél ki, hogy vajon a javítás csak hivatalos magyarázat, és esetleg egy kis lehetőség egy újabb mutyira, vagy akkor még igen is meg akarták menteni a Délit.

Viszont egyetlen másik mondatomra sem utaltál olyan konkrétan, ahogy én teszem, és nem mondod, hogy miért tévedek. Csak úgy általánosságban mondod olykor. Ezt kérem, úgy hívják, hogy ködösítés.

És elnézést kérek, ha sértő, hogy nevén nevezem a gyereket.