A kommunizmus elve önmagában nem is rossz? (16/L)

Az elv nem rossz, de túlságosan elméleti, ezért nem működhet.

A (fizikai) munkára akarja felépíteni a társadalmat, de az a technika fejlődésével egyre kiszorul. Vagyis vagy a műszaki fejlődést kell visszafogni, ami nem az ember érdeke, ez teszi könnyebbé az életét, vagy alibimunkahelyeket létrehozni, ekkor viszont a rendszer felemészti önmagát, mert a gazdaság nem termel annyi értéket, amit az emberek felélnek, vagy a kieső fizikai munkát más ágazatokban kell pótolni, át kell állni szellemi munkára, amire viszont nem alkalmas bárki. Vagyis a kommunizmus szükségszerűen össze fog omlani.

És itt még szó sem esett a "kapzsiságról", amikor valaki az általa megtermelt értéken felül akar juttatásokat kapni, vagy amikor valaki olyan munkát végez, amire nehezebb alkalmas munkaerőt találni, vagyis kevésbé nélkülözhető, emiatt nagyobb fajlagos értékű a munkája is és többet szeretne kapni érte.

Kicsit más volt, mint a mostani világ. A legjelentősebb különbség, hogy volt létbiztonság. A kivételezett rétegek hasonló képen megvoltak, azonban a vagyoni különbségek kisebbek voltak, és azzal sem illet dicsekedni. Aki hajlandó volt sokat dolgozni, az az akkori viszonyok között nagyon jónak számító jövedelemre tehetett szert.

Ennek ára az osztráknál jelentősen alacsonyabb étlagos életszínvonal volt, a környező "szocialista" országokhoz viszonyítva azonban jól éltünk.

Az elvekről:

A szocializmus alapvetése, hogy mindenki a képességei szerint dolgozik és a szükségletei szerint részesül a javakból. (mint gondolat gyönyörű)

A gazdaság irányítására a tervutasítás a jellemző, ami azt jelenti, hogy a gyáraknak a minisztérium mondja meg, miből mennyit kell gyártani, és kinek kell mennyiért eladni (az alapanyagokat, meg kitől kell mennyiért megvenni). Ennek az lett volna a célja, hogy a tőkés gazdasági rendszerben jelentkező válságciklusokra megoldást találjon, azonban nem igazán vált be. A korlátozottan engedélyezett magán szektorral együtt azonban a gazdaság működött.

A "szocializmus bukásának" több oka volt, ezek között voltak gazdaságiak, és társadalmiak. Ezekről privátban tudok írni,ha érdekel

Valójában a a kommunizmus lenne a jelenleg ismert társadalmi eszmék csúcsa. Idáig amik voltak, azok "kommunizmus" utánzatnak sem voltak nevezhetők! Ehhez a társadalmi eszméhez erkölcsileg is fel kell nőni!!

Jelenleg az emberiség értelmi és erkölcsi szintje nagyon alacsony, sajnos. A kommunizmus nem egyenlőségről szól, hanem igazságosabb elosztásról!!! Nem arra fekteti a hangsúlyt, hogy mennyien tudnak a mások bőrén fényűző módon élni!!!! Jelenleg ez látható. A magánérdek tönkre teszi a bolygó életterét a mérhetetlen kizsákmányolás által. Ezt hosszútávon nem lehet folytatni. És ami fontos: ennyi ember nem tud jólétben élni Földön, főleg ilyen erőforrások felhasználása mellett. Azért szeretik hangoztatni a "kommunizmust", mert ez is az agymosás része!!!!! Ebben a társadalomban még nem volt KOMMUNIZMUS!!!!! Jó lenne minden "pihent agyúnak" utána nézni, mi lenne valójában a fentebb említett társadalmi eszme lényege. Nem az egyenlőség, mert az nem megvalósítható; de, mint törekvés is elfelejthető véglegesen. Az értelem és valós szükségletek általi társadalom az egyetlen, ami virágozhat!!!!!!!!!!!

Minden más öngyilkosság!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Kedves kérdező.

ajánlom a

1984

A szolgálólány meséje

filmeket. Tanulságos, ha nem is ennyire, de részben kapsz egy kis ízelítőt a kommunizmusból.

Kérdező, kommunizmus még sehol nem volt, igaz, elindultunk felé, ez a hosszú és gyötrelmes, sehová nem vezető út volt a szocializmus.

Politikailag hagyjuk a dolgot. Gazdaságilag meg pont az a baj vele, hogy nem engedi a versenyt. Visszahúzza az egyént a mocsárba. Hiába vagy jó, nem hagy érvényesülni.

A versengés nagyon jó dolog, mert az viszi előre az egyént és ezáltal a világot is.

Kérdező:

Összefoglaltad a kommunizmus bukását, és lehetetlenségét: A kapzsiság.

Sarkítva:

Biztos ismersz a sulitokban színjeles tanulót, és éppenhogy kettessel átmenő diákot is. Jó lenne, ha a kettejük átlagát kapnák meg mint osztályzat? A bukdácsolónak biztos, de a másiknak nem...