Miért nincs egy progresszív neofasiszta párt Magyarországon?
A Jobbik sem klasszikus szélsőjobboldal.
Azért nincs, mert nincs rá nagy igény, meg sokan rosszul vannak a fasiszta szótól.
Mink magyarok alapjában tisztességes emberek vagyunk.
No jó, van köztünk pár gazfickó, de nincs annyi, hogy egy ilyen pártot megalapítson.
Amúgy ez valóban szélsőbal.
Minden egyes pontja.
Forradalmi szocializmus.
1-es: Igen, igazad van, hogy a Jobbik nem 100% klasszikus XX. század eleji szélsőjobb párt, én inkább a Nyugaton is manapság divatos szélsőjobbra (keresztény, konzervatív, népies-nemzetes jellegű, bevándorló-ellenes, hagyományos értékrendet követni szándékozó pártok) gondoltam. A fasizmus sokkal "forradalmibb". Az is igaz, hogy a fasizmustól sokan rosszul lesznek, mert keverik a nácizmussal, ami egy hasonló, de eltérő ideológia (pl. az olasz fasiszták között voltak zsidó születésű olaszok egészen a 30-as évek végéig, amikor is Hitler nyomására kizárták őket).
Az, hogy nincs igény azért vitatható. A klasszikus fasizmus általában akkor nyer terepet, amikor az emberek kiábrándultak a hagyományos értékrendből meg a fennálló rendszerekből és valami újra vágynak. A fasizmus ereje onnan ered, hogy fel tudja izzítani az emberek szenvedélyét, meggyőzi őket, hogy egy új, jobb kor hajnalában állnak. Ugyanakkor nem követi vakon a nemzeti hagyományokat, hanem kedvére szemezget közülük és alkot egy teljesen új nemzeti identitást és mítoszt.
Kedves kommunistázók: "A fasizmus bizonyos elméleteket és terminológiát a szocializmustól kölcsönzött, de azzal ellentétben az emberi társadalmon belüli fő ellentéteket nem az osztályok között találta meg, hanem a nemzetek és az emberi „fajok” között." (forrás: a magyar wikipédia)
A klasszikus (!) fasizmus elég közel áll a forradalmi szocializmushoz de nem osztály vs. osztály (proletár vs. polgár) alapra épít, hanem nemzet/faj vs. nemzet/faj (pl. magyar vs. román) alapra épít.
Egyébként a Roger Griffin-féle "palingenetic ultranationalism" (magyarul nemzeti újjászületésbe vetett radikális hitként lehet érteni) definíciót értem a fasizmus alatt. [link]
Érdemes elolvasni, ha tud az ember angolul.
Ahha, értem már, hogy mit akarsz mondani.
Hát azért nincs, mert a radikális nemzeti oldalt a Jobbik képviseli és amúgy sincs annyira nagy igény rá. Szóval tényleg fontos a magyar embereket képviselni, mert hát mégiscsak magyarok vagyunk és magunkról van szó, de a legtöbb ember nem szereti, ha mindent piros-fehér-zöldbe és árpádsávba csomagol egy párt és harcolni akar a románok, szlovákok, szerbek, ukránok, franciák, németek és még ki tudja, hogy kik ellen.
Mellesleg a legtöbben a cigányoktól és a homoszexuálisoktól is idegenkednek (a cigányoktól többen és erősebben), a zsidókat sem szeretik, de velük úgy ahogy elvannak.
Az ateizmussal én személy szerint egyet tudok érteni, de sok keresztény van még mindig az országban, akik kapásból harcolni kezdenének a hitükért és még többen vannak azok, akik bár nem erősen vallásosak, de felháborítaná őket, ha menne az erős kampány a vallások ellen.
Az antikonzervatívizmus és antiliberalizmus nagyon sokféle lehet. Én magam egyik sem vagyok igazán, az arany középút a fontos, tehát ezzel is egyet tudok érteni.
A forradalmi mentalitással sincs bajom, ha értelmes dologért megy a forradalom.
Stirlitz69: Igen, értem amire gondolsz. Valószínűleg a probléma ott van, hogy a Jobbik lefedi az erre kapható szavazótábor nagy részét, illetve, hogy az emberek többsége nem akar harcolni (akár csak kulturális/gazdasági szinten) a többi nemzettel.
A vallásokkal is problémás a helyzet. A fasiszta elképzelés eredetileg az volt, hogy ideig-óráig megtűrik az egyházakat, aztán amikor abszolút hatalomra tesznek szert, szép lassan eltörlik a hagyományos hitet és a fasizmust tolják be helyette, mint egy "racionális" politikai vallás.
A forradalmi lendület szerintem is előnyös lehet, a fő gócpontja az ideológia erejének pont ez a szenvedélyes fanatizmus amit forradalmár eszmék tudnak kihozni az emberekből. Griffin pont emiatt kritizálja a fasizmust, mert szerinte az embereket egy folyamatos forradalmi mámorban tartja, miközben a végcél sosem érkezik el. Én ezzel nem értek egyet, mivel gyakorlatilag csak két valódi fasiszta (Griffin elkülöníti a forradalmi fasisztákat, és a Franco-féle ultrakonzervatív parafasisztákat) rendszer létezett (a németeknél pedig már a fajelmélet is torzította az eszmét), és egyik sem állt fenn elég ideig ahhoz, hogy a végcéljukat elérjék (Új Római Birodalom/ Nagynémet Világbirodalom). Ki tudja, hogyan alakult volna a fasizmus ha lett volna ideje élni a történelem porondján?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!