Mi a véleményetek az állami antiteizmusról? Jó lenne, fejlődne az ország?
Az ország hivatalosan ateista és antiteisták lenne. Az állam vezetőinek is ezt a világnézetet kellene követni, civilben sem mehetnének vallási szertartásokra, vallásos vagy hívő emberek nem tölthetnek be állami tisztségeket. Az országban nem léteznének egyházak, felekezetek, vallások, mivel az állam ellenezné. Kitiltanák az iskolákból és a kórházakból a vallásokat és betiltanák a hitoktatást. A keresztény templomokat, buddhista templomokat és sztúpákat, mecseteket, zsinagógákat stb. elvennék és mássá, ha értékes múzeummá alakítanák. Csak a négy fal között szabadna vallást gyakorolni, ahogy a konzervatívok a szexre mondják.
Jó lenne? Fejlődne a világ? Vagy jobb az, ha az állam nem avatkozik bele a vallási kérdésekbe, tehát szekuláris?
válasza:Szerintem nem lenne jó.
A jó az, ha szabadság van - ebbe beletartozik a szabad vallásgyakorlás is.
Szerintem is egyébként a szekuláris állam jobb. Mitől különbözne ez egy olyan államtól, ami valamelyik vallást vagy vallásokat emeli ilyen szintre?
Az államnak nem feladata vallási kérdésekre választ adni. Arra ott vannak a vallások.
Amúgy itt olvastam erről, ezért kérdeztem.
válasza:Ha már az országfejlődés a cél, akkor ennek feltételeit kéne vizsgálni. A fejlődés akkor maximális, ha minden erőforrás erre fordítódik. Az ellenőrzés erőforrást köt le, ezért vizsgálni kell, mit érdemes ellenőrizni.
Egy emberi cselekmény addig nem hátrányos az országfejlődés szempontjából, amíg cselekvő embereknek vagy csoportoknak nem okoz hátrányt. Emberek (csoportok) esetén nem számít hátránynak a szubjektív vélemény. Az sem számít hátránynak, ami vétlen módon következik be és nem tartós, hiszen a tökéletlen embernek meg kell engedni a hibázást, persze nem korlátlanul. Hátrány akkor következik be, ha ezáltal a szóban forgó ember (csoport) fejlődést célzó tevékenysége jelentősen csökken.
Fenti körülmények miatt az állam (állami intézmény, vagy ember az állam nevében) nem avatkozhat be mások vallásgyakorlásába, míg az a fenti kritériumoknak megfelel. Persze az erőszakos hittérítés már hátrányos , így bele lehet avatkozni. Ugyanakkor, ha az állam beavatkozik a vallásgyakorlásba, azzal sok embert olyan helyzetbe hoz, amitől sokkal gyengébb a fejlődést célzó tevékenysége, ez tehát illetéktelen (és megakadályozandó) beavatkozás.
Összefoglalva, ha igaz, hogy az állam létének egyedüli oka az azt alkotó társadalom jóllétének javítása, akkor ez az állam kizárólag szekuláris lehet, minden más esetben rosszul végzi a dolgát, azaz saját létét kérdőjelezi meg.
válasza:Az teljesen rendben ha az állam szekuláris (nem vallásos), de ha ateista lenne, akkor az már tulajdonképpen egy vallási kérdésben istent tagadó hit melletti kiállás lenne.
Hogy van-e isten? Emberi szemmel simán istennek tekinthetünk egy olyan civilizációt, ami képes bolygókat teremteni, azokon az élet kialakulásának fejlődését programozni, az időben kedve szerint ugrálni, erre pedig már 60 éve is gondoltak neves tudósok is (pl. Nikolai Kardashev szovjet asztrofizikus, akadémikus, a Szovjet Tudományos Akadémia Fizikai Intézetének igazgató-helyettese, Űrkutatási Központjának vezetője).
válasza:Ha ismeri valaki a történelmet, akkor tudja, hogy már volt ilyen kísérlet, kommunizmus címen.
Nem vagyok vallásos, de a vallásüldözést elítélem. Meg kellene tanulnunk egymást tisztelni, tiszteletben tartani.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!