A kegyelem gyakorlása miért maradt máig joga az államfőknek? Ezt az ősi feudális jogot miért tartotta meg a modern parlamentáris demokrácia intézménye?
Ezzel elismeri hogy vannak joghézagok a törvénykönyvekben, amiket így lehet szabad kell orvosolni.
Illetve visszaélésre ad lehetőséget az államfőnek, hogy hatalmával visszaélve szabadon engedjenek köztörvényeseket kétes politikai elítélteket.
Nem (csak) joghézagok vannak, hanem olyanok akiket bizonyos okok miatt ki kell vonni a törvények alól.
Hogy mik a bizonyos okok ...
A törvények nem tudnak kitérni mindenre. Egy szép példa S Kitti esete, akit elítéltek az apja megöléséért. Egyértelmű, hogy emberölésért büntetés jár.
Azonban:
Valószínű, hogy az anyja helyett vitte el a balhét
Ha nem, akkor nem nagyon volt más választása, hogy megszabaduljon a zaklatástól
Vannak jogelvi gondok is:
A bíró azok az információk alapján kell hogy döntsön, amit a tárgyaláson elé tárnak. A kegyelem esetén nincs indoklási kötelezettség. Ha a tárgyaláson valami "érdekesség" történt az elnöki kegyelem lehet a jogorvoslat.
Bizonyos esetekben a tárgyalás esetén történhet olyan,- jogilag nem szabályozott esemény - ami indokolja a kegyelmet.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!