A leninizmus meg a Marxizmus miben különbözik?

Marx alapvetően a Tőke című művében a kapitalizmus visszásságairól fejtette ki véleményét (valamint számos tanulmányt, cikket i írt). Ez nem tekinthető filozófia alapeszmének, inkább elvek és módszerek gyűjteményének. A munkásságára a "marxizmus" elnevezést később aggatták rá, mintha az egy jól definiált filozófiai, államszerkezeti rendszer lenne. Nem az. Ezért elég sok mindent lehet ráhúzni, hozzáállástól függően. Lenin is sokat merített belőle.

Lenin rengeteg társadalmi, filozófiai, politikai és elvi kérdésről írt könyvet, munkásságának tárolásához egy nagyobb könyvszekrény kell. Alapvetően a világ elmaradott részeinek felzárkózásában hitt, ezt világforradalommal képzelte elérni. Ennek részeként az orosz forradalmat dolgozta ki.

Valójában mindkettőjük munkássága alkalmas úgynevezett "izmus" megalkotására, ha fő elveiket rendszerbe tennénk, de a nevükből izmust később csináltak. Nagyon fontos szétválasztani egy politikai gondolatrendszerben megfogalmazott célokat és eszköztárt a rá hivatkozó konkrét megvalósulástól. A később megvalósuló, kommunizmusnak nevezett rendszer semennyire se volt az, csak hivatkoztak rá. Mindkét szerző világosan leszögezte, az egy cél, amelynek legfőbb tulajdonsága, hogy a termelés annyira magasrendű, hogy a társadalom számára elvben bármi ésszerű dolog elérhető. Ez még a ma legfejlettebb országokra se igaz. Amit előszeretettel kommunista rendszernek neveznek, az néhány kis részletben hasonlított arra, de teljes mértékben idegen volt tőle. egy közönséges diktatúra volt, amely erre hivatkozott. Pont úgy. ahogy ma Magyarország keresztény nemzeti ország (ez is lehet egy eszmerendszer, da ami itt van, az néhány formális elemen kívül semmit nem tartalmaz belőle).

A hivatkozott államosítás a legcsekélyebb mértékben sem úgy zajlott, hogy a (kort nem ismerő) mai ember elképzeli. Ha valami bizarr hasonlattal akarnék élni, azt mondhatnád, 2022-ben rendszert kell váltani, és a vagyonukat jogtalanul szerző milliárdosoktól el kell venni a milliárdjaikat. Aztán később néhány túlbuzgó bürokrata sok más embertől is elveszi. Akkor ezt azért engedték, mert egyáltalán nem volt szilárd hatalmuk, azt kellett megerősíteni. Ne aggódj, ez nem kommunista módszertan, csak formájában. Tartalmában ugyanezt teszi Orbán, a maffiózók, és a nagytőke sok hiénája, csak kifinomultabb (kevésbé látható) módszerrel. Az "államosítás" (másoktól jogtalan elvétel) lényege az, hogy elvesszük, mert megtehetjük, miénk az erő. Semmi ideológiát ne keress benne, ez a rablómódszer, csak sok formája van. De ha mondjuk van egy házad és 100 milliód, számít neked, hogy 1.) egyszerűen elzavarnak, 2.) törvényt alkotnak, hogy neked nem jár, majd a törvény nevében elveszik, 3.) ügyes csűrcsavaros módon megszégyenítenek, rábeszélnek, hogy a vagyonod akadályozza a társadalom fejlődését, visszaélésre ad alkalmat, ezért add át. A lényeg, hogy ma van házad és pénzed, jövő héten se házad se pénzed.

Egyébként pedig, a politikát és az eszméket sokféleképpen lehet csűrcsavarni, da a lényeg, hogy mindig az erősebbnek lesz igaza és ő cselekszik. Az igazi különbség az, mi a célja. Ha a saját vagyonosodása, akkor az gazemberség, ha a társadalom jóléte, akkor az stabil és jó állapot. Ugyanis az emberek egy nagyobb csoportja (mondjuk kontinensek, országok) akkor fog összefogva egyásért cselekedni, ha nagyjából azonos nagyságrendű a vagyona. ekkor érdekei nem nagyon különböznek. Mert ha igen, akkor ezek az embercsoportok harcolni fognak egymással, ami mindenképpen értékek rombolásával jár. És annyivl mindenki rosszabbul él.