Miért mindig jobboldal meg baloldal van? Nem lehetne egy középút, ahol mindenki realisztikus érdeke számít?

"Miért mindig jobboldal meg baloldal van? Nem lehetne egy középút, ahol mindenki realisztikus érdeke számít?"

Az hogy mi a jobb vagy baloldal és mi a közé, az a nézőponttól függ - ahogy már sokan leírták.

Alapvetően az hogy jobb és bal, az nálunk nem az eredeti tartalmát jelenti, hanem történelmi eredetet, gyökereket mutat meg. Azokat nevezik baloldaliaknak, akik a kommunista pártnak, az MSZMP-nek az eszmei vagy anyagi jogutódjai voltak a rendszerváltás után. tehát van valódi balos párt, mint a Munkáspárt és van álbaloldali, mint az mszp és abból kiszakadt társai, pl. a dk. Ez utóbbiaknak semmi köze a baloldalisághoz, a legszélsőségesebb neoliberális gazdaságpolitikát és a tőkések, multik támogatását képviselték mindig is. Ők voltak azok akik leépítették az államot és akik ezt tennék ha újra hatalomba kerülnének, vagyis privatizációt, a társadalombiztosítási rendszerek magán kézbe adását, fizetős egészségügy létrehozását, állami cégek felszámolását stb.

A jobboldalnak nevezett pártok között meg kimutatták, hogy a szavazóik között vannak a legnagyobb arányban azok akik a baloldali értékeket, elveket támogatják a gyakorlatban, mint közösségvállalás, állami felelősség, állami tulajdonú cégek a közműveknél, közlekedésnél, állami nyugdíjrendszer stb. Csak éppen megjelenik mindezek mellett sok konzervatív elv is és sok jobboldali érték is, mint pl. a nemzettudat, a hagyománytisztelet. A szélsőségesek itt is jóval jobbra vannak ettől.

Akkor most hol húzod meg hogy mi számít középnek? A jobbikot, aki a szélsőjobbon volt, azzal szerzett szavazókat - most áttették a baloldal mellé. Ezzel a kormánypártok elmozdultak volna? Ha a jobboldaladon álló ember átmegy a bal oldaladra, akkor te elmozdultál ezzel jobb felé vagy csak megüresedett melletted az a hely?

Ahogy meg szintén leírták van olyan amiben nincsen középút. Nincs olyan hogy félig legális a marihuána félig meg tiltott. Hogy félig szabad az eutanázia félig meg elfogadhatatlan. Ahogy nincs középút abban ha az egyik a nőket szereti a másik meg a férfiakat. nem lehet kiegyezni abban, hogy na akkor az a jó ha mindenki a hermafroditákat szereti. A közép nem azt jelenti hogy mindenkinek az elveit össze lehet fésülni, hanem hogy megtaláljuk azt ahol a legtöbben elhelyezkednek hasonló elvekkel és minden oldalra van tőle szélsőségesebb elv.

#6 Pedig igenis lenne arany középút az általad vázolt esetekben is.

Melegházasság: mindenki házasodjon azzal akivel akar, meleg meleggel, heteró heteróval. Attól hogy tiltják a melegeknek hogy házasodjanak attól még nem fognak szülni. Hagyni kell mindenkit békén.

Abortusz: népszerűsíteni kéne a fogamzásgátlást, akkor nem lenne rá szükség. Mondjuk ingyen koton vagy tabletta. Beleférne egy jóléti ország költségvetésébe.

Fogadhasson-e örökbe gyereket egy meleg pár? Nos, ha jobb életkörülményeket tudnak neki biztosítani, mint az árvaház, akkor igen. A gyerek jólétét kéne szem előtt tartani. Szerintem a szexuális mintánál (meleg-e a szülő vagy sem) fontosabb hogy tud-e normálisan enni, iskolába járni, egészségügyi ellátást kapni, ruházkodni stb. egy gyerek, ezt pedig egy meleg pár is biztosítani tudja.

Migráció: a probléma okát kéne megszüntetni. Jelenleg két dolog miatt van migráció: háború és a globális felmelegedés. Fel kéne számolni a terrorizmust, utána pedig a nagyhatalmaknak abbahagyni a háborúsdit, valamint aktívan tenni a környezetvédelemért környezetszennyezés helyett, és akkor az afrikaiak maradhatnának otthon. Nem mellesleg ott is népszerűsíteni kéne a fogamzásgátlást.

Mindenre lenne egyszerű és észszerű megoldás, csak ez bizonyos köröknek (leginkább pont a jobb vagy baloldali politikusoknak, országa válogatja) nem érdeke. És itt vissza is kanyarodtunk az alapfelvetéshez.