Miért jó/nem jó, ha az MTA a Kormány "kezében van"?

Honnan vetted ezt hogy ilyesmiről szó lenne?

Az MTA egy intézmény. Állami fenntartású intézmény. Van vezetősége, tagjai és működik - jól, rosszul. Mint állami fenntartású intézmény mindig is a "kormány kezében" volt.

Tudsz valami változásról az ügyben?

Nem lesz tele komcsival és agybeteggel.

Most pl van olyan fickó, aki annak idejen a Marxista Leninista tanszék vezetője volt a szombathelyo főiskolán, a könyvében pedig olyanokat írkál hogy jobboldalinak lenni betegség, bármihez ragaszkodni betegség. Ezert ha megkedvelünk egy várost menjünk másikba, ha megkedvelünk embereket, barátkozzunk másokkal. Illetve azért harcol hogy nehogy már a cigányok, örmények, indiánok kiírtása is holokauszt néven legyen emlegetve, mert a holokauszt az csak a zsidóké....

"Mint állami fenntartású intézmény mindig is a "kormány kezében" volt."

Elég nagy baj, hogy a kormányt állandóan keveritek az állammal.

Szerintem sosem jó, ha a tudomány, a tudományos élet egy klientúra kiszolgálójává válik, legyen az akár fasiszta, kommunista, vagy éppen most orbanista. A tudománynak az a legjobb, ha mindezektől függetlenül tud működni és fejlődni.

Ráadásul amikor az MTA-t megalapították a nagy elődök, akkor nem azzal a szándékkal tették, amivé most a kormány akarja formálni.

#3

Megint az a fránya szövegértés?

Nem kevertem a kormánynal. Tudod ez a fura jel, hogy " egy idézőjel és kettő ilyen között azért van egy szó vagy szövegrész, mert vagy idézik azt amit más írt, mondott, vagy éppen a jelentését kell megfelelően kezelni. Itt most mindkettőről szó volt. A kérdésben szerepelt ez az összetétel és bizony a kérdező is tudja (szerintem) hogy az állam van ott, mégis ezt a kifejezést használta. Ugyanúgy nem véletlenül, mint ahogyan én sem.

Tényleg baj van az oktatással ha ezt magyarázni kell.

Palkovics részéről nem hangoztak el szakmai érvek, csak ígéretek, hogy így, majd jobb lesz az MTA működése. Persze ezt az elképzelést sem alapozta meg.

Ami érv elő szokott fordulni az az, hogy az MTA egy bennfentes intézmény lett. Nem tudom, hogy ez mennyire igaz, vagy hogy objektíven ez mennyi "potenciális" eredményt kaszál el a valóságban, de abban szent meggyőződésemet fektetem, hogy semmin sem változtat a helyzeten, ha mostantól kormánybennfentes lesz, mint eddig bármelyik másik, elvileg független szerv.

Ez egyrészt, másrészt pedig mióta különböző német szervezetek is kikérték maguknak (effektíve cáfolták) Palkovics összehasonlításait, kételyeim támadtak afelől is, hogy Palkovics egyáltalán tudja, hogy mit akar pontosan csinálni.

#9

Érdemes meghallgatnod Palkoviccsal az interjút a Hír TV-n. ha jól emlékszem ott volt pár napja, de lehet hogy a rádióban hallottam és keverem.

Érthetően elmondta hogy mi volt az egész tervezés, hogyan ötleteltek, mi az amit bírált a német akadémia és miben tévedtek. Ahogyan azt is hogy mikor a válaszukat megírták, már régen nem is az volt a helyzet, hiszen arra az Akadémia nemet mondott. De ez hosszú, jobb tőle hallgatni, mint magyarázgatni.

"Ami érv elő szokott fordulni az az, hogy az MTA egy bennfentes intézmény lett. Nem tudom, hogy ez mennyire igaz"

Sajnos ez így volt már 20 éve is és igaz.

Az akadémiai tagok közé kizárólag úgy lehet bekerülni, ha maguk az akadémiai tagok ezt megszavazzák, elfogadják. Nincs egyértelmű külső, objektív szabályozás, hogy ha megfelel valaki ennek és annak a feltételnek, akkor akadémiai tag lehet. Vannak feltételek és elvárások, de ők, a mostani tagok döntenek róla, hogy az illető egyáltalán megpróbálkozhat-e bekerülni és hogy elfogadják-e vagy sem. Nincs olyan, hogy mondjuk ha bizonyos szintet elér akkor mindenképpen taggá kell választani.

Pontosan emiatt ők szabták meg mindig is hogy kik, milyen nézeteket, elveket vallók kerülhetnek be a tagok közé és ott természetesen a testületekbe is olyanok kerülhettek, akik a többséget képviselték. Így belülről változtatni nagyon nehéz valamin, hiszen hiába van valakinek ötlete, szándéka ha nem talál hozzá elegendő támogatót.