A forintosítás jó vagy rossz lépés volt? Miben volt jó és miben volt rossz?

Abban hogy kiszámítható.

Abban hogy az egyik legmagasabb árfolyamon lett.

Elkerülhetetlen volt ahhoz, hogy ne legyen még nagyobb kár a devizahitelekből.

Valószínűleg egy alku része volt az az árfolyam. A bankok így is hatalmas nyereségtől estek el amit a devizahitelesek kifosztásával zsebre tehettek volna - a hitelesek meg így is sokkal jobban jártak volna, mintha nincs a forintosítás, hiszen nem sokkal utána újabb árfolyam emelkedés volt, nem is kicsi. Ezzel az árfolyammal a bankok még le tudták nyelni a dolgot, mert ez még megérte nekik is, hogy cserébe fizetőképes adósokat kapnak a forint hitelekkel és nem lesz egy rakás értéktelen ingatlanjuk amit nem tudnak pénzzé tenni.

Nem jó lépésnek nevezném, hanem szükséges rossznak. Mint amikor nem az orvos okozza az üszkösödését egy végtagnak, de neki kell levágnia ahhoz, hogy a beteg életben maradhasson. Nem nevezheted az amputációt jónak - de nélküle még rosszabbul járt volna az illető.

A kamatparitás elv miatt nem jobb egyik devizában eladósodni, mint a másikban, így forintban sem jobb, tehát az első kérdésre az a válaszom az, hogy teljesen felesleges volt a forintosítás.

Mégis volt valami jó is a forintosításban. Az hogy mielőtt még a svájci jegybank elnöke befejezte az intervenciót, azaz szabadjára eresztette az árfolyamot, még azelőtt lezárult a forintosítás. Mert ha véletlenül 400 forintnál forintosítottak volna, az biztosan a kormány bukását okozta volna.

Abban viszont rossz volt, hogy a kormány a forintosítás árfolyamának a meghatározásakor egyáltalán nem foglalkozott azzal, hogy a devizahiteleseket átverték a bankok.

A bankok ugyanis a hiteleket anno úgy népszerűsítették, hogy kedvezőbbek, mint a "drága" forinthitelek. Az alacsony kamatot és az alacsony törlesztő részleteket hangsúlyozták, azonban nem magyarázták el, hogy az árfolyam későbbi emelkedése törvényszerű.

Én úgy oldottam volna meg a forintosítást, hogy megvizsgáltam volna melyik pénzintézet nem magyarázta el az ügyfeleinek a kamatparitás elvet -jól dokumentáltan, írásban-. Amelyik pénzintézet ezt elmulasztotta, az 100%-ban köteles viselni az árfolyamkockázatból fakadó terhet.

A PSZÁF 2008 júliusban kiadott egy tájékoztatót a Tényleg értem címűt, amivel pótolni igyekezett a bankoknak ezt a mulasztását. Abban a PSZÁF múltbéli adatok felhasználásával mutatta be azt, hogy bármilyen devizában is adósodunk el, a tényleges teher nem alacsonyabb, erről szól a kamatparitás elmélet.

Maga a devizahitel rendezési formájával volt gond. Egy normális jogállamban érdekes módon semmissé tették a szerződést, így a kifizetett összeget kellett visszafizetni. egy összegben, (vagy kiváltani másik hitellel).

A Fidesz vezette be a devizahitelt, és a Fidesz rendezte úgy, hogy csak a bankok járjanak jól, mégis mindent az MSZP nyakába varr. Ez ám a gerinc!

#4 "Egy normális jogállamban érdekes módon semmissé tették a szerződést, így a kifizetett összeget kellett visszafizetni. egy összegben, (vagy kiváltani másik hitellel)."

Aha. De annak utána számoltál már, hogy mennyit is vesztettek volna a devizahitelesek azon ha a szerződésüket csak úgy semmissé teszik? Akkor avgy buknak mindent amit abból a hitelből megszereztek, vagy marad a cucc de bizony másféle hitellé kell átminősíteni a devizahitel felvételének időpontjába.

Na és tudod-e mi vol akkor helyette? Hát bizony a sokkal magasabb kamatozású forint hitel.

És azt ugye érted, hogy pont azért vették fel a devizahitelt, mert nem tudták a kevésbé kockázatos forinthitelt fizetni? Hogy ha a kedved szerint történt volna akkor a devizahiteleseknek nem kevesebb hanem több lesz az adóssága, törlesztő részlete - évekre visszamenőlegesen?

Az úgy nem működik, hogy te felveszel egy hitelt 2004-ben, vásárolsz vele, használod, aztán amikor kiderül, hogy még sem olyan jó, akkor visszacsinálod - de csakis a bank oldaláról és minden következményt is nekik kell viselniük?

Még szerencse, hogy nem te "segítettél" a deviza hiteleseken, mert ma csak egy csőd lenne a nyomodban.

"A Fidesz vezette be a devizahitelt, és a Fidesz rendezte úgy, hogy csak a bankok járjanak jól, mégis mindent az MSZP nyakába varr. Ez ám a gerinc!"

Hazudsz, csak nem értem miért.

A fidesz nem rendezett semmit, mivel a törvény bevezetését követően már nem volt kormányon. Ellenben ott volt a pénzügyi felügyelet, a nemzeti bank és sok más szervezet is aminek ugyebár a ballib kormányzat volt a felelőse 8 éven át. Minden felelősség őket is terheli amiatt ami az alatt a 8 év alatt történt vagy éppen nem történt az ügyben.

Akkor is ha neked ez nem tetszik és képtelen vagy elfogadni.

#5, Attól, hogy valamit nem értesz, nem kell hülyeséget a számba adnod!

Amikor foglalkozni kezdtek a devizahitel problémával, az nagyon tarthatatlanná vált.

Addigra a legtöbb hiteles a hitel összegénél már jócskán többet fizetett. Pláne ha figyelembe vesszük, hogy mindenféle alap nélkül terheltek a hitelesekre pénzváltási költséget hitel kiadásakor és törlesztéskor is.

Ha volt, aki még ott tartott, hogy nem fizette ki a megkapott összeg teljes részét, akkor is közel járt hozzá.

Egy új, forintalapú hitelmegállapodás kiváltásával új akár fix törlesztőrészletben állapodhatnak meg, így elkerülhető lett volna az adós ellehetetlenülése.

Bizony már a Fidesz időszakában ment a devizahitelezés.

A Fidesz pedig rendezte valahogy a dolgot, csak nagyon rosszul.

Pl. végtörlesztés esetén alacsonyabb devizaárfolyammal kellett számolni, csakhogy az alacsonyabb keresetű embernek, vagyis pont annak a rétegnek, aki a legjobban rá volt szorulva, ez nem jelentett semmit. A kedvezőtlenebb árfolyamon történő forintosítás meg szintén rossz lépés volt.

"Hazudsz, csak nem értem miért."

Ez rólad szól, te nem értesz valamit, és ezért rágalmazol hazugsággal. Alpári stílus és színvonal.

#6 Értelmezhetetlen amit írsz.

"Amikor foglalkozni kezdtek a devizahitel problémával, az nagyon tarthatatlanná vált."

Kicsodák? A ballibek tényleg ezt tették, mert hiába jött nemzetközi részről is a figyelmeztetés a növekvő devizahitel állomány veszélye miatt, tovább fokozták és még az állami intézmények, önkormányzatok hitel felvételét is támogatták, a pénzmegvonásokkal, ppp beruházásokkal meg rájuk is kényszerítették.

"Addigra a legtöbb hiteles a hitel összegénél már jócskán többet fizetett. Pláne ha figyelembe vesszük, hogy mindenféle alap nélkül terheltek a hitelesekre pénzváltási költséget hitel kiadásakor és törlesztéskor is." Igen. A devizaALAPÚ hitelnek ez volt az a része amit sikerült a fidesznek eltörölni és ezt a bankoknak az adósok felé vissza kellett fizetni. Éveken keresztül széttárt karokkal nézte a pénzügyi felügyelet - az mszp-szdsz kormány alatt 8 éven át - ezt a gyakorlatot.

"Ha volt, aki még ott tartott, hogy nem fizette ki a megkapott összeg teljes részét, akkor is közel járt hozzá."

Mikor?

"Egy új, forintalapú hitelmegállapodás kiváltásával új akár fix törlesztőrészletben állapodhatnak meg, így elkerülhető lett volna az adós ellehetetlenülése."

Ezt tette lehetővé a végtörlesztés, amit a fidesz hozott törvénybe. A devizahitel kiváltására idő előtt korábban nem volt lehetőség csak nagy költség mellett. Emiatt hozták be a végtörlesztés, ahol minden devizahiteles külön költség felszámolása nélkül jogosulttá vált arra hogy visszafizesse a hitelét a rögzített értéken vagy kiváltsa egy forint hitellel. Erre fogadták el 2011. szeptemberében ezt: 2011. évi CXXI. törvény az otthonvédelemmel összefüggő egyes törvények módosításáról. Ugye tudod, hogy 2010-ben volt választás amikor fidesz kormány lett és nem előtte?

"Bizony már a Fidesz időszakában ment a devizahitelezés."

Nem mehetett. A devizahitelezésről szóló törvényt 2001-ben fogadták el és 2002.januárjával lépett életbe. 2002 áprilisában már választások voltak és az mszp-szdsz koalíció került kormányra. Amikorra lehetőség volt deviza hitelt felvenni már nem volt fidesz kormány. Miről beszélsz akkor? Aki 2010 májusa után vett fel devizahitelt, amikor újra fidesz kormányzat lett, csúcsán a devizahiteles válságnak, az meg hagy ne legyen már a fidesz hibája ha rosszul járt vele. A ksh adatai között is csak 2004-re találsz adatot a devizahitelek számáról, mert előtte nem is volt mérhető a mennyisége. 2002-ben kötöttek már pár ilyen szerződést, de 2003-ban indult be a bankoknál a reklámozása és 2004-re vált ismertebbé, mert kivezette az mszp-szdsz kormány az addig élő (fidesz által bevezetett) támogatott forint lakáshitelezést, így a devizahitelek kamata már elérte a forint hitelek kamatait, a nagyobb kockázat mellett is előnyösebbnek tűnhetett. Akkor pedig még élt az a korábbi vállalás, hogy 2008-ben euró lesz bevezetve, vagyis aki akkor deviza hitelt vett fel, gondolhatta, hogy bölcsen jár el, hiszen neki majd nem kell pár év múlva átváltania a forint hitelét. De ehhez már semmi köze nem volt a fidesznek - hiszen ellenzékben volt.

"A Fidesz pedig rendezte valahogy a dolgot, csak nagyon rosszul."

Amit lehetett megtették. Még több intézkedést is hoztak a megvalósultaknál, csakhogy azt előzetes normakontrollra megküldte az európai bíróságnak a kúria és ők vissza dobták. Vagyis volt még megszavazott törvény ennél többről is - de azt nem lehetett bevezetni, eltörölték nemzetközi hatásra. És mielőtt belekötsz, azért volt előzetes a kérdése a kúriának, mert az adósoknak rosszabb lett volna ha valamit megtehetnek majd vissza kell csinálni mert a bankok megnyerik ellenük (az állam ellen) a pert és úgy kell visszavonni.

"Pl. végtörlesztés esetén alacsonyabb devizaárfolyammal kellett számolni, csakhogy az alacsonyabb keresetű embernek, vagyis pont annak a rétegnek, aki a legjobban rá volt szorulva, ez nem jelentett semmit. A kedvezőtlenebb árfolyamon történő forintosítás meg szintén rossz lépés volt."

A baj pont az volt, hogy nagyon sokan felelőtlenül vették fel a hitelt. ŐK és nem más. Választhattak volna helyette forint hitelt, vehettek volna fel kisebb összeget hitelként, de ŐK így döntöttek. Te akarod fizetni mások hibás döntését? Az állam köteles volt segíteni mert a korábbi államigazgatás elmulasztotta a megfelelő fellépést amikor beindultak a devizahitelek, sőt, elősegítette hiszen megszüntették a korábbi támogatott forint lakáshitelezést.

Az alacsonyabb keresetű embereknek kellett volna a legjobban odafigyelni arra mennyi hitelt és milyen kockázatút vesznek fel. Én magam is próbáltam lebeszélni róla egy barátomat, érveltem, magyaráztam, hiába. Kiszámolták hogy mennyi az a legtöbb törlesztés amit még ki tudnak fizetni ha nagyon összehúzzák magukat és ahhoz igazították a hitelfelvételüket. Amint emelkedett az árfolyam azonnal kicsúsztak, nem tudták az emelt részletet fizetni már az elején sem. Ráment a házuk, a házasságuk is. Az ő hibájuk vagy az enyém, aki nem vett fel devizahitelt, pedig ugyanúgy építkezett ugyanakkor? A forint hitelesek semmi segítséget nem kaptak, a deviza hitelesek rengeteget. Mert nagy volt a baj és közösen tudtunk csak kimászni belőle. De van egy határ és bizony a devizahitel felvevője nem várhatja el, hogy a hibás döntése minden következményét más fizesse helyette.

Egyik kollégám kiszámolta 2012-ben a végtörlesztés, árfolyamgát és egyebek után, hogy még 2010 első felében is többet kellett fizetnie neki az ugyan akkora hitele után törlesztőként, mint a devizahiteles kollégának, mert eleve magasabb kamattal tudta felvenni a forint hitelét. Vagyis éveken keresztül sokkal többet fizetett a hitele után, a devizahiteles meg csak másfél éve, mégis annak adnak támogatást, könnyítést, neki nem. Szerintem jogosan várta el, hogy a rossz döntést hozó, kevéssé felelősen döntő hitelfelvevő ne járhasson jobban az állam pénzéből, mint ő, aki eleve biztonságosabb hitelt vett fel és emiatt vállalta, hogy többet fizet, kisebb házat tud építeni, venni.

Nem volt ez olyan régen, még 10 éve sem. Miért hiszitek hogy nem emlékszünk rá és nem javítunk ki benneteket amikor totál téves dolgokat állítotok?

"Értelmezhetetlen amit írsz."

Ha túl nagy kihívás a számodra, az nem feltétlenül azt azt jelenti, hogy bennem van a hiba. A kérdéseidből látom, hogy a szövegértésed kb. nulla. Nem oldom meg helyetted ezt a feladatot, gyakorolj könnyebb példákkal, aztán ha azok mentek, térj vissza ehhez! Azt látom, hogy az összetett mondatokkal, szövegkontextusokkal nehezen birkózol meg. Persze az is lehet, hogy nincs baj veled ezen a téren, csak szimpla troll vagy, netán játszod itt a hülyét. Nem tudom, melyik rosszabb.

""Amikor foglalkozni kezdtek a devizahitel problémával, az nagyon tarthatatlanná vált."

- Kicsodák?"

Ha egy kicsit figyelnél a szövegkörnyezetre, akkor rájönnél, hogy olyan intézkedésekre utaltam vele, amit a Fidesz művelt. Igazságtalan, nem hatékony stb. Ha nem tudtad azt, hogy ez a Fidesz műve volt, akkor az a te szégyened, nincs miről beszélni, előbb tájékozódj. Amennyiben tudatában vagy az információnak, akkor nem lehet még jóhiszemű tévedésről sem beszélni, akkor bizony te hazudsz, miközben mást rágalmazol azzal, amit te teszel. Ugyanezt csinálja a Fidesz is, csak nagyban.

Félreértés ne essék, én nem mondom, hogy a Medgyessy / Gyurcsány-kormány nem volt felelős semmiért, csupán azt, hogy a Fideszt sokkal nagyobb felelősség terheli, hiszen ők vezették be a devizahitelt, így akkor kellett volna normálisan szabályozni, nem utólag. A Fidesznek akkora a szájuk ebben a témában is, miközben minimum lapulniuk kéne, mint szar a fűben, ha már tenni nem akarnak jót, es nincs gerincük vállalni a felelősséget.

Az MSZP kormány a devizahitelesek terhét nagyon is mérsékelte. Szerinted hogy alakult volna a forint árfolyama, ha nem veszünk fel IMF hitelt? Ennek köszönhető a Forint nagymértékű (viszonylagos) stabilizációja. Ha ez nem történik meg, elszabadul, és mondanom se kell, hogy a devizaspekulánsok áldozatai lennénk.

A válság idejében a bankok komoly bajban voltak, ha akkor hoznak a bankokat hátrányosan érintő törvényeket, azzal gyakorlatilag az összes bankot becsődöltették volna, a részvényük értéke nullára zuhant volna, és nem egy-két bankról, hanem gyakorlatilag az összesről beszélek, aminek a következménye végzetes lett volna a lakosságra és az országra nézve is.

"Mikor?"

Tanulj meg szöveget érteni! MOST kezdj neki!

"Ezt tette lehetővé a végtörlesztés, amit a fidesz hozott törvénybe. A devizahitel kiváltására idő előtt korábban nem volt lehetőség csak nagy költség mellett. Emiatt hozták be a végtörlesztés, ahol minden devizahiteles külön költség felszámolása nélkül jogosulttá vált arra hogy visszafizesse a hitelét a rögzített értéken vagy kiváltsa egy forint hitellel. Erre fogadták el 2011. szeptemberében ezt: 2011. évi CXXI. törvény az otthonvédelemmel összefüggő egyes törvények módosításáról. Ugye tudod, hogy 2010-ben volt választás amikor fidesz kormány lett és nem előtte?"

Kérlek, úgy idézz tőlem, hogy ne ragadd ki a kontextusából a mondanivalómat, és arra reagálj, ne arra, amire ki akarod forgatni. Ez visszatérő probléma az érvelésedben.

Hol állítottam én azt, hogy nem volt devizahitel forintosítása, vagy hogy fix törlesztő váltásra lehetőség?! A felét elhagytad a válaszomnak az idézéskor, hogy kiforgathasd a jelentését, és rosszul reagálhass. Persze megértem: fontos, hogy igazad legyen, de nincs érved, így "csalni" kell.

A forintosítás és a fix törlesztőrészlet nagyon jó megoldás lett volna DE a korábbi devizahitel-SZERZŐDÉS SEMMISSÉ TÉTELE MELLETT kellett volna. Ez volt a mondandóm lényege, sajnálom, hogy nem megy az szövegértés.

"Nem mehetett. A devizahitelezésről szóló törvényt 2001-ben fogadták el és 2002.januárjával lépett életbe. 2002 áprilisában már választások voltak és az mszp-szdsz koalíció került kormányra. Amikorra lehetőség volt deviza hitelt felvenni már nem volt fidesz kormány. Miről beszélsz akkor?"

Arról, hogy a devizahitelezésről szóló törvényben kellett volna a normális szabályozást megalkotni, nem történt meg, nem egy hatályban lévő törvényt szétmódosítani. Bár tény hogy az lett volna a legegyszerűbb, ha törlik, de akkor még mindig jónak tűnt ez. Mivel a Fidesz nem szabályozott, csak engedett, ezért tehettek meg a bankok, amit csak akartak. Ellenőrzéskor számonkérni csak a szabályszegést lehet. Ha nincs megfelelő szabályozás, akkor ez van. Persze nem állítom, hogy nem történt szabályszegés, ill. az ellenőrzések tökéletesek voltak.

">A Fidesz pedig rendezte valahogy a dolgot, csak nagyon rosszul.<

Amit lehetett megtették. Még több intézkedést is hoztak a megvalósultaknál, csakhogy azt előzetes normakontrollra megküldte az európai bíróságnak a kúria és ők vissza dobták. Vagyis volt még megszavazott törvény ennél többről is - de azt nem lehetett bevezetni, eltörölték nemzetközi hatásra. "

1. Ha felettes szabályszegéssel akarnak (vagy - pontosabban fogalmazva - csinálnak úgy, mintha akarnának) valamit megoldani, akkor rossz úton járnak. Én is rossz úton járnék, ha egy csődközeli vállalkozásomat törvényellenesen próbálnám megmenteni. Vagy az alvállalkozóim előtt azzal mosnám tisztára magam, miközben talicskával viszem ki a pénzt, hogy "de hát én megpróbáltam mindent, csak a csúnya állam nem engedte amit próbáltam, mert azt mondták rá, hogy törvénytelen, de igazán akartam, bocsika"

2. A fenét tettek meg mindent! Amikor az árfolyamváltozások nyereséget hoztak az államnak, a MNB mit művelt a nyereséggel? Úgy kezelte, mint egy magánvállalkozás a saját nyereségét, ezt-azt vett belőle, herdálta, alapítványokat hozott létre, amiket megtömött, hogy a közpénz "elveszítse közpénzjellegét"! . Erre a dologra emlékszel? Még törvényt is akartak erre hozni, de az AB nem hagyta. Kósa Lajos szánalmasan igyekezte ezt magyarázni a sajtó előtt. https://www.youtube.com/watch?v=IlPwGx3xZ3Y

Matolcsy ku-rva-szép barátnője meg kb. nulla teljesítményért kapott iszonyatosan jó fizetést, és költségtérítést az indiai jógilátogatásához volt közpénz alapítványi pénzből.

Ebből lehetett volna sok devizakárosult kárát enyhíteni, vagy más hasznos dolgokra költeni. Nem kevés pénzről beszélünk!

Tehették volna azt is, hoznak egy olyan törvényt, hogy amíg le nem zárul a devizahitelesek pere, addig nem lehet elárverezni a lakásukat, nem lehet őket kilakoltatni. Ugyanis egy kilakoltatás után kb. sovány vigasz az is, ha nyernek: visszakapnak valamennyi pénzt, de abból már nem képesek venni abból egy másik lakást, így hajléktalanok lesznek. A gyerekek állami gondozása meg sokkal többe kerül az államnak, mint az adósságba besegítés, arról nem is beszélve, hogy ezek a gyerekek hogyan kallódnak el.

Bocs, hogy nem pazarlok arra több időt, hogy a többi tárgy tévedésedet, vagy hazugságodat is eloszlassam.

#8

felettem pár kérdést azokra nem voltál hajlandó válaszolni.

Kifogásoltam, hogy érthetetlen amit írtál, azt nem ismerted be, csak hadováltál tovább. Olyan hülyeségekkel jössz, hogy nem idéztem ide minden szavadat - mikor egyáltalán nem is kellene idéznem semmi, csupán így próbáltam megmutatni, hogy ÉN mire válaszolok. A számba adtál és kiforgattál egy csomó dolgot megint, csak mert úgy neked nem tetszett a jelentése ahogyan én leírtam. Ezen nem tudok segíteni.

Próbálod a sz*rt kenegetni és olyanra rákenni aki éppen a takarítást végezte, miközben azt mentegeted aki okozta.

Mindegy mit válaszolok, megint csak kiforgatnád a magad szája íze szerint így csak ennyi: nincs igazad. le írtam miért nincsen, az már legyen a te dolgod hogy felfogod vagy sem. Akinek kellett az értette így is dolgot, pont ezért vannak most azok kormányon akik vannak. Ennyi.

"Próbálod a sz*rt kenegetni és olyanra rákenni aki éppen a takarítást végezte, miközben azt mentegeted aki okozta."

Hazudsz, én nem mentegetem a Fideszt, sőt! :) Medgyessyvel, Gyurcsánnyal kapcsolatosan pedig ezt írtam: "Félreértés ne essék, én nem mondom, hogy a Medgyessy / Gyurcsány-kormány nem volt felelős semmiért"

Nekem ez nem úgy tűnik, mintha őket mentegetném, azt mondom, hogy a felelősség megoszlik, és túlnyomó részben a Fidesz a felelős. Egyszerre kellett volna az engedélyt és a szabályozást megalkotni. Az engedély szabályozás nélkül alkalmatlan törvény, mégis úgy vezették be. Ki vezette be úgy, na ki?!

Valóban nem vagy "köteles" idézni tőlem, pláne az összes szavam, nem is ezt tettem szóvá. Arról beszéltem, hogy ha mondok valamit, abból kiragadsz egy mondatrészt, aminek ezáltal megváltozik a jelentése, és te arra reagálsz, akkor nem arra reagálsz, amit én mondok. Ezt hívják mellébeszélésnek.