Medgyessy vagy Gyurcsány volt alkalmatlanabb miniszterelnök 2002-2010 között, illetve melyikőjük csinált nagyobb kárt?

Medgyessy egyáltalán nem volt olyan rossz, mint azt mondják.

Kisebb háztartási hiánnyal és stabilabb inflációval adta át a kormányzást, mint amilyenen átvette.

A béremelések kapcsán pedig csak annyit, hogy már akkor is lenyúlta az állam a fizetés kb 50%-át, + fogyasztási adók (pl.: ÁFA) + akkor még kisebb volt az importunk, a költések nagyobb részt maradtak a magyar gazdaságban, mint napjainkban.

Szó se róla, tényleg ment az osztogatás, de minden szétosztott 10 forintból 7-8 forintot viszontlátott a költségvetés.

Gyurcsányhoz köthető nagyobb felfordulás, aminek 2 okát látom: egyrészt nem csinált semmit. Mármint tény és való, hogy a válság előtt minden ország gazdasági mutatói ingázósabbak voltak, mint utána, de Mo. kormánya esetében nem láttam különösebb gazdasági döntésmechanizmust.

Másrészt pedig az SzDSz túltolta a saját szerepét a koalícióban és ezzel Gyurcsány szerintem látványosan nem tudott mit kezdeni. Nehezebben kezelhetők voltak, mint a KDNP a Fideszben (persze a KDNP ma már nem is igazán létezik).

Te a hülyeségeddel, hogy 9év után is Gyurcsányozol!

Nem unod még?

Főleg, hogy a magyar oldalról sokminden lemaradt.

94-ben akartak csatlakozni.

Erre mutatsz nekem cikket, hogy csak az az évi gazdasági teljesítmény számít? Mert ha 98-ban kezdek, meg egy tárgyalást, akkor már előtte jogosult arra az ország, hogy csatlakozzon.