Akik ki vannak akadva az ellenzék mostani stílusán, azok Bayer Zsolt vagy Bencsik András évek óta tartó trágárságain miért nem voltak kiakadva?

"Én speciel minden trágárságot utálok, bárkitől is ered. Viszont egy 17 éves LÁNYTÓL egyenesen hányingerkeltő.

Aki képes egyenlően elbírálni kiélt férfiak és egy gyereklány ordenáré kocsmastílusát, az az ő baja és nincs mit magyarázni"

Ez egyrészt kettős mérce, másrészt irdatlanul szexista. De tegyük fel úgy a kérdést, hogy mi legitimebb? Ha egy fiatal, lázadó korszakában élő diák beszél így felindulásból, vagy ha egy éltesebb, elvileg érettebb önmagát a polgári konzervatív gentlemankultúra utódának tekintő hivatásos publicista, pénzért? A (")konzervatív úriemberek(") manapság bárhogy beszélhetnek? Hol a példamutatás, amiről konzervatív tanárainktól annyit hallottunk?

"Nem az ellenzék része? Hát mi a fene? Kormánypárti leányka?"

Igen, mert csak kétféle ember van. Az árja nép hű szolgája és a mocskos zsidó, a dicső Sztálin elvtárs követője és az ádáz trockista-fasiszta.

Minden sötét rendszer kétbites gondolkodásra épít. Az 5. számú párttagkönyv büszke tulajdonosával szemben Nagy Blanka nem egy párt szócsöve, hanem saját felháborodásának adott hangot.

"Ja, csak ez a két lehetőség van, kormánypárti meg ellenzéki? Nem is tudtam. :D "

Miért szerinted mi van még az esetlegesen tartózkodókon kívül, bár ez utóbbiak csak a szavazáskor tartózkodók, véleményük mindnek van, vagy kormánypárti, vagy ellenzéki.

Olyan ember nincs, akinek semmilyen véleménye nincs, vagy annyira sötét, hogy nincs tisztában semmivel, ezeket hagyjuk most figyelmen kívül!

Tényleg oszd meg velem/velünk, hogy szerinted milyen alternatíva van még!

Mondjuk nekem aki egy kormányellenes tüntetésen a kormány ellen ordibál, eddig egyértelmű volt, hogy ellenzéki, de lehet, hogy te tudod jobban.

Az egyik gyerek. A másik felőtt

Az egyik semmit sem dolgozott,ért el. A másik már sokat

Az egyik nem érett hogy kimondja amit mondott. A másik tudatosan mondta

Az egyiknek nem volt igaza. A másiknak igen

Az egyik rossz tanuló. A másik eminens volt.

Az egyiknek tanulnia kellene még. A másiknak ez a munkálya

Az egyik ostobaságokat beszélt. A másik értelmes kifejtéseket ír/mond.

Csak ennyi.

Az a munkája hogy értelmesen kommentelje a világ eseményeit. Akinek trágár a beszéde, az az ember olyan is. Ezt mondta. Proli=trágár. szerencsétlen=ezen tudja kiélni magát.

Ennyi azt jelenti, hogy így elsőre ennyit tudtam mondani.

Nem tudom, számít-e, de ez a fiatal lány indulásból, érzelem mentesen, szokásnak látszóan beszélt közönségesen. Egy olyan emberről, aki környezetvédelmi körökben is elismerten harcol az ő jövőjéért is.

A Bayert látni kell, amikor megenged magának egy-egy trágár szót, kifejezést. Neki az nem stílusa, csak az indulat, az érzelem miatt ragadtatja el magát, különben választékosan fogalmaz. Tán több idegen szót használ, mint kéne. De biztos több idegen szót, mint közönségeset.

Az viszont komolyan érdekes, hogy a képviselőnők egyből ugrottak, hogy bizony ők is SZOKTAK ÚGY beszélni. És egyáltalán nem az az "összes" képviselőnő írta alá -mint ahogy láttam cikkekben-, mert a Dúró Dóra aláírását nem láttam.

Ilyenkor kéne felelősségre vonni azokat a tantervfejlesztőket, akik szerint olyan műveket is be kell(ene) venni, amiben csúnyán, trágárul beszélnek a szereplők, mert attól a tanulók jobban magukénak fogják érezni a műveket.

18-as: egyszer menj el egy budai óvodába (ha beengednek) aztán hallgasd a stílust, hallgasd a szókincset...

Azután nem fogysz hülyeséget beszélni!

Én nem emlékszem, hogy Bayer csak egyszer is vette volna a bátorságot, hogy "lebajszosfaszozza" Göncz Árpádot, holott az tényleg egy "bajszosfasz" volt.

Hozzáteszem, nem csípem Bayer, pont a stílusa miatt, pedig rendszerint igaza van.