Mit szóltok Beer Miklós váci püspök véleményéhez a keresztény országról?
„A vallásszabadság eszménye nagy dolog. Milyen alapon mondjuk mi azt, hogy ez egy keresztény ország? (…) Szóval, nem jó ez. Ne a politikai vezetők mondják meg, mi jó nekünk, hívő embereknek. Az egyház és az állam szétválasztása fontos alapelv. Rengeteg területen együtt kell működnünk, örülünk a templomtatarozásnak, de a túlhangsúlyozott keresztény program nem jó. Már csak azért sem, mert vannak zsidó barátaim is, ők mit szólnak ehhez? A zsidó-keresztény gyökerek említése talán jobb lett volna, de akkor mit szóltak volna a muszlimok? Egy politikus szájából a keresztény szó mást jelent, mint egy hívő ember szájából, devalvál. Már gondolkoztam is, hogy kitalálom, hogy akkor én nem keresztény vagyok, hanem „názáretikövető”. Szóval, nem örülök a kereszténység kötelező védelmének.”
válasza:Beer püspököt túlságosan befolyásol mások véleménye. Ha ő tényleg "azt keresi, mit tenne a helyében Jézus", akkor nem mások véleménye által lenne meghatározott. Jézust nem a mások véleménye határozta meg, a legkevésbé sem. Beer püspök egy pipogya, befolyásolható figura. Mások által meghatározott, önfeladó. Az ilyenek tényleg megérdemlik, hogy eltűnjenek.
Ilyen duma, hogy jobb lenne így, de mit szólnak amazok. Az ilyen levegőt se vegyen, mert valaki -a mások- azt is kifogásolják.
válasza: válasza:Eléggé "liberális" keresztény Beer Miklós. Pár áve találkoztam vele személyesen. Nem csak vele, egy nagyobb társaságban volt ott, akiknek a nagy részét nem ismertem. Utólag tudtam meg, hogy ő volt a váci püspök. Nem viselkedett "nem keresztényien", de teljesen hétköznapi embernek tűnt. Ez, de korábban más írásai is azt bizonyítják nekem, hogy lenne igény a keresztény egyházon, a kereszténységen belül is némi változásra.
Amit meg Orbán beszél a kereszténységről, annak régóta semmi köze a kereszténységhez. Kár, hogy az ellenségei épp ezt hiszik el neki a sok hazugságából.
válasza:"Beer püspök egy pipogya, befolyásolható figura. Mások által meghatározott, önfeladó. Az ilyenek tényleg megérdemlik, hogy eltűnjenek."
Jézus hogy is halt meg?
válasza:“Egy politikus szájából a keresztény szó mást jelent, mint egy hívő ember szájából”
Ezt jól mondja
válasza:Mondjuk a zsidóságot és a muszlimokat nem értem, hogy miért kellett belekeverni (vagyis értem valahol... csak én ezzel már nem értek egyet).
De alapvetően semmi újat nem mondott. Már Prohászka Ottokár püspök is ezt mondta 100 éve: "Más az egyház s más az állam (..) az egyik segítse a másikat, de ne azonosítsa magát a másikkal; erősödjék mindegyik önmagában; gyökerezzék a keresztény elvek talaján, de fejlődjék önmagában önálló s érdekeit legjobban képviselni tudó szervvé."
Nem egészséges az, mikor az állam politikai úton akarja a kereszténységet meghatározni. Tényleg devalvál, mikor a politikus kereszténységet emleget, mást ért alatta, mint az egyház és épp ezért kifejezetten többet árt, mintha valaki nem dobálózna a keresztény jelzőkkel.
válasza: válasza:"Egyébként arra kíváncsi lennék, milyen zsidó gyökerei vannak országunknak."
Semmilyen.
Egy hosszzab idejű kazár fennhatóság alá tartozást próbálnak elhitetni egyesek például, ebből próbálják a zsidó kapcsolatot bizonyítani. Árpád vezérről is hazudják, hogy tán zsidó volt - szerintem nem.
Ha Magyarországnak keresztény gyökerei vannak, akkor zsidó gyökerei is kell, hogy legyenek, hiszen a kereszténység a zsidó vallásból nőtt ki, és bár különálló vallás lett, az Újszövetség az Ószövetség nélkül értelmezhetetlen.
Ez nem azt jelenti, hogy a honfoglalók zsidók lettek volna, hanem azt, hogy a kereszténység felvételével az Ószövetség is részévé vált a kultúránknak.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!