A honfoglaló magyar vezérek mint például Árpád, valójában törökök voltak?
Nekem úgy tanították hogy a magyar őshaza az Ural környékén volt és innen vándoroltak nyugat felé, majd a 9. században megérkeztek a Kárpát-Medencébe. Az itt élő kis létszámú népeket legyőzték és ez lett a magyarság új hazája. Viszont a legújabb kutatások szerint a hongofaló vezető réteg antropológiailag és genetikai szempontból is különbözött a köznéptől. Ázsiai génekkel rendelkeztek és korabeli leírások alapján fekete hajú, vágott szemű lovas harcosok voltak. A köznép viszont europid megjelenésű és génállományú volt és ők adták a többséget. Ha a jelenlegi magyarságot vizsgáljuk, azt látjuk hogy szinte teljesen eltűntek az ázsiai gének, tehát a mai magyarok a honfoglalás előtt itt élő népek leszármazottai, illetve a később betelepült szlávok németek leszármazottai.
Levonható az a következtetés hogy Árpádék valójában idegen hódítók voltak akárcsak később a tatárok és nem a magyarok ősei?
válasza:Tessék Honfoglalás kori magyar arcrekonstrukciók, a túlnyomó többsége europoid:
Tehát a szerinted vágott szeműnek leirt magyarok elmélete máris megdőlt. Nem az a baj hogy buta vagy és nem értesz hozzá, hanem hogy erőszakosan védelmezed a saját ökörségeidet amit semmivel nem tudsz alátámsztani, te simán csak gyűlölöd a magyarokat, az eredetüket és szégyelled az őseidet.
válasza:„Tudom hogy vannak ilyen magyarok de ezek a keleties vonások leginkább a kunoktól erednek akik később, a 13. században érkeztek a Kárpát-Medencébe."
Hát...én elég messze lakok a kunságtól de mégis látok időnként mandula szemeket(és nem nem csak a tükörben :)). Ami keleti jegyeket mondjuk J-N-Sz megyébe látsz azok valóban kun eredetűek igen komoly eséllyel. Ha a jászságba látsz ilyet az is a kunokkal keveredés eredménye mert a jászok egy europid iráni nyelvű nép voltak. A mai oszétokba-alánokba sincs semmi ázsiai szinte.
De a kunoknál nagyobb lenyomata volt a besenyőknek akik nagyobb számba jöttek de el-elszórtan az ország minden részén éltek nem egy tömbben.
Szóval azt senki se tudja megmondani pontosan hogy a mongoloid jegyeink hányad része jött a honfoglalóktól és hányad része a későbbi jövevény kunoktól,besenyőktől tatároktól.
"Nem igazolja, még az őshazai magyarok vezetői rétegében is csak 32% ban volt ázsiai genetika,"
Mi az hogy őshazai magyarok?
"Ráadásul a vezetői réteg kb oylan 10%-ot tett ki, teljesen egyértelmű hogy a magyarság genetikailag nem Ázsiából ered."
A köznép valóban nem Ázsiából ered de a vezető réteg jelentős mértékben Ázsiai. Ez nem mongoloidot jelent hanem türk származást.
"Egyébként miért nem figyelsz a forrásokra amit adok, lököd a sok baromságot teljesen figyelmen kívül hagyva őket."
Kértem hogy másold ki a kapcsolódó részt. Nem fogom az egészet végigolvasni.
"Nem oktatják hibásan, te vagy az aki a helyikkel történő keveredést teljesen figyelmen kívül hagyod."
Már hogyne lenne hibás. Végig nézted a videót? A 9. századi honfoglalás csak egy kis epizód a magyarság kialakulásában, de úgy oktatják mintha az lenne a fő irány.
"Te is próbáld már meg értelmezni azt hogy csakmert ma olyan a genetikánk amilyen az nem jelenti hogy az őseinknek is ilyen volt ugyanis KEVEREDTÜNK."
Nem akarod megérteni hogy a mai magyaroknak genetikailag több közük van a honfoglalás előtt itt élt népekhez mint a honfoglalókhoz. Ergo a magyarság nem az Uralnál alakult ki hanem a Kárpát Medencében.
"Nincs olyan hogy genetikailag magyar, se olyan hogy genetikailag germán vagy szláv, minden nép 10 vagy mégtöbb különböző markerből áll össze, nincs homogén nemzet"
Genetikai származás van. Te magyarnak vallhatod magad de genetikailag nincs közöd a honfoglaló vezérekhez.
"Mindezek a hódítások nagyobb csaták nélkül zajlottak, a magyarok nem ütköztek számottevő ellenállásba. "
Magyarnak vallod magad de nem megy a magyar nyelv értő olvasása. Hódításról ír és kisebb csatákról, tehát erőszakos hódítás történt. Azért nem voltak nagyobb csaták mert az itt élő népek szervezetlenek voltak.
"Ami nem járt harcokkal, mint írták is."
Nem azt írták hogy nem járt harcokkal hanem hogy kisebb harcokkal járt. Értő olvasás.
"Szerinted Kína és Mongólia Közép Ázsiában van?"
Itt azért már komoly gondok vannak. Szó szerint oda van írva hogy KÖZÉP-ÁZSIA. Ha nm vagy képes felfogni akkor nem tudok mit tenni. Egyébkén is Kazahsztán, Oroszország és Mongólia határán van az ALtaj-hegység.
"Igen öcsi te otthon a fotelből egyértelműen kizárod :D Az már mellékes hogy akadémiai genetikusok ezt mutatták ki:"
Azt mutatták ki hogy olyan genetikával rendelkeztek ami mára eltűnt a magyarokból és azt mutatták ki hogy a köznép és a vezető réteg antropológiailag és genetikailag eltért.
"Tehát a szerinted vágott szeműnek leirt magyarok elmélete máris megdőlt."
Hogy Ázsiai génekkel rendelkeztek nem azt jelenti hogy mongoloidok voltak. Az arcrekonstrukciók többsége akár türk is lehet vagy jelentős részben az.
"Nem az a baj hogy buta vagy és nem értesz hozzá, hanem hogy erőszakosan védelmezed a saját ökörségeidet amit semmivel nem tudsz alátámsztani, te simán csak gyűlölöd a magyarokat, az eredetüket és szégyelled az őseidet."
Én is butának tartalak, tehát ez kölcsönös. Még azt sem tudod hogy hol található Közép-Ázsia. Amiket pedig leírtam, nem én találtam ki. A kutatást végző hölgy kicsit jobban ért hozzá mint te. Még azt sem vagy képes felfogni hogy én pont azt mondom, hogy a valóságot oktassák. Ne azt a mesét amit valamikor régen tudatlanságból kitaláltak. Ha tetszik ha nem, a magyarság a Kárpát-Medencében alakult ki, nem az Uralnál, jóval a honfoglalás előtt, és 9. századi honfoglalás, ami úgy van beállítva mint a magyarok érkezése, valójában csak egy kis epizód, Árpádék pedig nem az őseid. Te vagy az aki gyűlöli a magyarokat ha ezt nem akarod elfogadni.
válasza:"Mi az hogy őshazai magyarok?"
Az Urál körül élő magyar populáció.
"A köznép valóban nem Ázsiából ered de a vezető réteg jelentős mértékben Ázsiai. Ez nem mongoloidot jelent hanem türk származást."
Bizonyíték? Hozzál forrást haplocsoprtokra lebontva és jelöld melyik a "türk" marker.
"Már hogyne lenne hibás. Végig nézted a videót?"
Én nem youtube videókból és hobbi blogokból tájékozódok hanem egyetemi szakanyagokból. Jó lenne ha te is ezt tennéd.
"Nem akarod megérteni hogy a mai magyaroknak genetikailag több közük van a honfoglalás előtt itt élt népekhez mint a honfoglalókhoz. Ergo a magyarság nem az Uralnál alakult ki hanem a Kárpát Medencében."
Igen mert KEVEREDTEK. Ezt a szót miért nem tudod felfogni hogy KEVEREDÉS? A magyaroknak nem ez volt az eredeti genetikájuk ez csak KEVEREDÉSSEL rakódott ránk. Betűzöm hogy tényleg megértsd: K E V E R E D É S.
"Magyarnak vallod magad de nem megy a magyar nyelv értő olvasása."
Ezt pont te mondod... :D
"Hódításról ír és kisebb csatákról, tehát erőszakos hódítás történt."
De mondjad konkrétan milyen kisebb csata, hol zajlott kik harcoltak, mi a forrás vagy krónika ami beszámol erről?
"Itt azért már komoly gondok vannak. Szó szerint oda van írva hogy KÖZÉP-ÁZSIA. Ha nm vagy képes felfogni akkor nem tudok mit tenni. Egyébkén is Kazahsztán, Oroszország és Mongólia határán van az ALtaj-hegység."
Nekem papolsz az értő olvasásról? :DD Te tudsz olvasni öcsisajt amikor oda van irva hogy:
"The Altai Mountains (also spelled Altay Mountains; Altai: Алтай туулар, Altay tuular; Mongolian: ᠠᠯᠲᠠᠢ
ᠶᠢᠨ
ᠨᠢᠷᠤᠭᠤ , Altai-yin niruɣu (Chakhar) / Алтайн нуруу, Altain nuruu (Khalkha); Kazakh: Алтай таулары, Altai’ tay’lary, التاي تاۋلارى Russian: Алтайские горы, Altajskije gory; Chinese; 阿尔泰山脉, Ā'ěrtài Shānmài, Xiao'erjing: اَعَرتَىْ شًامَىْ; Dungan: Артэ Шанмэ) are a mountain range in Central and EAST ASIA, where Russia, CHINA, MONGOLIA, and Kazakhstan come together, and are where the rivers Irtysh and Ob have their headwaters."
Segítek neked értelmezni az angol szöveg jelentését ugyanis bízok benne hogy nem diszlexiás vagy hanem csak nem ismered az angol nxelvet. Tehát az East Asia = Kelet Ázsia, a China = Kína, és a Mongolia = Mongólia. Remélem most már értelmezhető a számodra is.
"Azt mutatták ki hogy olyan genetikával rendelkeztek ami mára eltűnt a magyarokból és azt mutatták ki hogy a köznép és a vezető réteg antropológiailag és genetikailag eltért."
Nem, hanem hogy női ágról ázsiai markerek voltak, csak el kéne már végre olvasni. De ha lusta vagy akkor megteszem helyetted és kimásolom, tehát jöjjön a női ágú genetika (mtdna):
"Első kísérleteinkben a Karos-III. temető 19 sírjának 17 leletéből tudtunk sikeresen
mtDNS-t kivonni és meghatározni az egyének részleges anyai haplotípusát, a teljes HVR-I és a
részleges HVR-II szakasz szekvenálásával, illetve a kódoló régió 22 SNP pontjának a
meghatározásával.
A temetőben a leggyakoribb haplocsoport a B mely az A-val együtt a karosi populáció
30%-át adja. Ezek a haplocsoportok Dél- és Kelet-Ázsiából terjedtek szét, és ma is ott a leggyakoribbak.
A haplocsoportok többsége (H, U, T, J, X) általános eurázsiai elterjedettségű, de
két egyén a H6 alhaplocsoporthoz (3. és 17. minta) tartozik, ami szintén ázsiai kapcsolatot jelez.
A H6 alhaplocsoportot a Közel-Keletről és a Kaukázus vidékéről származtatják, de ma Közép és
Belső- Ázsiában a leggyakoribb (21%), különösképpen az Altaj vidékén (35%).
A 11. ábra a B haplocsoport Median Joining hálózatát szemlélteti, ez adatbázisunkból
kiválogatott B haplocsoportba sorolt minták HVR szekvencia sorrendje alapján készült. Az
alapító B4 haplotípust 4 minta képviseli: 2 karosi honfoglaló (piros nyíl), 1 han kínai
Liaoningból és 1 üzbég. A két karosi B4‟5 egyén (kék nyíl) 2 mutáció távolságra található az
alapító haplotípustól, ezekhez ma élő egyének nincsenek közel. Egy korábban publikált B
haplotípusú honfoglaló (fekete nyíl) összeillik egy altaji kazah mintával, ami a B4c1b
alhaplocsoportba tartozik. Ehhez a honfoglalóhoz 1 mutációnyi távolságra található egy recens
magyar minta (piros körrel jelölve). Mivel Liaoning a tunguz nyelvű manchuk hazája, az üzbég és kazah megfeleléseket is figyelembe véve az a legvalószínűbb, hogy a karosi B haplocsoport
altáji, török eredetű."
Segítek értelmezni, a női ágó markerek 30%-a volt ázsiai/altaji, tehát ennyi türk nő volt.
"Az arcrekonstrukciók többsége akár türk is lehet vagy jelentős részben az."
De mi az hogy akár, linkeltem neked egy csomó arcrekonstrukciót, és az ázsiai beütés kisebbségbe volt ez tény.
"Az Urál körül élő magyar populáció."
Honnan tudod hogy nézet ki a magyarok genetikája mikor az Ural környékén éltek? Vicc kategória amit állítasz.
"Bizonyíték? Hozzál forrást haplocsoprtokra lebontva és jelöld melyik a "türk" marker."
Tálán el kellett volna olvasni amit belinkeltem. Nm fogom az egészet kimásolni csak a lényeget:
"A honfoglaló magyarokban 30-40% ázsiai eredetű összetevőt találtunk. Abból, hogy ma csupán 4% ez az arány, az a fontos következtetés adódik, hogy a vizsgált honfoglalók hozzávetőleg 10%-ban járultak hozzá a mai magyarság genetika arculatához."
"Ez a komponens a ma élő tuvaiak, burjátok, mongolok, mandzsúriaiak, kazahok, kirgizek, üzbégek, türkmének, őseitől származik."
Szeretném felhívni a figyelmedet az alábbi megállapításra. Azt jelenti hogy a honfoglalók csekély mértékben járultak hozza a mai magyarság genetikájához, magyarul nem ők az őseink.
"A jelenkori magyarságban nagyon kicsi az ázsiai összetevő (~4%), mutatva a honfoglalók csekély genetikai hozzájárulását a Kárpát-medencei magyarsághoz."
A belső ázsiai géneket a zárójeles csoportok jelzik. Az ábrát megtalálod a cikkben.
Antropológiai szempontból:
"Vizsgálatai szerint a honfoglaláskori temetők koponyaindexei azt mutatják, hogy a 10. századi népesség két különböző, nagyon eltérő csoportra bontható. A szinte teljesen europid vonásokkal rendelkező nagyobb tömegű népesség leletei a köznépi temetőkben találhatók, míg a vezető réteg temetőiben más koponyaalkatú, jelentős törökös népesség leleteit találták."
Továbbá szeretném felhívni a figyelmedet arra hogy a legújabb kutatások szerint a magyar nyelvet nem a honfoglalók hozták, hanem az itt élő népek nyelve volt.
"Én nem youtube videókból és hobbi blogokból tájékozódok hanem egyetemi szakanyagokból. Jó lenne ha te is ezt tennéd."
Én pont ezt teszem. A youtube videóban a kutatást végző hölgy beszél, aki phd. dr. antropológus.
"Igen mert KEVEREDTEK. Ezt a szót miért nem tudod felfogni hogy KEVEREDÉS? A magyaroknak nem ez volt az eredeti genetikájuk ez csak KEVEREDÉSSEL rakódott ránk. Betűzöm hogy tényleg megértsd: K E V E R E D É S."
Nem fogod fel hogy nem a keveredésről van szó? Akik érkeztek a 9. században csak kis mértékben járultak hozzá a magyarság genetikájához. Nem ők az őseid. Ezt kellene felfognod végre. Egy egyszerű példát is mondtam hogy felfogd. Ha van egy népes család, ahova beházasodik egy idegen, nem az egy darab idegen története lesz mérvadó a család szempontjából. Ez esetben az az idegen a 9. században érkezők.
"De mondjad konkrétan milyen kisebb csata, hol zajlott kik harcoltak, mi a forrás vagy krónika ami beszámol erről?"
Bemásoltam a wikipédia oldalt. Egyértelmű hódításról van szó. Egyáltalán hogy képzeled? Az itt élők csak úgy szó nélkül behódoltak? Látszik hogy fogalmad sincs miről is beszélsz.
"Nekem papolsz az értő olvasásról? :DD Te tudsz olvasni öcsisajt amikor oda van irva hogy"
Te biztosan nem tudsz olvasni:
Az Altaj (oroszul: Алтай) röghegység Közép-Ázsiában, Oroszország, Kazahsztán, Kína és Mongólia területén
"Segítek értelmezni, a női ágó markerek 30%-a volt ázsiai/altaji, tehát ennyi türk nő volt."
Mindez sok ezer ember esetében? Mindegyik türk nőt vett feleségül: Persze, biztos :)
"De mi az hogy akár, linkeltem neked egy csomó arcrekonstrukciót, és az ázsiai beütés kisebbségbe volt ez tény."
Ezek a köznéphez tartoztak vagy vezetők voltak? Azt elfelejtetted hozzátenni.
válasza:Ebben azért van igazság. Én jelenleg úgy képzelem el, hogy a 895-896ban érkező honfoglalók vezető rétegét és a harcosokat türkök alkották, a köznép pedig finnugor volt, akik később beolvasztották a türköket és végső soron mi a finnugor köznép leszármazottjai vagyunk, az ő nyelvüket beszéljük. A történetben a csavar, hogy a magyar elnevezés valójában egy türk törzsre utalt, a vezető törzsre, aztán ez az elnevezés szállt át a finnugor köznépre is. Tehát mi tényleg nem magyarok vagyunk, hanem finnugor származásúak, viszont felvettük az uralkodó türk törzs nevét, ahogyan pl. a bolgárok is tették ezt, szláv származásuk ellenére az őket meghódító bolgártörökök nevét vették fel, aztán a bolgártörökök beolvadtak a szlávokba, de az ország neve továbbra is őrzi a hódítók nevét.
A másik feltételezett csavar a történetben, hogy a magyarok előtt a Kárpát-medencét uraló avaroknak is lehetett valami közük a honfoglalókhoz, én azt tudom elképzelni, hogy az avarok vezető rétege, harcos rétege szintén türk eredetű volt és a magyar vezető réteggel, harcos réteggel állt rokonságban, viszont az avar köznép szintén tartalmazott finnugor elemeket.
A krónikákat mindig úgy kell kezelni, hogy azok a vezetők és harcosok életét írták le, nem pedig a köznép életét. Ugye olvasható Anonymus-nál, hogy a beérkező magyarok és a székelyek megértették egymás beszédét. Ebből arra tudok következtetni, hogy a vezető réteg, harcos réteg a magyarok és az avarok esetében is türk eredetű volt, ezért értették meg egymást vagy még az is feltehető, hogy az avaroknál a köznép is alapvetően türk volt.
A hunok és Attila király magyarokhoz és székelyekhez kötése pedig az utókor téves olvasata valószínűleg. Bizonyosan nem a honfoglalás előtt 450 évvel korábban élt hun nagykirályról beszélnek, hanem egy avar uralkodóról, aki a 8. század végén uralkodott a Kárpát-medencében, majd a halála után trónharcok törtek ki. A krónikák is megemlékeznek erről, hogy a frankok azért tudtak benyomulni az avarok területére, mert az avar fővezérek legyilkolták egymást. Valószínűleg ezt örökíti meg a székelyek mondája is, hogy az avar király (Attila) egyik fia (Csaba) eltávozott a Kárpát-medencéből, miután vereséget szenvedett. Továbbá a magyar Árpád és Attila közé 5 generációt tesznek, ami tökéletesen megfelel ennek az elméletnek, hiszen az avar király kb. 790 körül halt meg, tehát a születése 750 környékére tehető, míg Árpád születése 850 tájékára (abban a korban szerintem 18-20 évesen már simán volt gyereke a férfiaknak). Én még azt is megkockáztatnám, hogy az Árpád név nem személynév volt, hanem egy tisztségnév, ahogyan pl. a Gyuláról is kiderült ez, az én tippem szerint Szabolcsot rejti név szerint ez a tisztség, ennek megfelelően a fejedelem székhelyét és temetkezési helyét is Szabolcs megye területére teszem (talán kapcsolatban állhat a szabolcsi földvárral?) A krónikák által leírt Attila király városa sem az 5. században élt hun nagykirály fővárosára vonatkozik, hanem az avar király fővárosára, amit én szintén a Tiszántúlra helyeznék.
Összegezve a dolgokat, annyit biztosan el lehet mondani, hogy az avarok és a magyarok között biztosan volt valamiféle kapcsolat, amit szerintem elsődlegesen a két nép vezető rétegének, harcos rétegének türk származása jelent.
válasza:A korábban leírtakhoz annyit még hozzátennék, hogy az avar területi felosztást valószínűleg a magyarok is megtartották. Az avarokról annyit tudni, hogy a szakrális fejedelmük a kagán volt, aki valószínűleg a Tiszántúlon tartotta székhelyét, amikor a frank követek meglátogatták az avar kagánt, akkor a krónikák szerint letáboroztak a Dunánál, majd az ott zajló hosszú tárgyalások után átkeltek a folyón és ellátogattak a kagán székhelyére (ez lehet a rejtélyes Attila városa). A kagán után következett a hierarchiában a jugurrus, a legfőbb hadvezér, aki ténylegesen irányította a hadjáratokat, az ő székhelye minden bizonnyal Erdélyben volt. A harmadik méltóság neve pedig tudun volt, aki a Dunántúlon székelt (Pannóniában) és az alávetett szlávokat irányította. Az említett belharcokat követően a tudun átállt a frankok oldalára és Pannóniát frank vazallus állammá tették, kezdetben az avar tudun, később pedig helyi szlávok vezetésével (több grófságra és hercegségre osztva).
A magyarok ugyanezt a feloszlást alkalmazták, a szakrális fejedelem (a kende) a Tiszántúlon rendezkedett be az egykori avar kagán székhelyén, a legfőbb hadvezér (a gyula) Erdélyt tartotta uralma alatt, míg a csatlakozott segédnépeket (kabarokat, székelyeket, besenyőket stb.) irányító horka (harmadik méltóság) a Dunántúlon rendezkedett be.
Ennek kapcsán két forgatókönyvet tudok elképzelni. Az egyik azon alapul, hogy a 955-ös augsburgi csatát követően véres belharcok törtek ki és hatalomváltás zajlott le, ekkor került a fejedelmi pozícióba Taksony, akitől aztán a további uralkodók származtak.
Az egyik opció az, hogy Taksony a Dunántúlon székelt és a horka törzséhez tartozott, ezt támasztja alá szerintem, hogy Bulcsú harkával és Léllel közösen harcolt Augsburgban, márpedig ezeket a kalandozó hadjáratokat a törzsek vezették saját szakállukra, nem pedig a teljes magyar törzsszövetség. A krónikák meg is jegyzik, hogy az augsburgi túlélők közül "az egyik később király lett". Ez vonatkozik szerintem Taksonyra, aki a halott Bulcsú horka címét örökölhette, majd belháborút indított a kagán ellen, legyőzte annak törzsét, ekkor pedig a főhatalom átkerült Taksonyhoz, valamint annak Duna menti szállásterületére (Esztergom, Székesfehérvár, Buda) a Felső-Tisza környékéről. Ezért kellett később Taksony utódjának, Szent Istvánnak erőszakkal egyesítenie a magyar törzseket, mivel nem ő volt a vérszerződés után megválasztott főfejedelem, hanem egyenrangú volt a többi törzsfővel (Ajtony ezzel az indokkal nem hódolt be neki). Elképzelhető, hogy Koppány volt a jogos örökös, mivel ő ténylegesen a főfejedelem leszármazottja volt, ezért kellett végezni vele. Árpád személyéről szintén többféle variációt tudok mondani, lehet hogy ténylegesen István király felmenője volt, tehát a horka tisztséget viselte a honfoglaláskor, aztán utólag állították be főfejedelemnek, de az is lehet, hogy semmilyen kapcsolat nem volt Árpád és István között.
válasza: válasza: válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!