Puzsér azt állítja hogy az Mszp a NER udvari ellenzéke. Egyetértesz?

#10 Orbán mondta azt, hogy nem a szavaira kell figyelni, hanem arra, amit csinál. Nem értem, miért mégis a propagandára figyelsz akkor, és nem a lőrin.. akarom mondani, a tetteire?

A „nagyon kisebbségbe került” ellenzék pedig a listás szavazatok 51%-át vitte el, ezen kijelentésed tehát csak úgy lehet helytálló, ha igaza van annak a válaszolónak, aki azt állította, hogy a Fidesz felszalámizta az ellenzéki pártokat.

10. válaszoló, lenne néhány kérdésem, a válaszod várom: az 51% mióta "nagyon kisebbség"?

Én úgy ismerem (a számarányt nézve): abszolút többség. (Persze nem abban a Parlamentben, ahová a képviselőket egy sarkított, és kormánypárt felé lejtő rendszerben választják.)

2. : Vajon miért jelent meg rekordszámú kamupárt idén, amikor az 1%-os küszöb miatt legálisan értelme nem volt indulni? Hallottunk azóta bármit róluk?

3.: Kinek az érdeke egyáltalán, ha az ellenzéki szavazatok megoszlanak?

4. : Miért lépett vissza Botka László arra hivatkozva, hogy a párton belül is kétes indíttatásokkal hátráltatják? Miért mondja ugyanezt Hadházy Ákos, egy merőben más párt tagja?

5. : Hol maradt Gyurcsány Ferenc elszámoltatása, és hogy vezethet még egyáltalán parlamenti mandátumokkal bíró pártot?

6. : Miért mondta azt Orbán Viktor, hogy ne a szavaira figyeljünk, hanem a tetteire?

7. : Miért van az, hogy az ellenzékben mindenki Soros ügynök, nemzetbiztonsági kockázat? Még az is, akik elvi okokra hivatkozva, a múltjukat elnézve még a Fidesznél jobban ellenzik a migrációt?

8. : Miért nem teheti meg Donald Trump, egy Orbán Viktorhoz hasonló gondolkodású ember, aki a magyar miniszterelnöknél összehasonlíthatatlanul nagyobb hatalommal bír, hogy csak a hozzá köthető/vele szimpatizáló médiumoknak nyilatkozzon?

#12

Rendben, menjünk sorban.

1.Azt nézd amit írtam és ne azt, amit te bebelátsz. Azt írtam "nagyon kisebbségbe került ellenzék". Az ellenzék bizony nagyon kisebbségbe került. Igen, a parlamentben. Sehol nem írtam azt, hogy a szavazói mennyien vannak.

De megjegyezném, hogy 1. nincs olyan, hogy "ellenzék" nevű párt vagy pártszövetség, ellenzékbe került pártok vannak, akiknek a szavazói nem ugyanarra szavaztak, hanem sokfelé - mert sokfélét akarnak. Ha minden szavazó ugyanazt akarná, aki nem a fidesz-kdnp-re szavazott, akkor mind ugyanarra a pártra szavazott volna. Mert ezek az ellenzéki pártok csak abban értettek egyet, hogy meg kell buktatni Orbánt, másban nem.

Az 51% pedig messze nem igaz, ugyanis a parlamentbe jutás a küszöb a döntéshozatalban. A bejutott pártok között pedig a fidesz-kdnp szavazói vannak bizony többségben.

Sarkított, kormánypártok felé ljtő rendszer? Igen, mindig is ilyen volt a magyar választási rendszer, mert a cél az, hogy legyen kormányzóképes alakulat a választások eredményeképpen. Ezért lehetett 1994-ben az mszp-szdsz kormánynak a szavazatok 54%-val 72%-os többsége, mert éppen úgy mint most, nagyon sok egyéni körzetet vittek.

A választási rendszerünk nem a fidesznek kedvez, hanem annak, aki nyerni tud az egyéni körzetekben. És nem kell a szavazók felét megszerezni, nem kell az ellenzéknek összeállni hozzá, elég lett volna csupán 1 szavazattal többet szerezni a fidesznél. Ha a fidesz tényleg olyan rosszul végezné a dolgát, akkor ez simán megtörténhetett volna és akkor most az ellenzékiek veszekednének, hogyan osszák el a kormányzást a 2/3-os többségükkel.

2. Honnan veszed, hogy kamupártok? Mert nem sikerült 1%-t elérniük? Az Együtt az kamupárt volt? Mi a demokrácia lényege, nem az, hogy mindenki választó és választható? Hogy bárki megmérettetheti magát ha úgy érzi, hogy ő tudná képviselni az embereket és van aki aláírja az ajánlóívüket? Mi alapján akarod leszorítani a számukat? A momentumról éppen úgy ki lehetett volna jelenteni a választás előtt, hogy kamupárt, mint a többiről, hiszen alig pár hónappal a választások előtt alakultak párttá. Szemezgetnél, hogy szerinted neki van joga indulni a választáson, annak a többi 20-nak meg nincsen????

3. Kinek az érdeke, hogy az ellenzéki szavazatok megoszlanak?

Miért az "ellenzéki szavazatok" oszlanak meg szerinted, miért nem a "szavazatok"? A választás erről szól, hogy MELYIK párt vagy jelölt az, akit az illető választ és a VÉGÉN derül ki, hogy kit akartak a legtöbben. Nem az van a szavazócédulán, hogy akarod-e hogy újra a kormány maradjon 4 évig vagy le akarod-e váltani. Minden pártnak egyformán ott van a neve és a szavazó kiválaszt 1-et közülük. 2006-ban pl. 15 párt állított listát és mégis csak 4 jutott be a parlamentbe közülük. Lehetett ezt előre tudni? Miért ne lehetett volna a munkáspártnak vagy az kisgazdáknak újra sikerük? Csakis a szavazók dönthetnek erről.

Majd ha a parlamentben most ellenzékben levő pártok egyféle programot kínálnak fel a választóiknak, akkor majd össze lehet adni a szavazóikat, addig nem. Mert nagyon sokan akkor egy másik pártra szavaznának, lehet, hogy annyian, hogy be sem kerülnének a parlamentbe.

4. Mi közöm nekem Botkához vagy Hadházyhoz? Az azoknak a pártoknak a belügye, akik a soraikba engedték. Amíg Hadházy a fideszben volt, addig azt vártam el tőle, hogy azt képviselje amiért én a fideszre szavaztam. Ennyi. Az, hogy az mszp saját magát darálja le és az lmp Schiffer András helyett Hadházyt választotta az a saját baromságuk, hagy ne legyen már köze hozzá sem a fidesznek, sem a szavazóiknak.

5. Gyurcsány elszámoltatása. Kellett volna, bizony. Meg is próbálták minden LEGÁLIS eszközzel. Ennyi sikerült, éppenmert a bíróságok függetlenek. Ahogy látszik, néha még az igazságtól is. Mit tehetett volna a kormány ha a független bíróság másképpen döntött?

6. Nem ezt mondta Orbán, ez egy városi legenda, mint a köteles beszéd. Azt mondta azon a bizonyos megbeszélésen az ott jelenlevő külföldi vendégeknek, hogy ha nem hisznek a szavainak, akkor azt nézzék meg majd amit tesz és az bizonyítja, hogy amit mondott az úgy is lett. Azt fejezte ki, hogy nem várja el, hogy elhiggyék a szavait anélkül, hogy a teteiről bizonyságuk lenne, hanem, hogy akkor alkossanak majd róla és a kormányzásáról véleményt, amikor nem csak az ígéretei meg elképzelései vannak az asztalon, hanem konkrétumok, megtörtént dolgok is bizonyságul. Pl. hogy csökkentik az államháztartási hiányt, az inflációt, hogy a gazdaságpolitikájuk következtében javulni fog a gazdaság eredménye, hogy új munkahelyek jönnek majd létre stb. stb. Mert akkor, a gyurcsány féle gazdasági csőd után ez hihetetlennek tűnhetett, hiszen előtte a ballib miniszterelnökök is mind a gazdaság fellendítését ígérték.

7. Miért lenne MINDENKI soros ügynök meg nemzetbiztonsági kockázat? Amikor egy szervezet vagy személy hátterében nem is kell nagyon kutakodni és bizony ott van egy "civil"szervezet amit soros nyílt társadalom alapítványa finanszíroz, vagy éppen, mint Széll Bernadettnél ott van konkrétan egy személy, aki nyíltan bevándorlást elősegítő munkát végzett, akkor ott tények vannak az állítás mögött, nem cimkézések. Ha valaki ezt kimondja az miért probléma? Orbánékról is mindig elmondják, hogy anno 30 éve soros ösztöndíjjal tanultak. Azt szabad ezt meg nem?

8. Ezt nem értem. Miért ne tehetné meg vagy miért tenné? Miért tőlem kérdezed ezt?

Az irományod gyakorlatilag a Fidesz tankönyvéből másolt is lehetne: fél igazságok, megfelelő helyen elcsúsztatva (a demagógia alapja).

Aki Magyarországon a Fidesz ellen szavazott, mind egy szálig buktatni akarja Orbánt, és nem csak egy párt, egy kormány, hanem egy egész rendszer ellen szavazott. Amikor egy országban az emberek a demokratikus jogállam megtartása miatt szavaznak "ellenzékre", ez nem olyan egyszerű, hogy különböző dolgokra szavaztak mindannyian. Az emberek ugyanarra szavaztak, maximum ideológiai, és szimpátiai különbségekkel, egy összetartó erő volt, ami ezeket is felülírta (sajnos nem eléggé, de a hibát felületesség lenne itt keresni).

Egy átlagos jogállami viszonyhoz/társadalmi hozzáálláshoz az eset nem hasonlítható.

Ennek a Parlamentbe való jutással való cáfolásnak gyakorlatilag maximum esztétikai értéke lehetett: nem mondtál semmit vele. Az emberek 51%-a a NER ellen szavazott, pont.

Nem, a magyar választási rendszer nem mindig volt ilyen. A Fidesz előtti rendszerre valójában inkább az volt jellemző, hogy a szavazatokat igazságosan jutalmazta. Mivel sok évvel azután írták meg, miután nyugaton választási rendszereket alkottak, volt honnan tanulni (pozitívumokból, negatívumokból is).

A kormányzóképes nyertes párt kitermelése jogos érv lenne, ha az új választókerületeket nem Fidesz támogatottság alapján húzták volna meg (számadatokkal alátámasztható - Kövér László még suttyomban el is ismerte). Ha nem tennének különbséget külföldről szavazó magyar és külföldről szavazó magyar között (erdélyi, felvidéki, stb. szavazhat levélben - angliai nem). Tessék megnézni, mennyire ellehetetleníti a kisebb pártok helyzetét az új rendszer a kormánypárttal szemben... Most az elszámolásokat (...), utaztatott, lefizetett cigányokat/szegényeket szinte nem is említem, ez már csak a jéghegy csúcsa, a hab a tortán...

A választási rendszerünk annak kedvez, akik nyerni tudnak egyéni körzetekben: az egyéni körzetekben, amit "földrajzi trükközéssel" (ismétlem, Kövér László) húztak meg. Profi...

Az EBESZ jelentése megvan? Az, hogy ki mennyi pénzből kampányolt megvan? A médiafölény, (karaktergyilkosságok? helyreigazítások?), valamint a közmunkával láncon tartottak esete uralja a vidéket. Hogy nevezhető úgy egy választás fairnek, hogy emberek nagyrészéhez nem jut el ellenzéki vélemény, törekvések?

A gyenge, csetlő-botló ellenzék, a társadalom szemlélete egy dolog: az egyenlőtlen viszonyok meg egy másik, ami mélyen benne van az eredményben.

2. Honnan veszem, hogy kamupárt? Onnan, hogy a választások előtt alakult, semmilyen intézkedése, programja, jelenléte nincs. DE könyörgöm: néhánynak még logoja sem!

Az Együtt nem (volt) kamupárt, bár nem érték el az 1%-ot, jelen voltak a médiában, a politikában, akcióik és programjuk volt(ak). Az is látszódott, hova költik a kampánytámogatást... Ha ennél evidensebb dolgot kéne magyaráznom, először is bajban lennék, másodszor is bizonyára a fű, vagy a piros talicska színét definiálnám...

Az alanyra és sorrendre hasonlító kitöltött ívek sem a véletlen művei (ahogy akár az sem, mikor pont a Fideszével egyeztek meg).

Nekik joguk van elindulni, de nincs joguk emberek aláírásait másolgatni. Nekem meg jogom van tudni mi történik ezekkel a pártokkal a választás után, és legfőképp mi történt az állami támogatással, amit kaptak.

3. Ezt az első pont alatt már tárgyaltam, az ellenzéki szavazat ebben a rendszerben győztes kompenzációval, stb. hogyan oszlik meg, és hogy egyáltalán mi jellemzi a rendszert (nem magamból szültem, adatok bizonyítják).

4. Ezzel (is) az oszd meg és uralkodj elvet bizonyítottam, sajnálom, hogy nem jött le. Nyílt titok, hogy a Fidesz bizony beveszi magát az ellenzéki pártok soraiba, ami nem az adott politikai egységek, hanem az ország belügye.

5. Ha a független bíróság így döntött, mert... független (?)... akkor az jelentse azt, hogy Gyurcsány ártatlan? Mindketten egyetértünk, hogy nem az... Akkor miért is hivatkozunk állandóan a bíróságra a Fideszes ügyek eltolása esetén? Jó érv az, hogy a bíróság nem talált semmit(mikor elvileg Gyurcsánynál sem)?

Vajon a bíróságban miért vezettek be a Fidesz hatalomra kerülése idején korhatárokat, egyéb ""cenzusokat"", aminek nyomán bizonyos formában

Az irományod gyakorlatilag a Fidesz tankönyvéből másolt is lehetne: fél igazságok, megfelelő helyen elcsúsztatva (a demagógia alapja).

Aki Magyarországon a Fidesz ellen szavazott, mind egy szálig buktatni akarja Orbánt, és nem csak egy párt, egy kormány, hanem egy egész rendszer ellen szavazott. Amikor egy országban az emberek a demokratikus jogállam megtartása miatt szavaznak "ellenzékre", ez nem olyan egyszerű, hogy különböző dolgokra szavaztak mindannyian. Az emberek ugyanarra szavaztak, maximum ideológiai, és szimpátiai különbségekkel, egy összetartó erő volt, ami ezeket is felülírta (sajnos nem eléggé, de a hibát felületesség lenne itt keresni).

Egy átlagos jogállami viszonyhoz/társadalmi hozzáálláshoz az eset nem hasonlítható.

Ennek a Parlamentbe való jutással való cáfolásnak gyakorlatilag maximum esztétikai értéke lehetett: nem mondtál semmit vele. Az emberek 51%-a a NER ellen szavazott, pont.

Nem, a magyar választási rendszer nem mindig volt ilyen. A Fidesz előtti rendszerre valójában inkább az volt jellemző, hogy a szavazatokat igazságosan jutalmazta. Mivel sok évvel azután írták meg, miután nyugaton választási rendszereket alkottak, volt honnan tanulni (pozitívumokból, negatívumokból is).

A kormányzóképes nyertes párt kitermelése jogos érv lenne, ha az új választókerületeket nem Fidesz támogatottság alapján húzták volna meg (számadatokkal alátámasztható - Kövér László még suttyomban el is ismerte). Ha nem tennének különbséget külföldről szavazó magyar és külföldről szavazó magyar között (erdélyi, felvidéki, stb. szavazhat levélben - angliai nem). Tessék megnézni, mennyire ellehetetleníti a kisebb pártok helyzetét az új rendszer a kormánypárttal szemben... Most az elszámolásokat (...), utaztatott, lefizetett cigányokat/szegényeket szinte nem is említem, ez már csak a jéghegy csúcsa, a hab a tortán...

A választási rendszerünk annak kedvez, akik nyerni tudnak egyéni körzetekben: az egyéni körzetekben, amit "földrajzi trükközéssel" (ismétlem, Kövér László) húztak meg. Profi...

Az EBESZ jelentése megvan? Az, hogy ki mennyi pénzből kampányolt megvan? A médiafölény, (karaktergyilkosságok? helyreigazítások?), valamint a közmunkával láncon tartottak esete uralja a vidéket. Hogy nevezhető úgy egy választás fairnek, hogy emberek nagyrészéhez nem jut el ellenzéki vélemény, törekvések?

A gyenge, csetlő-botló ellenzék, a társadalom szemlélete egy dolog: az egyenlőtlen viszonyok meg egy másik, ami mélyen benne van az eredményben.

2. Honnan veszem, hogy kamupárt? Onnan, hogy a választások előtt alakult, semmilyen intézkedése, programja, jelenléte nincs. DE könyörgöm: néhánynak még logoja sem!

Az Együtt nem (volt) kamupárt, bár nem érték el az 1%-ot, jelen voltak a médiában, a politikában, akcióik és programjuk volt(ak). Az is látszódott, hova költik a kampánytámogatást... Ha ennél evidensebb dolgot kéne magyaráznom, először is bajban lennék, másodszor is bizonyára a fű, vagy a piros talicska színét definiálnám...

Az alanyra és sorrendre hasonlító kitöltött ívek sem a véletlen művei (ahogy akár az sem, mikor pont a Fideszével egyeztek meg).

Nekik joguk van elindulni, de nincs joguk emberek aláírásait másolgatni. Nekem meg jogom van tudni mi történik ezekkel a pártokkal a választás után, és legfőképp mi történt az állami támogatással, amit kaptak.

3. Ezt az első pont alatt már tárgyaltam, az ellenzéki szavazat ebben a rendszerben győztes kompenzációval, stb. hogyan oszlik meg, és hogy egyáltalán mi jellemzi a rendszert (nem magamból szültem, adatok bizonyítják).

4. Ezzel (is) az oszd meg és uralkodj elvet bizonyítottam, sajnálom, hogy nem jött le. Nyílt titok, hogy a Fidesz bizony beveszi magát az ellenzéki pártok soraiba, ami nem az adott politikai egységek, hanem az ország belügye.

5. Ha a független bíróság így döntött, mert... független (?)... akkor az jelentse azt, hogy Gyurcsány ártatlan? Mindketten egyetértünk, hogy nem az... Akkor miért is hivatkozunk állandóan a bíróságra a Fideszes ügyek eltolása esetén? Jó érv az, hogy a bíróság nem talált semmit(mikor elvileg Gyurcsánynál sem)?

Vajon a bíróságban miért vezettek be a Fidesz hatalomra kerülése után hirtelen korhatárokat, egyéb ""cenzusokat"", aminek nyomán bizonyos formában cserélődött az addigi réteg?

6. Ha nem ezt mondta, nem ezt mondta. Lehetett hibás a forrásom, ahogy a tied is, amíg az állítást alá nem támasztod (így van, itt én sem támasztottam alá forrással - igaz ami igaz -).

Az, hogy a gazdasági fellendülés, meg a munkahelyek minek köszönhetőek, egy hosszabb téma. Kulcsszavakban: világgazdaság fellendülése, Közép-Európa fellendülése, EU-s pénzek... vastagon benne vannak, nagyon vastagon.

Kulcsmondatban: a megteremtett 750 ezer munkahelyből 250 ezret a piac termelt ki magából, a másik félmilliót pedig nagyon eltorzítja a közmunkások nagy száma.

7. Ó, aztán ezekről is regényeket lehet írni. Valahogy ezek a források mindig az Origon, meg a 888-on születnek meg, nem? Háttere meg nem nagyon jelenik meg sehol...

Ha végiggondolsz a történelmen, a civil szervezetek mindig is kiirtandók voltak ismert diktatúrák számára, ez itt sincs máshol. Az, hogy mit képviselnek valójában, másodlagos, csiholt indokkal, váddal elkaszálják őket, mert polgári erőt nyújtanak. Tök XX. századi trükk, tanuljunk már ebből a k.urva életbe...

8. Azért kérdezem tőled meg, hogy megmutassam mennyire antidemokratikus lépés ez, melyet erős demokráciában senki nem tehet meg, egyszerűen bukna a nép által (Trump szerint a CNN a fake news, Orbán szerint az Index, meg igazából minden ami nem az ő kezében van).

Persze Magyarországon nincs erős demokrácia, sosem volt ideje meghonosodni.

Gyurcsány udvari pénzgyűjtőjét, Czeglédyt lecsukták, akkor azért visítoztatok, hogy ez "koncepciós per".:D

https://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__91..

https://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__91..

https://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__92..

Legalább jussatok már konszenzusra, hogy melyik hülyeséget toljátok ezerrel.:DD