Itthon miért nem működik a nyugati modell a lakásokkal kapcsolatban?

Hát nem mondod, Amerikában olyan gyönyörű szép saját házaik vannak az embereknek, úszómedencével, kerttel,meg a többi, még hogy albérlet. Ja, odébb mennek, beülnek a bazi nagy 8 hengeres dög autóijaikban, odalépnek neki, aztán pillanatok alatt ott vannak 300 km-el arrébb.

Itthon meg, utazási támogatást kapok, 3 órát döcögök akkor az ikaruszon. Lakni meg különszám.

Ez a "nyugaton" jelző elég tág fogalom.

Amerikában, Ausztráliában vagy 50 évig fizetnek súlyos jelzálogot, (Igen, ilyen futamidő van!) vagy bérelt lakásban lakik, ahova valóban vihet kutyát, macskát, 10 gyereket, de akkor a bérleti díj és a kaució ennek megfelelően alakul.

Ott nem Mári néni és Pista bácsi adja bérbe a lakását, hanem ingatlanügynökségek, amik TISZTESSÉGESEK(!) és ha a bérlőnek valamiért - önhibáján kívül - mennie kell, akkor addigra gondoskodnak hasonló nívójú lakásról.

Olaszországban elenyésző a bérlő, a saját ingatlan a trend, ahogy a mediterráneumban általában.

Magyarországon meg nincsenek távolságok, mert kicsi az ország, ennek ellenére van lakhatási támogatás.

Mert "odakint" extrém drágák az ingatlanok, még hazai mértékkel is.

Sok a kiadó lakás és ház, mert az emberek elhiszik, hogy az nem magántulajdon - pedig az, csak nem 1 embernek van 1-2 ingatlana, hanem 1 embernek van 10-50-100 ingatlana és azokat kiadja.

Kint külön takarékoskodnak az emberek a nyugdíjas veikre, hogy akkor is legyen miből kifizetni a lakbért ha már nem a munkabérüket kapják. Mert elhitették velük, hogy ez a jó.

Itthon ellenben az emberek a törlesztő részletekbe fizetik ezt a pénzt, nem külön nyugdíjtakarékossági számlára. Így amikor enne laknak a házban, lakásban, már akkor sem bérleti díjra, hanem törlesztésre fizetnek = megtakarítják azt a pénzt, amit kint elköltenek havonta lakbérre, majd amikor nyugdíjasok lesznek, akkor már nem kell lakbért sem és törlesztést sem fizetniük a nyugdíjból ÉS még van egy ingatlanjuk is, amit eladhatnak vagy örökbe adhatnak.

Azért erőltetik itthn is a brlakás rendszert, mert akkor sokkal kiszolgáltatottabbak az emberek és sokkal kevésbé ragaszkodnak a saját környezetükhöz, teepülésükhöz, családjukhoz.

A munkaadóknak a jó a bérlakás rendszerben élő munkavállaló és nem a munkavállalóknak.

Mert mondjuk nincs az embereknek pénze megfizetni?

Nyugat-Európában sem úgy jött létre ez a lakhatási forma, hogy államilag erre szabályozták, hanem úgy, hogy a piac ezt hozta magával.

Ha majd itt is meg lehet fizetni az albérletet, akkor itt is abban fognak élni az emberek.

AZ ilyesmit a körülmények és az abból fakadó hagyományok alakítják, továbbá értelmes politika. Nem az a kérdés, hogy mindenki magántulajdonában, vagy bérletben lakik, hanem az, hogy az egészséges mobilitás miképp valósítható meg. Az abnormális mobilitás is rossz cél.

Magyarországon nagyon hosszú időn keresztül nagy tömegeknek nem lehetett magánvagyonuk. Nem jogilag, hanem a lehetőség szerint. Ehhez jött az erőszakos közösítés, ami tovább erősítette azt az érzést, hogy "csak az valaki, akinek vagyona van" - ezt manapság kellően durva formában értésre is adja a hatalom. Mi tehát a meglepő?