A világ miért tartja kisebb bűnnek a kommunisták által létrehozott szocializmus bűneit, mint a nácizmusét?

Nem kérek kritikát.

A liberálisok szerint minden ember egyenjogú. Ahogyan a barna bőrű néger a sárga kínaival, ugyan úgy a zsidó a szőke hajú kék szemű "árjával,,. Az embereket már ezzel sikerült meggyőzni arról, hogy a nácik igen is idióták, logikátlan emberek. (szerintem tudtak valamit amit más emberek, vagy mi nem, de erre nem térek ki).

Egy munkásokat előtérbe helyező politikai rendszer szimpatikusabb lesz sokaknak, mint az előbbi. (Nekem az a bajom ezzel a nagyon nagy egyenjogúság izével, hogy például valaki megdolgozott egy nagy földért, aztán bejött ez a rendszer és a nem tudom mekkora részét elvették hogy ugyan akkora legyen mint például a Juliskának. Legalábbis én így tanultam, nem éltem abban a rendszerben. Magyarul kizsákmányoló.)

A másik dolog az hogy a nyertes írja a történelmet, a "vesztes húzza az igát,,. Mivel a nácik vesztettek, nem tudták folytatni az a "tömeggyilkosságot,, amit elkezdtek így kevesebb áldozatot hozott ez a rendszer mint a kommunistáké. És a kommunizmus jóval tovább tartott. Arról ne is beszéljünk mi lett volna ha nem ők nyernek, mennyi áldozat lenne most...

Most akkor a történelem órán minden szarnak elmondta a tanár a nácikat meg Hitlert is, a kommunistákról egy rohadt szót nem szólt. Engem nagyon felcseszett az hogy egy embert aki ekkora hatalommal bírt minden rossznak elhordott. Ez lehet azért van mert az osztályban voltak szélsőjobboldaliak, és én sem a szentek közé tarzoztam...

Illetve ott van a Waffen SS. A nagy "emberiességtelenek,,... Milyen régi a történelem, milyen sok hasonló dolog történhetett a történelem folyamán mint amit ők tettek... Mégis csak őket szidják... Olvastam sokkal brutálabb dolgokat arról amit a "szovjet felszabadítók,, tettek. Mégis... Azt miért nem háborgatja senki?

*21

Egyrészt, mint fentebb írták, a kommunisták a győztes oldalon fejezték be a világháborút -igaz, a vetélkedésről szóló hidegháborúban alulmaradtak-, győztesen pedig nem szokás számon kérni, azt, amit elkövetett -legalábbis eddig nem volt rá példa-, pedig nekik is kijárt volna egy nürnbergi per. Továbbá Sztálin Vörös Hadserege haladása folytán Európa "felszabadítójaként" tetszeleghetett ország-világ előtt, még ha az alávetett államok tudták, mit is jelent ez a felszabadítás.

És van még egy tényező, az ideológia megítélése: egyrészt a nyugatiaknak nem kellett szembesülniük azzal, mit jelent a kommunista fennhatóság, másrészt nem kevés embert -köztük értelmiségieket- elcsábított egy eszme, ami egyenlőséget és jobb életet ígért a kizsákmányoló tőke helyett. És valljuk be, ma is van vonzereje ennek az eszmének, még ha teljesen téves feltételezéseken alapul. Szokás mondani, ha a fost színes mázzal öntöd le, attól még fos marad, de sokakat nem zavar ez a hiba.

Egyébként tanárodnál befolyásoló tényező, hogy milyen oldal szimpatizánsának vallja magát.

"Pedig elviekben 1956 megmutatta a naiv nyugatiaknak, milyen a kommunizmus valódi arca."

Meg, de teljesen más, mikor valamit a bőrödön érzel, vagy olvasod a hírekben. Akkor valóban az 56-os forradalom leverése nagy port kavart, de egy idő után lecsengett ez is.

Meg valahogy hisznek abban, hogy a kommunizmus működhet diktatúra nélkül is, nálunk ez a kettő összenőtt.

'Meg valahogy hisznek abban, hogy a kommunizmus működhet diktatúra nélkül is'

Mert hinni akarnak. Vagy a Kádár-kor, vagy az elméleti alap a kiindulópont.

" Mert a nácizmus már ideológiailag gyilkolást és háborút hirdet, a kommunizmus pedig nem.

Ennyi, ez a lényeg."

Valahogy utóbbinál is mindig gyilkolászás lett a vége....

Nem tudom már ki mondta:

A nácizmus azt hirdette meg fog ölni egy csomó embert - és megölt egy csomó embert.

A kommunizmus azt hirdetette, egyenlőséget teremt - és megölt egy csomó embert.

#25

A kedvencem, mikor arra hivatkoznak, de hát Leninék olyan szépen kezdték, aztán az ostoba utód elsz*arta az egészet :)