Miert nem ertik meg egyesek, hogy teljesen aranyos valasztasi rendszer nem letezik? Minden Europaban hasznalt valasztasi rendszer mellett es ellen is lehet ervelni, ez igaz a nemetre, britre, franciara, magyarra görögre.

#12

Mondj egy olyan dolgot, amit a britek nem változtattak volna meg a fideszéhez hasonló felhatalmazás birtokában, d a fidesz megtette.

És nem, az alkotmány nem lesz jó példa, mert az simán megváltoztatja maga a törvényhozás egy új törvénnyel - ugyanis nncsen olyan egységes, egy bizonyos dokumentumban összefoglalt alkotmányuk, mint nekük.

Alapvetően ott a hiba, hogymiért kellen mindenáron arányos választási rendszernek lennie?

A mellette érvelők indig azzal jönnek, amikor éppen az említett példák (brit, francia) jönnek szóba, hogy az azért nem mérvadó, mert történelmi okai vannak az ott régóta kialakult aránytalan választási rendszernek.

magyarországon a rendszerváltás óta nincs arányos választási rendszer. Az első, 1990-es parlament megalakulásakor sem volt arányos és a második választáson 1994-ben az mszp+szdsz listán szerzett 54%-ával a parlamenti mandáumok 72%-t kapta meg. Éppen olyan arányban kapott több mandátumot, mint most a fidesz-kdnp.

Nem az számított akkor sem, hogy 1 vagy 2 fordulós, van-e győzteskompenzáció vagy sincsen, hanem, hogy az egyéni mandátumokból többet vagy kevesebbet szerzett meg a pártszövetség.

A parlamenti választásnak nem az a célja, hogy minden szavazó egyformán képviselve legyen - hiszen akkor egyrészt kötelezőnek kellene lennie a szavazásnak, hogy tényleg minden szavazó szavazó legyen - másrészt meg hogy ne legyen bejutási küszöb.

Ahogyan az sem lenne minden szavazó arányos képviselete, ha csak olyan pártok lennének a listán, amik az egész országban ismertek.

Teljesen arányos rendszernél nem lehetne egyéni képviselő és bárki megszavazható lenne, akár egy független jelölt, akár a legkisebb község 5 tagú pártja, ha az az 5 tag éppen ezt akarja megszavazni.

Vagyis nincs valóban arányos rendszer és nem is ez a cél.

A cél a kormány megválasztása.

A kormányzatnak pedig az a dolga, hogy döntéseket hozzon, ahogyan a parlamentnek, hogy törvényeket.

A németek megengedhetik maguknak jelenleg, hogy hónapkig alakítgassák a kormányukat, de az olaszoknál már nem ugyanolyan következmények nélküli hasonló ideig tökölni a koalíció kötéssel.

És mi van akkor, ha nem sikerül kiegyezni? Ha a legnagyobb támogatottságú erő nem képes kormányt alakítani? Akkor legyen új választás? Vagy álljon össze az a sok kicsi párt, aminek támogatottsága az összes szavazónak csak töredéke?

Tisztelt kérdező! [# 9 2018-04-17 15:10 komment]

Az arányossági vitában nem veszek részt, de egyéb okból épp ma délelőtt bajlódtam az országgyűlési képviselők választásáról szóló 2011. évi CCIII. törvény szavazási eredményének kikeresésével.

A szavazás 2011.12.23.15:22:08-kor volt. 256 igen és 39 nem szavazattal lett elfogadva (a jelenlévő képviselők legalább 2/3-ának igen szavazatára volt szükség).

[link]

A JOBBIK nem szavazta meg. Sőt, az egyetlen párt volt, amely tagjainak egy része nemmel szavazott. Rajtuk kívül senki sem szavazott nemmel.

FIDESZ: 223 igen, 3 tartózkodás

MSZP: 48 nem szavazott

JOBBIK: 39 nem, 6 igazolt távollevő, 1 nem szavazott

KDNP: 32 igen, 1 igazolt távollevő, 4 nem szavazott

LMP: 15 igazolt távollevő

független: 1 igen, 1 igazolt távollevő, 12 nem szavazott.

És azt még hozzáteszem, hogy egy valamikor elfogadott törvényen (és más jogszabályokon is), később, akár nagymennyiségű és jelentős módosításokat is lehet eszközölni.

Nem biztos, hogy az elfogadáskor megszavazói a módosításokkal egyetértenek, hogy egyáltalán módjuk van hozzászólni.

Ezt a törvényt az elfogadása óta 2012-ben és 2013-ban 5 helyen módosították.

"Az első, 1990-es parlament megalakulásakor sem volt arányos és a második választáson 1994-ben az mszp+szdsz listán szerzett 54%-ával a parlamenti mandáumok 72%-t kapta meg. Éppen olyan arányban kapott több mandátumot, mint most a fidesz-kdnp. "

Én azt nem értem, miért folyton visszafelé kell mutogatni?

Ilyen alapon a Hazafias Népfront legtöbbször 100% nyert, akkor miért kellett váltani.

A Horthy-rendszerben a legtöbbször nyílt szavazás volt, miért ne lehetne most is, akkor nem kellene listákkal szenvedni, számolgatni. Ezzel mi lehetett a baj?

Szerintem ez a Kádár-rendszer legnagyobb hagyatéka a beletörődés, akkor is így volt, most miért ne legyen másképpen és sokan, ha nem is éltek akkor mégis eltanulják a szüleiktől. Pontosan ugyanez van a korrupciónál, sokszor hallani ezt, hogy bezzeg a Gyurcsány, meg a Medgyessy idején is loptak.

Engem komolyan érdekel, hogy az ország lakossága meddig kíván így élni, nézzünk a múltba és beletörődünk a jelenünkbe.

Miért nem értik meg egyesek, hogy nem az aránytalan választási rendszer a probléma önmagában, hanem az aránytalan HATALOM?!

Vannak arányos, félarányos és aránytalan rendszerek is, de EGY ARÁNYTALAN RENDSZERBEN SEM LEHET ALKOTMÁNY MÓDOSÍTANI KÉTHARMADDAL, ilyet csak a legarányosabb rendszerekben engednek meg.

Az aránytalan rendszerekben a kormánypárt túlnyeri magát, DE NEM MÓDOSÍTHATJA AZ ALKOTMÁNYT, ami a demokrácia és a jogállam alapja!!!!!

SEHOL nem lehet alkotmányt módosítani a szavazók kevesebb mint felének a felhatalmazásával, civilizált demokratikus jogállamban!

Az arányos rendszerek megengedik a kétharmados módosítást, de ezekben a rendszerekben a kétharmad MINDIG BŐVEN 50% FÖLÖTTI EREDMÉNYT TAKAR!

A miénkhez hasonlóan aránytalan rendszerekben NEM MÓDOSÍTHAT ALKOTMÁNYT egy kormánytöbbség kétharmaddal sem.

Az USA alkotmányát egyáltalán nem lehet módosítani, csak kiegészíteni. A kiegészítést a képviselőháznak és a szenátusnak is meg kell szavazni, és csak akkor lép életbe, ha a tagállamok HÁROMNEGYEDÉBEN ratifikálják (azaz a tagállamok háromnegyedének szenátusa és képviselőháza is meg kell szavazza - tehát összesen 78 szavazáson kell átmennie egy kiegészítésnek, volt rá példa, hogy ez 200 évbe telt).

A francia alkotmányt CSAK NÉPSZAVAZÁSSAL LEHET MÓDOSÍTANI.

Nagy-Britanniában szokásjog van (precedensjog), ami fölülírhatatlan egy kormány által.

Stb.

A Fidesz az április 8-ai eredményeivel EGYETLEN ORSZÁGBAN SEM MÓDOSÍTHATNA ALKOTMÁNYT AZ EURÓPAI UNIÓBAN, csak a mi illiberális kleptokráciánkban. Ez a baj.

Egyébként meg attól, mert minden választási rendszernek vannak hibái, még TÉNY, hogy a magyar A LEGARÁNYTALANABB VÁLASZTÁSI RENDSZER EURÓPÁBAN.

Az Euro News grafikonján szépen látszik, hol mekkora különbségek lehetnek a szavazatok és a mandátumok között:

[link]