Most akkor az M1 mégsem annyira a kormány szócsöve?

#1-es, az ugye megvan, hogy ez a többéves Cohn-Bendit riport semmiben nem lóg ki a médiában (és nem is csak magyar jelenségként) attól, mint amikor akár Kálmán Olga, akár Szellő István percekig olvas fel helyreigazításokat, vagy épp az Index fűz lapnyi szövegterjedelemben helyreigazítást egy kétrészes hírhamisító cikke után?:

[link]

Külön vicces, hogy épp az Index "robbantotta ki a Cohn-Bendit botrányt", az az Index, ami az Ákos elleni lejáratóanyagok után _külön cikket_ jelenített meg az általa az ügyben leközölt hírhamisító tartalmakról:

[link]

Csak ugye melyik médiaszereplőnél mi az átadni kívánt perspektíva.

Tipikus, hogy valamiért Pro Patria megint a fideszes sajtót védi, az Origo, a 888.hu, a Pestisrácok egész oldalas helyreigazításai nem ütik meg nála az ingerküszöböt.

sebaj, majd pótlom, íme néhány

[link]

[link]

[link]

[link]

Két észrevétel.

1. A világ nem fekete és fehér. A leggonoszabb is tesz jót, és ettől még gonosz. A legszelídebb is lehet erőszakos, ettől még szelíd.

2. Egy esemény alapján általános összefüggéseket és tulajdonságokat emlegetni (kétségbe vonni), a legenyhébb kifejezés erre, hogy fogalma sincs, miről beszél. Ettől az rosszabb, ha feltételezzük, mégis érti és sunyi célból teszi.

"Tipikus, hogy valamiért Pro Patria megint a fideszes sajtót védi, az Origo, a 888.hu, a Pestisrácok egész oldalas helyreigazításai nem ütik meg nála az ingerküszöböt."

- Nem, semmi egyébre nem mutattam rá, mint az általánosságra... A szócsövezés ennyi idő és folyamatos ismétlés után már tartalmilag kiüresedik.

Az ingerküszöböt éppen azok nem ütik meg, és _nálatok_, amikből pár példát linkeltem is, hiszen olyan elcsépelt használatban olvasom a "Habony-művek", és egyéb jelzők dobálását a média bizonyos szereplőjét, vagy szereplőit hazugként megjelölve, miközben ordenáré hazugságok cikksorozata, többrészes híranyagai jönnek ki bárhol - az éppen ezzel vádlók részéről is. Csak az "elnézendő", mert - mint lentebb kiderül - a "jó" harca a "gonosszal".

---------------

"A leggonoszabb is tesz jót, és ettől még gonosz. A legszelídebb is lehet erőszakos, ettől még szelíd."

- És éppen itt jön képbe annak kérdése: mi a "jó", és mi a "gonosz"? Aki ezeknek harcát vázolja fel, az elveszti az objektív racionalitását, és magát kívülhelyezi a valóságból.

"Egy esemény alapján általános összefüggéseket és tulajdonságokat emlegetni (kétségbe vonni), a legenyhébb kifejezés erre, hogy fogalma sincs, miről beszél."

- Aki _nem_ veszi észre az általános összefüggéseket és tulajdonságokat a médiát illetően nem csupán egy esemény, de események folyamatos megtapasztalása mellett, _annak_ nincs fogalma arról, hogy miről beszél.

Tudod Patria ezek szép szavak, de ehhez képest sosem láttalak még egyszer sem védelmezni a kiegyensúlyozottság jegyében az ellenzéki politikát, politikusokat, pártokat, elképzeléseket, médiumokat, ügyeket.

A te állítólagos pártfüggetlenséged is rég kiüresedett már csak egy vagy a gyakori fideszesei közül.

Ne fáradj azzal, hogy megírod, hogy nem vagy az, tudom olvastam tőled sokszor, csak nem hiszem, hogy bárki még komolyan venné.

Van olyan ellenzéki párt, ami bármilyen - kiemelem: bármilyen -, akár korábban általa hangoztatott intézkedést is támogatott a kormány tettei közül? Vagy ha "alapvetően" egyet is ért, de nem rejtett belé valami "...de!" mondatkapcsolást, és egészében tudta elfogadni és örülni neki? Olyan nincs, hogy nyolc év alatt ilyen nem történik. Aki ezt mondja, az elveszti a hitelét egy vitában. Van olyan, amiben bármelyik párt nem éppen egzakt ellenkezőt mond, már csak az ellenzékiség jegyében is, mint a kormánypártok? Még a Jobbik is, ami pedig több olyan dologgal kampányolt, ami kérdésben most rendre az ellenzékit játssza. (Csak egy példa, Vona korábban még földig akarta rombolni az RTL Klubot és a TV2-őt, a székházuk helyét pedig sóval behinteni, most beáll a CEU-t pusztán ellenzéki mivoltból "kormánytól megvédő" pártok közé. De korábban az iráni forradalmi gárda behívását is megpendítette "a választások tisztaságának ellenőrzésére", most meg...) Nem egyik, vagy másik, nem egyetlen dologban. Pusztán hogy ne képviseljen egy álláspontot a kormánnyal, mindenki, és következetesen _a másik_ álláspontot vallja magáénak.

Ezért nem hiteles a politika. Sem.

Én már többször kifejtettem, hány és milyen ponton nem értek egyet a kormányzással - csak ez nálam valós kritika, nem felszíneség. Elutasító vagyok az egykulcsos adóval, a nyugdíjplafon és az adójóváírás kivezetésével, a külpolitikai ügyekben rendre (Szerbia uniós csatlakozásának támogatása, anélkül, hogy a vétójog diplomáciai fegyver lenne a magyarok kisebbségi érdekvédelmére, vagy éppen az orosz expanzív külpolitikának a lengyel kormányéhoz hasonlóan határozott elutasítása, és kezelésének sürgetése helyett a tartozkodó álláspont képviselete, de több ilyen is van), a honvédelmi fejlesztésekben egy csomó, mind az elméleti irányok, mind a gyakorlati prioritások kapcsán, mint ahogyan azzal sem értek egyet, hogy 16. betöltött életévre csökkent a tankötelezettség határa, de a várprogram is erősen megütközik bennem.

Nálam viszont a kormánykritika nem egybites mészároslőrincezés meg habonymédiázás.

És gyanítom, nem én ülök fordítva ebben a lovon.

Szóval visszakérdezek - azonkívül, hogy én vállalom a felhasználónevemet, és a válaszaim közötti átláthatóságot, te viszont ezt is takarod, tehát nehéz is lenne felfefedeznem példákat, de -: Te írtál már bármiben is olyat, amivel a kormányzást valamiben méltattad, akár monetáris, akár gazdasági, akár elvi dolgokban? Volt ilyen?

(Mondom ismét: ha nyolc év alatt ilyet valaki nem talál, azzal kár érdemi vitába akár csak belekezdeni is.)

Jaj! Hát a legjobbat el is felejtettem. A "gyűlöletpropaganda" mellett eddig még én csak egyszer tapasztaltam olyat 2010 óta, hogy egy médiadolgozót emberek fényes nappal konkrétan megtámadtak és megvertek, úgy, hogy orvosi ellátásra szorult. Van adekvát ellenpélda? Mennyire marad így a demokráciaféltés hiteles?

[link]