Szerintetek hogy fogja Magyarország megélni a népességfogyást?

#21 ha 2030-ban 2,1 lenne a születési ráta akkor jó eséllyel nem egyik napról a másikra ugrana fel akkorára hanem folyamatosan nőne. Az átlagos életkor szüléskor 30 év körül van ez meg úgy jön ki, hogy van aki 20 évesen szül meg van aki 40 évesen, szóval 2030-ban is az anyukák egy jelentős része lesz bőven 2000 előtti születésű.

De ez részletkérdés nagyságrendileg pár százezres maximum milliós különbség lehet csak DE amikor lebecsülöd a 2,1-es termékenységi ráta áldásos hatásait, mert a lakosság harmada el fog tűnni akkor jó lenne látni, hogy ha marad a mostani akkor több mint fele fog eltűnni ami még rosszabb lehetőség.

Ha valaminek nincs értelme akkor az a születési szám, mert nem mindegy hány aktívkorú nőre jut. Ez olyan mintha azt mondod, hogy 10%-al többet keresek mint tavaly, csak épp nagyon nem mindegy, hogy az árak hogy változtak, mert ez lehet reálértéken növekvő meg csökkenő fizetés is attól, hogy nominálisan nőtt.

#23 Mért nőne az államadósság? (akinek nincs elég pénze az még hitelt vesz fel, hogy még kevésbé legyen pénze?)

Viszonylag jó gazdasági környezett mellett is az éves kamatköltsége 500 milliárd körül lehet.(2%-os kamat mellett, ez a költségvetés 2,5%-a)(kb. 10%-a az éves nyugdíjaknak)

Ha egyre több nyugdíjas lesz akkor még kevésbé engedhetjük meg majd magunknak, hogy ilyesmire menjen le a pénz.

Szerintem a realitás az, hogy növelik a nyugdíjkorhatárt. Illetve ezzel a törvénnyel ami most van kb. csak inflációnak megfelelően emelik a nyugdíjakat(mondjuk ehhez képest már összejött 10%-os reálérték növekedés 2010 óta)

Pl. ha 3%-al emelik minden éveben a nyugdíjat (kb. ennyire tervezik az inflációt) akkor 25 év múlva bár reálértéken semmit se nyernek/veszítenek a nyugdíjasok mégis nominálisan 2-szer annyit fognak kapni. Ha ez idő alatt 5%-ot nőne minden évben az átlagkereset akkor nominálisan megháromszorozódna, tehát ha mondjuk ha ma 1 aktív 1 nyugdíjast tart el akkor 25 év múlva 1 aktív már 1,5 nyugdíjast tud eltartani. (a nyugdíjasok életszínvonala nem romlana csak a relatív a életszínvonaluk az épp keresőkhöz képest)

És akkor mi van,ha csökken a népesség?

Semmi.

Később kevesebb nyugdíjas lesz.

És kevesebb kamumunkát végző ember lesz.

Kevesebb olyan ember lesz,akik más munkájából élnek meg.

(Nem lesz minden vállalkozó szava járása,hogy van helyetted más).

25. Mivel le akartam modellezni a születásszámok alakulását ezért választottam azt, hogy átlagosan mindenki harminc évesen szül, ami ha jól tudom egybevág a hivatalos statisztikákkal is, a legtöbb gyermeket ugyanis a 27-34 év közötti nők vállalják. Közelítésnek mindenféleképp jó, ezt te sem tagadod.

Viszont nem tudok elmenni amellett a hülyeség mellet, amit írsz, hogy ne a tényleges megszülető gyerekeket, hanem a termelékenységet nézzük. Épp a fordítottjára kell koncentrálni, a termékenységi ráta egy szám, ami informálja a szociológusokat egy folyamatról, a magyar államot meg az érdekli, hogy hány darab gyerek születik, tehát a születési szám az, ami a fontosabb támpont nem a termékenység.

Meg igazából ez az egész csak amiatt indult el mert Pozitiv beírt valami nevetséges számot az évszázad végi kilencmillióról, amihez az kellene, hogy már most 2.3-2.5 körül legyen a termékenység, ezért matekoztam végig, hogy miért lenne várhatóan még a 2.1-el is hatmillió körüli a szám.

De rendkívül csodálkoznék, ha tényleg elérnénk valaha a 2.1et és azért, mert gazdasági növekedés, családi adókedvezmény, és egyéb pénzosztások ellenére is csak 1.45ig ment föl, ebbél nagyobb gazdasági növekedés nem valószínű, hogy lesz, arányaiban ennél sokkal több pénz gyerekvállalás támogatására nem lesz, akkor, hogy érnénk el 2.1es termékenységi arányszámot?

Az egész csak elméleti fejtegetés, hogy még akkor is csak hatmillió körül volna a népesség a század végén, ha tényleg elérnénk a 2.1et.

Ha a véleményem érdekel, nem fogjuk elérni, egy ország sem tudta megfordítani ezt a népességcsökkenési trendet.