Szerintetek hogy fogja Magyarország megélni a népességfogyást?

Nagyon szívet melengető érzés ilyesmit olvasni egy ilyen kényes témánál, mint a belpolitika.

Csak nem igaz, tudod Pozitív visszacsatolásnak azt se szabad elhinni, ha kérdez.

Amiről ő hazudozik, a termékenység, az nem ugyanaz mint a népesség.

A valóság az, hogy továbbra is kilencvenezer gyerek születik évente, ami egy jelentős csökkenés, a rendszerváltás korában százhúsz, aztán a kilencvenes években száztíz a kétezres években százezer volt átlagosan az évi születések száma.

2010óta meg kilencvenezer.

Az ő fideszes agyában persze a kilencvenezer az több mint a Bokros idején a száztíz, ezért mondom, hogy nem kell neki elhinni azt se ha kérdez.

De azt is érdemees kiemelni, amit épp most hzudoptt,hogy a Bokros-csomag miatt lement 1.2re a termékenység.

95ben volt 1.57es ez csökkent 1.27re 2003-ra, és maradt 1.3-1.4 2010ig, amikor lett 1.23.

Aminek ő annyira örül, hogy fölkínlódták 1.45re, ami kevesebb mint a Bokros csomag idején volt, és ennek örül.

Látom közben hazudott egy újabbat, hogy 9 millió körül megáll a csökkenés, meg hogy csökken a kivándorlás.

Ha 2030ra valahogy elérnék a 2.1es termékenységet, az azt jelentené, hogy évente maradna a mostani születésszám, tehát otvábbra is kilencvenr gyerek születne.

Számoljunk, ha kihalnak az idősebbek és lesz évente kilencvenezer gyerek, akkor a század végéig folytatódna a csökkenés és hatmillió háromszázezer lenne a népesség.

Hát Pozitiv visszacsatolás biztos nem matektanár.

Esetleg valakit érdekel a számítás, hogy ne nevezzetek önteltnek.

Ha 2030tól minden évben 2.1es a termékenység, akkor gyakorlatilag reprodukálódik a 90.000 gyerek. az idősebb nagyobb évfolyamok 80 éves átlagéletkorral számolva 2090re halnak ki, tehát egésen a 2090es évekig folyamatos lesz a népességcsökkenés

Akkor meg 2100ra az évi kilencvenezret beszorzod 70-el

90.000 X 70=6.300.000

Számolni kell azzal is, hogy ilyen szintű marad minimum a kivándorlás, és egy részük nem jön haza tehát ténylegesen a populáció az országban hatmillió körül várható.

Persze érdemi bevándorlás nélkül.

#15 ha most a termékenységi ráta 1,5 és így születik 90 ezer gyerek akkor 2,1-es termékenységi rátával 126 ezer gyerek születne. Szóval már itt elszámoltad.

Amit meg előtte írtál, hogy bezzeg ekkor meg akkor 100-110 ezer született és a nominális érték az érdekes az erős csúsztatás, mert ha 100 aktívkorú nőnek van 110 gyereke az rosszabb reprodukciós szempontból, mintha 50 aktívkorúnak lenne 75. (első esetben 110 felnőtt kell majd 200 nyugdíjast eltartson, másodikban 75 kell 100-at)

#15

"Számolni kell azzal is, hogy ilyen szintű marad minimum a kivándorlás"

Miért?

Logikailag, ha a születészsám növekszik, az azt jelenti, hogy javulnak az életfeltételek.

Meg úgy tűnik, hogy aki nagyon akart, az már kiment, mert gyakorlatilag semmi nem tartotta vissza.

Feleslegesen matekoztok, a fejlett országokban egyszerűen azért csökken a népesség, mert több idő a képzés, és mert könnyen elérhető a fogamzásgátlás. Ez mindenhol így van.

Átlagosan 28 éves korukban szülnek a nők és ez az idő csak egyre tolódik feljebb.

A kérdésre is válaszoljak :)

Nagybátyám 16 éves koráig tanult, 60 éves koráig dolgozott és az átlagéletkor alapján várhatóan 72 éves korában dobja majd fel a talpát.

Dolgozott 44 évet, inaktív volt 28 évig. Másfélszer annyit dolgozott mint amennyit inaktív volt.

Egy inaktív évre 1,57 dolgozott év jut.

A fia 26 éves koráig tanult, ha ő is 60 évesen menne nyugdíjba és mondjuk addigra az átlagéletkor még felmegy 79-re(Japánban annyi most) akkor 34 ledolgozott évre jutna 45 inaktív év.

Egy inaktív évre jutna 0,75 ledolgozott.

Szerinted ez normális meg fair?

Ez a realitás, hogy legalább annyira fel fogják vinni a nyugdíjkorhatárt, hogy 1 inaktív évre több mint 1 ledolgozott jusson és még akkor is jobban járunk, mint a szüleink korosztálya akik lényegesen rosszabb körülmények között éltek és dolgoztak.

"#15 ha most a termékenységi ráta 1,5 és így születik 90 ezer gyerek akkor 2,1-es termékenységi rátával 126 ezer gyerek születne. Szóval már itt elszámoltad."

ez jut erről eszembe:

https://www.youtube.com/watch?v=CUcNM7OsdsY

2030ben a ma gyermeket szülők már nem vagy alig fognak gyereket vállalni, ha most valaki 28 éves és szül egy gyereket, az lehet vállal egy másodikat 32 évesen meg egy harmadikat 35 évesen, de kis eséllyel fog 41 évesen egy negyediket!

2030 után már azoknak kell gyereket szülniük, akik a 2000es években születtek, és még ha ők hoznák is a maguk százezres születési számait, az utánuk jövő 90 ezres évfolyamok miatt ez lecsökkenne 90 ezerre a 2040es évekre, de oké, számoljunk így, akkor találunk extra 100-150 ezer gyereket, ha ők megjelennek minden generációban, akkor 2100-ra nem 6.3 hanem 6.5 lesz a lakosságszám.

"Amit meg előtte írtál, hogy bezzeg ekkor meg akkor 100-110 ezer született és a nominális érték az érdekes az erős csúsztatás, mert ha 100 aktívkorú nőnek van 110 gyereke az rosszabb reprodukciós szempontból, mintha 50 aktívkorúnak lenne 75. (első esetben 110 felnőtt kell majd 200 nyugdíjast eltartson, másodikban 75 kell 100-at)"

Valamit nem veszel figyelembe, erről nem írtam, hogy kinek hány embert kell eltartania, ez egy más kérdés, ebben igazad van, csak leírtam a számokat, hogy mennyien születtek, és miért ordítóan nagy butaság a termékenységet meg a születésszámot keverni, amit Pozitiv visszacsatol csinál.

És Pozitív miért ne lenne kivándorlás, amikor minden országból van valamilyen szintű, egyszer elérünk egy egyensúlyi szintet, de a kivándoroltak egy része nem fog hazajönni.

Már a születésszámok is kicsit torzak, mert papíron benne van az összes magyar szülőtől származó gyerek, akinek itteni az állandó a lakcíme, jó esély van rá, hogy egy részük haza se jön.