A magyar kormány mért nem épít inkább szél és vízerőműveket a Paks bővítés helyett?

Ez így szép és jó ötlet, követendő példának is tartanám, de az atomenergia még mindig gazdaságosabb. Modern társadalmunknak pedig egyre növekvő az energiaigénye. Arról nem is beszélve, hogy a paksi atomerőmű blokkjai is idővel lezárásra kerülnek.

Alternatív módszereknek azért feltételei is vannak. Vízerőműhöz pl gyors folyású folyók is szükségeltetnek, vagy legalábbis duzzasztógáttal elárasztott területek. Magyarország domborzata erre alkalmatlan. Napenergia felhasználása időszakos. Szélerőművek vannak, de ez se a magyar viszonyokra van kitalálva.

Amiben azért lenne realitás is, az a geotermikus energia, sőt...

Mert a paksi bővítésen lehet nagyobbat nyerészkedni a mutyival. Az nem számít hogy például Németországban is súlyos gondot okoz a nukleáris hulladék kezelése. Ott egy elhagyott sóbányában helyezték el, ami idővel elkezdett beomlani és megsérültek a tároló hordók. Ez által veszélybe sodorva Németország ivóvíz készletének jelentős részét.

Ha a pénz beszél, akkor az élet olyanná válik mint a sorkatonaság, ahol a gömböt viszik, a kockát meg addig gurítják amíg gömbbé nem kopik, utána azt is viszik. Vagyis a józan észnek búcsút inthetsz ha a haszonlesés és kapzsiság győzedelmeskedik. A piros kézzel kell lepontozni, csak az a baj hogy attól még mindez továbbra is igaz marad.

Vegyük a szélerőművet például, megépíted rengeteg hely kell neki ahol ÁLLANDÓAN fúj a szél, általában tengerpartok közelébe szokták. Vízerőmű, nem ártana egy sebesebb folyású folyó, ehhez a duna nem elég. Olyan helyekre építil ahol hegyek vannak, hát oké, itt. van pár hegy, de egyik se megy 1000 méter fölé igazán (ne szóljatok le, tudom hogy a Kékes tető 1014m). Szóval éppenhogy hegyek. Tisza-i vízerőmű oké, felduzzasztják, kiépítették a tározót, stb. Lehetne a Duna vonalán végig akkor termelne annyit kb. mint paks.

Tiszai vízerőmű teljesítménye: 12+28 MWatt

Paksi atomerőmű teljesítménye: 2000 MWatt

Naperőművek teljesítménye az országban: 26 MWatt

Ezek alapján, kéne még 77x ennyi Naperőmű (csak azért hogy paksot lekapcsolják) vagy 50x ennyi Vízerőmű, (szintén hogy paksot lekapcsolját).

És hát valljuk be nincs túl sok helyünk ennyi dolog kiépítésére. Mert nem az van hogy alföldre kirakok 10km2 szélerőművet aztán hadd szóljon. Komoly követelményei vannak, anyagi költsége van. És nem kéne elvenni a földterületek egy olyan országba ami például mezőgazdaságból él. Más országoknál olyanokról beszélünk mint kína, igen hegyes vidék, sebes folyású folyók, ideális hely a vízerőműveknek. Anglia, körbe tengerpart jóhogy teli pakolják szélerőművekkel. Sajnos azzal kell gazdálkodni ami van, és hát Paks sok mindent kitud váltani (50 tiszai vízerőművet például).

1. Mert Putyin ezt mondta

2. Oroszoknak kell a biztos money a törlesztőrészletekkel + azzal, hogy tőlük tudunk majd csak alkatrészeket venni.

A megújuló energia meg ugyanúgy károkat tesz a környezetben. Vízerőműveknél a vizi élővilágot teszik tönkre, elég drasztikusan át kell alakítani hozzá a környezetet, a szélerőművek meg egy csomó madarat nyírnak ki. A madarak se hülyék, a lehető legkevesebb energiával akarnak eljuttni A-ból B-be, ehhez meg a szeleket használják. Azokat a szeleket, amik a szélerőművek is befognak, ezekben viszont sokszor nem tudnak már kitérni és szerencsétlenek elég nagy sebességgel repülnek neki a szélerőműveknek és szerencsés esetben meghalnak, szerencsétlenebb esetben meg napokig mindenüket összetörve haldokolnak a földön.

Itthon meg ahogy írták felejtős Magyarországon, mivel nincs hozzá elegendő természeti adottságunk. Annyit tudnál tenni, hogy támogatod a házakra a napelemek kihelyezését, de akkor meg Putyin abból miként nyúlna le pénzt tőlünk?

"Ha megfigyeljük a világban az ilyen modernebb erőforrások megteremtése a trendi."

Ez tökéletes megfogalmazás, "trendi". Nem gazdasági megfontolások alapján építik, hanem mert divat, emiatt a politika is ezerrel tolja, hiába megbízhatatlan és piacképtelen az egész.

" Kínában egy csomó helyen vízerőmű látja el a termelést és ott fillérekbe kerül az áram bizonyos részeken. Arról nem is beszélve, hogy sokkal környezetbarátabb is."

A vízenergiával nincs is baj, csak ahhoz földrajzi adottságok is kellenek.

" Szélerőművekkel, napenergiával is csodát lehet tenni, bizonyos országok már évek óta alkalmazzák sikeresen."

Na mesélj, melyek ezek az országok. Németország, ahol a cégek már távozással fenyegetnek az ingadozó hálózat és háromszorosra nőtt áramárak miatt, amit az atomfóbia és a sötétzöld erőművek erőltetése okozott? Ahol évi húszmilliárd eurót csesznek el arra, hogy végeredményben több szént kelljen eltüzelniük, mint a hóbortjuk előtt? [link]

" Tehát ezek már bizonyítottan működőképes megoldások, nálunk miért nem alkalmazzák mégsem?"

Mert nem azok, azért.