Az eddigi történelemben Magyarország mennyire volt mai szemmel demokratikus a régióhoz képest?

Demokratikus-e mindenkitől elvárni a demokráciába vetett hitet?

Demokrácia: amikor az irigy emberek telhetetlen módon törnek kitűzött céljukra, hogy az addigi gazdagok helyett ők a leggazdagabbak legyenek.

Sōkrátēs:

"Azt hiszem, demokrácia akkor támad, ha a szegények kerekednek felül, és ellenlábasaikat részben megölik, részben száműzik, a maradéknak pedig egyenlő alapon osztanak részt az alkotmányos jogokból és vezető állásokból, és a vezetőket többnyire sorsolással választják."

A jelenkor szellemi elhomályosultságában általános, hogy a rend és a szabadság között antagonisztikus ellentétet, feloldhatatlan feszültséget próbálnak propagálni.

A rend spirituális konstruáltságot sugall.

Tehát a szellem mindig úgy érvényesül, és érvényesíti magát, (alsóbb fokozatokon is) hogy hierarchikus lépcsőzetességnek megfelelően halad lefelé is, és az elérhetősége is hasonló lépcsőzetesség révén érhető el.

Ahol ez nem állapítható meg, ott mindig a szellem kiűzöttségét kell feltételezni. Egyszer s mind a szabadság megtagadását.

Szerintem ami ilyen szempontból jelesebb események:

-1568 Tordai országgyűlés: Európában először vallásszabadság!

-1919-ben vezették be a nők szavazati jogát. Ez európai mércével nem olyan rossz, pl. Liechtensteinban csak 1984 óta szavazhatnak a nők.

A Rákóczi-féle fejedelemség kora egyik legjobb rendszere lehetett volna ( az amerikai demokráciát leszámítva ), de csak pár évig tartott. Az 1848-as rendszer is kora egyik legjobb demokráciája lett volna, de az sem tudott kibontakozni.

A kiegyezés utáni rendszer ismét modernnek számított, de a századfordulóra alig változtattak rajta, így hamar elavulttá vált. Ezen kívül elsők között vezették be nálunk a nők szavazati jogát 1919-ben, ami szintén demokratikusnak számított.

Azóta... Nem igazán. A rendszerváltáskor próbálták a nyugati demokráciákat másolni, de azért nem engedhették el a teljes hatalmat, ráadásul az előző rendszerbelieknek is helyet kellett hagyni, így egy meglehetősen közepes rendszer alakult ki, ami azóta csak romlott.

Magyarország a szomszédos területeihez képest emberibb, (humánusabb) elveket vallott mindaddig, amíg a Szent Korona országa volt.

A Szent Korona volt az első és legfőbb közjogi méltóság, amelynek szellemisége nem engedett meg uralkodói túlkapásokat, erőszakot.

A horvátok pl. maguk kérték annak idején azt, hogy tagjai lehessenek a Szent Korona országainak.

A király csak a második legfőbb méltóság volt, és ha megsértette azokat, akkor felelnie kellett e tetteiért. (Ld. Aranybulla, 1222, ha nem tévedek, a Magna Charta után 7 évvel..) A rendeket megillette az ellenállás joga. A rendi országgyűléseken a király felelősségre vonható volt. Az emberibb eszmét pedig a Szent Korona Jézus-hite szolgáltatta.

Jó példa erre a Román királyságban történtek, 1905 körül parasztlázadás tört ki. A román király ágyúval (!!) lövette a felkelő parasztokat. Ilyet egy, a Szent Koronával megkoronázott király nem tehetett volna meg. A trónjába került volna...

összegezve: szomszédainkhoz képest, noha királyság voltunk, mégis nép- emberközpontúbb ország voltunk.