Ha visszaállítanák a királyságot Magyarországon melyik uralkodóházat lenne érdemes trónra ültetni?

A kérdés jó, mert a monarchia mindenképp jobb hatalomgyakorlási forma lenne ennél a mai posványnál, de a személy kérdése elég nehéz kérdés.

Mert mi alapján lenne meg a legitimitása? Pusztán mert valamelyik nagy európai uralkodóház leszármazottja? Már a középkorban is vitatkoztak az idoneitas elvén: tehát hogy az uralkodó elsősorban alkalmas legyen. Ha rábökök egy Habsburg-leszármazottra, vagy az angol uralkodóházban valamelyik gyerkőcre, akkor mi garantálja, hogy alkalmas is az illető?

Meg kellene nézni, hogy van-e nemzetközi egyezmény, ami tiltja a királyságot Magyarországon...

Ha "rendes" azaz jogfolytonos lenne az új király, akkor automatikusan Jeruzsálem királya is lenne...

Most, hogy Trump hivatalossá tette hogy Jeruzsálem (Hierosoyma, azaz a Szent Sólyom) Izrael fővárosa, ez felvet néhány problémát...

Lehet hogy köze volt a királyság erőszakos megszüntetéséhez is.

Aztán a magyar király lenne az Egyház feje is... A vatikán csalódott lenne, hogy 1000 évig küzdött, hogy az ország hűbérese legyen, és csak 100 évre futotta...

"A vatikán csalódott lenne, hogy 1000 évig küzdött, hogy az ország hűbérese legyen, és csak 100 évre futotta..."

Vatikán nem tudott 1000 évig küzdeni, mivel csak 1929-től létezik. Előtte Pápai Állam vagy esetleg Szentszék. A többi tévedésre most nincs türelmem reagálni.

"Vatikán nem tudott 1000 évig küzdeni, mivel csak 1929-től létezik. Előtte Pápai Állam vagy esetleg Szentszék. "

Szőrszálakat hasogatsz...

Ma a Vatikán lenne csalódott, hogy lánykori nevén mint Pápai állam 1000 évig küzdött...

Gyakorlatilag ugyanarról van szó.

Kevesen tudják, hogy 1858-ban Crouy-Chanel Ágoston herceg árpádházi trónkövetelőként lépett fel a magyar emigáció nagyrészének és III. Napóleonnak a támogatásával, Ferenc Józsefhez levelet írt, melyben népszavazást és a magyar ügyekbe valóbeleszólást követelt.

A Crouy-Chanel francia grófi család és a Croy belga főhercegi család egy bizonyos "András herceg" Félix és Márk nevű fiaitól származik. A 19. század történészei III. András fiainak vélték őket, mivel III. András adományozta nekik az ő apja, Utószülött István által szerzett Croy birtokot.

Egy nemrég előkerült velencei okirat szerint viszont II. András fia, a Halicsban uralkodó András herceg, túlélve a város ostromát, Velencébe menekült, ahol megházasodott. Halicsi Andrásról úgy tartják, hogy Halics ostromakor meghalt, azonban ezt semmilyen hiteles dokumentum nem támasztja alá, az ukrán krónikákban csupán az szerepel, hogy meghalt- ugyanakkor ott is megemlítik azt, hogy egy

változat szerint túlélte az ostromot, és Velencébe ment...minő véletlen!

A Crouy-Chanel család férfitagjai születési előjog alapján a máltai lovagrend tagjai, mivel ősük, II. András pénzadománnyal támogatta a lovagokat. Származásukat az Anjouk is elismerték, és próbálták távol tartani őket a tróntól. I. Miksa császár is említést tesz a Crouy-Chanel család árpádházi származásáról, akárcsak Szép Fülöp király.

Történészeink azonban alig foglalkoznak ezzel a kérdéssel, pedig a tények teljesen egyértelműek!

Jogszerűen csak a Habsburgok vehetnék vissza a trónt, övék a koronához való jog.

Esetleg, ha nagyon kitekernénk a hagyományt, a Habsburgok trónfosztására lehetne úgy tekinteni, mintha kihalt volna a ház Magyarországon, és akkor a nemességé a királyválasztás joga.

Ebben az esetben nagyon pontosan számba kellene venni újra a nemeseket Magyarországon, mert csak ők szavazhatnának, a királyválasztás joga ugyanis kizárólag a nemességé - a köznép nem élhet vele.