Mikor ismerjük végre el, hogy az állami egészségügy halott és ideje lenne nyitni a piaci alapú egészségügy felé?

Szerintem is az lenne a megoldas, hogy a maganorvos lehivhatja a tb-bol az adott vizsgalatra szant osszeget (amit amugy az allami rendelo kapna). A ketto kozotti kulonbsegre pedig lehetoseg lenne kiegeszito biztositast kotni.

Igy aki akar az marad a regiben, aki ragaszkodik a magan orvoshoz az valamivel tobbet fizet kiegeszitobiztositas cimen. A kiegeszito biztositas mehetne privat cegeken keresztul.

A természetbeni és a pénzbeli juttatás közötti különbség:

Természetbeni: Az, amit nem pénzben kapsz, hanem szolgáltatásban. Azaz a diagnosztika (pl. labor, orvos általi vizsgálat, képalkotó stb.) és kezelés.

Pénzbeli: Amit pénzben kapsz meg, ilyen pl. a GYED, táppénz, rokkantsági segélyek, nyugdíj.

Magyarországon alapvetően szolidaritás elvű egészségügyi rendszer működik. Mit jelent ez?

1. Mindenki a képességeihez mérten fizet (mivel a béred x%-át vonják le ilyen célra, ezért értelemszerűen aki keveset keres, keveset fizet, aki sokat keres, az sokat fizet)

2. Mindenki a SZÜKSÉGLETEINEK megfelelően vesz ki belőle. Azaz ha te 20 évente egyszer mész orvoshoz, akkor is csak egy rutin laborra, akkor te annyit veszel ki a közösből, akit meg elcsap az autó és 3 napos intenzív ellátása 20 millióba kerül, az annyit vesz ki.

Az érdekes ugye az egészben az, hogy általában minél gazdagabb valaki, annál jobbak az egészségügyi mutató is. Plusz ha azt nézzük meg, hogy az ember jellemzően melyik életszakaszában veszi igénybe a legtöbb egészségügyi ellátást, akkor azt fogod látni, hogy gyermekkorban és nyugdíjaskorban, és pont az aktív, dolgozó korában a legkevesebbet. Tehát pont azok veszik igénybe leginkább, akik nem fizetnek hozzájárulást.

Magyarul a szolidaritás elvű rendszerben:

- a gazdag fizet a szegény helyett

- a fiatal felnőtt fizet a gyerek és az öreg helyett

- az egészséges fizet a betegesnek

Miért nem működhetne egy teljesen piac alapú egészségügyi rendszer?

Gondold végig:) Legyen egy városka, ahol lakik 100 ember. Egy cég kitalálja, hogy ő egészségügyi biztosítást fog árulni. Kiszámolja, hogy az embereknek mennyit kell egyenként fizetni ahhoz, hogy megérje a biztosítás. Legyen ez mondjuk évente 100 ezer forint.

Tegyük fel, hogy minden ember megtehetné anyagilag, hogy ezt az évi 100 ezer forintot kifizesse.

De ki fogja kifizetni? Mondjuk vegyük Jóskát, aki szépen megnézi, hogy az előző x évben átlagosan mennyi pénzt költött a saját egészségügyi ellátására, és azt látja, hogy ez az összes átlagosan évi 50 ezer forint. Ki fogja fizetni így a 100 ezres biztosítást? Nem.

És lesz Sanyika, aki szintén megnézi az előző évi listáit, és arra jut, hogy neki bizony évi 300 ezret kell a saját egészségére költeni, szóval ő úgy dönt, hogy neki bizony marhára megéri a 100 ezret kifizetni.

Tehát mi lesz a végeredmény? A 100 ember helyett csak mondjuk 70 ember fogja igényelni a biztosítást, méghozzá a 100 közül az a 70 ember, aki betegesebb, tehát drágább is az ellátása.

Na de ugye a biztosító, mikor kikalkulálta a 100 ezres összeget, hogy ne legyen veszteséges, akkor 100 emberrel kalkulált, nem pedig 70-nel. Viszont a szerződés megvan, tehát annak a 70 embernek csak biztosítania kellene azt, amit megígért. Mit fog tenni?

Megemeli az éves díjat 100 ezerről mondjuk 150 ezerre.

És akkor mi lesz? Lesz mondjuk még 20 ember, aki azt mondja, hogy "kapd be, nekem még 100 ezerért megérte, de 150-ért már marhára nem, kiszállok". Nyilván ezek is azok az emberek lesznek, akik viszonylag kevesebbet költenek az egészségükre, és azért nem éri meg nekik a 150 ezres díj. Tehát kik maradnak? Marad 50 beteges ember, akinek megint csak több ellátásra van szüksége.

És ez így megy addig, míg be nem csődöl az egész.

Na és ha biztosító lennél, te kötnél olyan emberrel szerződést, aki pl. valamilyen krónikus betegségben szenved és folyamatos kezelést igényel, valamint jó eséllyel a betegségéből adódó szövődmények miatt egyre több eü ellátásra van szüksége? Nem. Vagy maximum olyan horror áron, amit a jóember valószínűleg nem tud kifizetni.

Az a nagy büdös helyzet, hogy egy tisztán piac alapú eü. rendszer sem működőképes.

Az egyetlen járható út a vegyes rendszer lenne.

Lenne egy alapbiztosítás, amihez KÖTELEZŐEN lehetne plusz csomagot választani. És emellé még lehetne extra biztosítást kötni, ha te valami extra szolgáltatást szeretnél.

Azt még megemlíteném, hogy most nem járadékot fizetsz, hanem adót. A kettő között pedig az a nagy és igen lényeges különbség, hogy a járadék megadott dologra használható fel az állam részéről (pl. eü. járadék értelemszerűen az eü. ellátásokra), míg az adót úgy pakolgatja ide-oda az állam, ahogy akarja.

Magyarán szólva míg régen az eü. járadékodból csak az eü.re költhettek, most az arra szánt adódból építhetnek stadiont.

"(pl. eü. járadék értelemszerűen az eü. ellátásokra"

és ez miért olyan értelemszerű? az eü ellátások körét ugyan úgy határozhatja meg, mintha legalábbis sima adónak számítana

"Magyarán szólva míg régen az eü. járadékodból csak az eü.re költhettek, most az arra szánt adódból építhetnek stadiont."

a fidesz alatt úgy költenek többet az eü-re (nominálisan és gdp arányosan egyaránt), hogy közben még stadionra is jut :)

magyarán szólva :)