Mit szólnátok, ha mégis bevezetnék a gyermektelenségi adót? Én nagyon ellene vagyok, van aki támogatná? 46 éves gyermektelen nő vagyok

Már bevezették. Igaz, nem így hívják, hanem családi adókedvezménynek. A lényege ugyanaz: aki gyereket vállal, az kevesebbet adózik. Ha jobban tetszik: aki gyermektelen, az többet adózik. Én, 40 körüli gyermektelen férfiként mélységesen egyetértek vele.

Igen: abból a pénzből nem lehet gyereket felnevelni, nem is az a célja. Mindössze annyi a célja, hogy segítse, támogassa a gyereknevelést. De ez nem jelenti azt, hogy minden gyerekkel kapcsolatos kiadást az állam fizet. Nem is lehet neki az.

Mi az állam legfontosabb feladata? Olyan dolgokra pénzt áldozni, aminek a fontosságát az egyének szüklátókörüségük miatt nem látnak be, vagy ha be is látják, elmulasztják azt, hogy pénzt áldozzanak rá. Mondok egy példát, a közlekedési infrastruktúra ilyen fontos dolog, mondjuk, hogy egy út le legyen aszfaltozva. Ha mindenkinek a saját háza előtt kellene aszfaltozni, meg pluszban egy kilométernyi utat valahol az országban, akkor nagyon kevesen fordítanának erre pénzt. Józsi bácsi könnyen mondhatja az, hogy neki nincs autója, ő ugyan miért aszfaltozná le a háza előtt az utat, gyalog jó az úgy is, ahogy van. Aztán persze Józsi bácsi néz majd a boltban, hogy miért olyan drága a kenyér, mert nem gondol bele, nem látja be, hogy mivel ő nem aszfaltozta le az utat, a kenyeret, lisztet szállító autó gyorsabban amortizálódik, és ezért drágább a kenyér. Vagy egy fiatal könnyen mondja azt, hogy ő makk egészséges, miért áldozna ő pénz egy kórház felépítésére. Mikor viszont beteg lenne, nem lenne annyi pénze – mert elköltené másra –, hogy a kórház építési, üzemeltetési költségeibe arányosan beszállva igénybe vegye a kórház szolgáltatásait.

Ezért a legfontosabb állami feladatok között ott van az egészségügyi rendszer, az oktatási rendszer, a közlekedési infrastruktúra, a nyugdíjrendszer fenntartása. Az adó ezen dolgok fenntartását teszi lehetővé.

Az állam másik feladata, hogy szélsőséges különbségeket elsimítson. Aki nagyon gazdag, attól elvegyen egy kisebb összeget, és segítse azt, aki nagyon szegény, vagy más szempontból rászorult. Mert a nagyon gazdag is abban a boltban fog vásárolni, ahol az árufeltöltő egy nagyon szegény vagy rászorult ember lehet, neki is érdeke, hogy legyen egy szociális háló, ami nem engedi bizonyos szint alá esni az embereket, ahonnan nem tudnak visszamászni. A nagyon gazdag autógyártó tulajdonos is érdekelt abban, hogy legyenek emberek, akik meg is veszik azt az autót, tehát abban, hogy több ember éljen magasabb életszínvonalon.

~ ~ ~

Akinek nincs gyereke, az alapból ugyanúgy ad adó forintokat arra is, hogy abból óvodák, iskolák épüljenek, hogy abból GYED-et, GYES-t, és mindenféle segélyeket fizessen az állam. És jól is van ez így.

Mivel nagyon rosszak a demográfiai mutatók, és mivel ez hosszútávon komoly problémákat fog okozni, így a teljes társadalom érdeke, hogy ezen javítsunk, és mivel a gyerektelen egyének is a társadalom részei, az ő érdekük is. Így – ha az javít a demográfiai számokon – gyerektelenül is teljesen támogathatóak olyan extrák, mint a családi adókedvezmény (ami ugyan pozitív diszkrimináció, de minden diszkrimináció egyben negatív, hiszen az, hogy a gyerekes családok kevesebb adót fizetnek mondjuk egy gyerektelen ember, az egyben azt is jelenti, hogy egy gyerektelen ember több adót fizet, mint egy gyerekes család). A CSOK, az ingyen tankönyv, stb., ezek mind-mind támogathatóak, ha az !valóban! javít a demográfiai mutatókon.

De én azt gondolom, hogy akit anyagi szempontok tántorítottak el a gyerekvállalástól, azok kaptak éppen elég ösztönzőt ilyen téren. Ha a mai helyzetben valaki nem vállal gyereket, annak már valószínű a legtöbb esetben nem anyagi természetű oka van. Egy gyerektelenségi adó már nem szolgálja azt, hogy javuljanak a demográfiai mutatók, nem fog tőle szignifikánsan több ember gyereket vállalni. Így viszont ez pusztán az államháztartást gazdagító adó, és ebben a formában már igazságtalanul diszkriminatív.

~ ~ ~

Nagy általánosságban mindez oké is. De egy-egy egyénre lebontva így is vannak apró igazságtalanságok. Lehet, hogy valaki amúgy képes lenne fizikailag gyereket vállalni, egészséges, van stabil munkahelye, lakása, stb… De valamilyen speciális körülmény miatt mégsem teszi ezt. Mondjuk mert van egy rokona, akiről tudja, hogy vagy más most, vagy a későbbiekben komoly anyagi és nem anyagi támogatásra fog szorulni. Vagy lehet, hogy valaki nem érez késztetést arra, hogy önmagát genetikai, fizikai formában örökítse tovább, hanem mondjuk munkahely mellett egy olyan ügyet szolgál, olyan ügyre fordít napi 4 órát, vagy olyan hivatása van, ami teljes életet kíván, napi 8 óránál jóval többet dolgozik, ami a gyerekvállalást ellehetetleníti, és habár fizikailag, genetikailag nem örökíti magát tovább, de például szellemi szinten igen. (Művészek, gondolkodók, stb…) Ők ugyanúgy gyarapítják a társadalmat, csak nem létszámban, hanem minőségben. Számukra egy gyerektelenségi adó igazságtalan büntetés lenne.

Nehéz megtalálni az igazságosság határvonalát, de én úgy gondolom, hogy egy gyerektelenségi adó már bőven túlmenne az igazságosság határán. Büntetne egy réteget úgy, hogy a társadalom – a befolyt összegen kívül – másban nem gyarapodna, az adó ürügye nem szolgálná azt az ügyet, aminek a nevében kivetnék.