Mit szólnátok ha mégis bevezetnék a gyermektelenségi adót? Sok (gyerekes) ismerősöm támogatná. Én gyermektelen lévén nagyon elítálném ezt a döntést.

Úgy, ahogy a szakállas viccben van?

.

Ha házasságkötés után

- 2 éven belül nincs gyerek, a nő keresetéből 10 %;

- ha 3 evn belül nincs, a férj keresetéből +20 %;

- ha 5 éven belül nincs, a postás és a kéményseprő is fizet.

Nekem sincs gyerekem. Speciális helyzetben vagyok, a testvérem autista, így szüleim után valószínű nekem kell gondját viselnem, annak minden anyagi és nem anyagi terhével együtt. Tehát engem hátrányosan érintene a dolog. Vagy ott van mondjuk egy kutató, aki az életének nem csak a 8 óráját, de többet is szánni akar, hogy a társadalom számára valamilyen értéket teremtsen. De nem csak kutatókat lehetne ide sorolni, bizonyos jellegű cégek, civil szervezetek vezetői, részesei is hozhatnak olyan döntést, hogy a munkája mellett még – mondjuk egy adott civil szervezetben – vállal napi 3-4 óra aktivitást. Emellett nem lehet felelős módon bevállalni egy gyereket.

Mindezek ellenére nem tudom egyértelműen azt állítani, hogy elítélnék egy döntést. Itt az társadalom egészének érdekeit kell nézni. A jelenlegi demográfiai trendben az a probléma, hogy egyre kevesebb keresőképes polgár egyre több nyugdíjast kénytelen eltartani. Ennek eredményeképpen több TB-t kell fizetni, amiből egyre kevesebb nyugdíjat lehet kifizetni reálértékben. Ez óriási probléma. Mert hát te nyugdíjként nem azt a pénzt kapod meg, amit előtte befizetnél. Úgy fair lenne a helyzet, csak éppen a gazdaság szempontjából hátrányos. Amit most befizet valaki TB-t, az rögtön a nyugdíjak kifizetésére megy.

Viszont én a társadalom része vagyok. Lehet, hogy az adó rövid- és középtávon hátrányosan érint, de hosszútávon lehet, hogy mégis hasznomra válik, hiszen ez ösztönzi a gyerekvállalást, a következő generáció(k)nak nem kell annyi TB-t fizetni. A sarki közértesnek is, aki emiatt lehet, hogy kisebb haszonkulccsal tudja eladni nekem a kenyeret, amiből én is profitálok. A nyugdíjak is magasabbak lehetnek, többek között az én nyugdíjam is.

(Most leszámítva azt, hogy melyik politikai erő mennyit lop. Az úgy konstans, vagy ha nem is, a fenti kérdéstől teljesen független.)

Nyugodtan bevezethetik. Akkor csak még többen lépnének el külföldre.

Nem büntetni kell az embereket, hanem jutalmazni. A CSOK valamilyen szinten jó kezdés, de kevés.

Már most is van, a gyerektelenek kimaradnak egy rahedli családi adókedvezményből.

Ezen felül is még adóztatni akarnak?

Hát bekaphassák...

A mai globális túlnépesedési helyzetben és

--az önkéntes gyermektelenségi adókedvezményt és

--a 2 gyermek feletti túlnépesedési és felelőtlen gyermekvállalási adót vezetném be.

Az vállaljon gyermeket aki fel is tudja tisztességgel nevelni és ne az államtól kuncsorogjon segélyeket meg kedvezményeket. Ne tessék gyerekeket vállalni, ha nincs rá pénz!

Tudod, ha bevezetik két lehetőség van:

1) A befolyt pénzből a gyermekes családokat támogatnák. (Így megfontolandó lenne a dolog, de ez elég valószínűtlen.)

2) A befolyt pénzekből felépülne még 5 stadion és 3 kisvasút, plusz lenne 30 hektár új földje Mészáros Lőrincnek. (Így viszont semmiképpen sem támogatom. Eléggé félek, hogy ez lenne a befolyó pénz sorsa).

#4 >Nyugodtan bevezethetik. Akkor csak még többen lépnének el külföldre.

Kérdés egyébként, hogy hány éves kortól vezetnék be ezt az adót. Mert gondolom nem 18 évesen kellene adóznod, mert még egyetemre jársz. Gondolom nem is az első munkával töltött évedben. Szóval elvi szinten is vannak problémák ezzel az adóval. De sejtésem szerint inkább fiatalok mennek külföldre, náluk meg lehet, hogy ez nem oszt, nem szoroz annyira, így is óriási a kontraszt. Bizonyára lenne, akinél itt telne be a pohár, de nem hiszem, hogy szignifikáns változást hozna külföldön való munkavállalás számaiban.

> Nem büntetni kell az embereket, hanem jutalmazni. A CSOK valamilyen szinten jó kezdés, de kevés.

A probléma, hogy a diszkrimináció így is, úgy is diszkrimináció. Ha negatív – jelen esetben adó –, akkor azok szívnak, akiknek fizetniük kell, azok járnak jól, akiknek nem. A pozitív diszkrimináció – szociális támogatás, adókedvezmény – sem jobb, ott azok szívnak, akik nem kapják ezt meg, azok járnak jól, akik igen. Ha mindenki kap cukorkát, csak te nem, azt ugyanúgy büntetésnek fogod megélni, és ugyanúgy egy cukorkával lesz kevesebb neked, mint a többieknek. A diszkrimináció célja – amit meg is valósít – így is úgy az, hogy különbséget generáljon, ilyen szempontból nincs különbség a büntetés és a támogatás között. (Ha jobban belegondolsz, az államháztartáson keresztül, ha abban nem történik más változás a dolog kiegyenlítődik, mind a pozitív, mind a negatív diszkrimináció ugyanazt az anyagi helyzetet fogja okozni.)

#8 >A mai globális túlnépesedési helyzetben

Értem a megközelítés jogosságát, csak sajnos ez nem ennyire egyszerű. Egyrészt Európa népessége nagyjából stagnálásra áll be, Közép- és Kelet-Európa népessége meg egyenesen csökken. A népességnövekedést inkább adja a várható életkor növekedése, mintsem az új gyerekek születése. A Föld népességnövekedést elsősorban Afrika okozza, másodsorban még valamennyire Ázsia, bár itt kezd stabilizálódni a helyzet. A gond az, hogy Afrikában a népességnövekedést viszont az új születések adják, így Európa várható népessége nem igazán fog növekedni, míg Afrikáé a következő 50 évben majdnem a triplájára fog nőni.

Persze ettől még a növekedés sok gondot okoz. De nehezen állítható meg, főleg nem Európán belül. Ez olyan dolog, hogy hiába mered ki kiskanállal a csónakból a vizet, ha a csónakon van egy 30 cm-es lyuk. Viszont azt is látni kell, hogy a jelenlegi gazdasági, szociális rendszerünkben a népesség csökkenése gazdasági krízishez vezet, és nem nagyon látok módot arra, hogy ez ne így történjen. A gazdasági rendszer sem fog egyik napról a másikra átalakulni, illetve ne éljük meg, hogy ez megtörténjen, mert ez csak egy globális krízissel történhet meg, amihez képest a II. világháború csak holmi gyerekes civakodás volt.

Igen, ez egy csapdahelyzet. Felelős döntéshozóként, politikusként vagy hozzájárulsz egy globális túlnépesedéshez, de még csak nem is annak növekedéséhez, csak a fennmaradásához, és akkor talán változatlan életszínvonalon tudod tartani az országot. Vagy egy kiskanálnyit kimersz a tengerből, egy paraszthajszálnyit elveszel abból a globális túlnépesedés növekedésből, ami ettől függetlenül rohan a maga útján, cserébe viszont kvázi a szociális rendszer összeomlását vállalod, rosszabb esetben csőd szélére sodrod az országot, de biztosan csökkented az életszínvonalat. Te magyar állampolgárként melyik programot választanád?

1. Legyen a Föld népessége 2070-re 9,5 milliárd helyett csak 9,4995 milliárd, és biztosan romoljon az életszínvonal 20-30%-al? Ne adj Isten megkockáztatsz egy gazdasági, vagy akár keményebb támadást a környező, vagy más országok irányából?

2. Legyen mégiscsak 9,5 milliárd a Föld népessége – mi is hozzáadunk 500 000 főt –, cserébe az életszínvonal vagy – ha nincs nagyobb krízis – nő néhány százalékot, vagy – ha gazdasági, vagy más jellegű krízis történik a világban, vagy Európában – csökken, majd meglátjuk mit hoz a jövő.

Kicsit olyan ez, mint az akciófilmekben, mikor két ember fegyvert fog egymásra. Tudják, hogy ez így nem jó, sokkal jobb lenne, ha senki nem fognak fegyver senkire, és mindenki mehetne a dolgára, alacsonyabb pulzussal, kisebb adrenalinszinttel. Csakhogy aki elsőnek engedi le a pisztolyt, az jó eséllyel azt kockáztatja, hogy lelövik. Kicsit ilyen pisztoly a népesség szinten tartása, vagy a népességnövekedés ösztönzése. Senkinek nem jó közép- és hosszútávon, de ha nem egyszerre történik változás, akkor aki elsőként változtat ezen, az sokkal rosszabbul jár, mintha nem tenné.

Nota bene a népességcsökkenésre irányuló törekvést – tudtommal – nem is igazán képviseli markánsan senki Közép- és Kelet-Európában, vagy ha igen, maximum nagyon marginális politikai pártok, de ők sem túl hangosan, hiába van meg benne tulajdonképpen a logika.

> Az vállaljon gyermeket aki fel is tudja tisztességgel nevelni és ne az államtól kuncsorogjon segélyeket meg kedvezményeket.

Ez a legfőbb probléma a népesedéssel. Nem csak, és nem is elsősorban Magyarországon, hanem általában az egész világon. Általában a legszegényebb réteg „termeli” újra magát leginkább. Minél magasabb az életszínvonal, annál kisebb a gyerekvállalási hajlandóság, hiszen annál inkább van miért élvezni az életet, és van miről lemondani a gyerekvállalás miatt. Ez viszont egy szociálpolitikai paradoxonhoz vezet. Alapvetően akik relatíve jobban élnek, őket kellene támogatni a gyermekvállalásban, akiknek meg kevésbé van meg hozzá a gazdasági hátterük, őket nem kellene támogatni benne. Csakhogy ez szembemegy a szociális rendszerre szemben támasztott elvárásainknak, hogy a különbségeket igyekezzen kiküszöbölni, kompenzálni. Pedig az egész mégis csak a szociális rendszer megmentéséért történne, ami a társadalom – és mivel a társadalom emberekből áll, ezért az egyes emberek, egyének – érdekeit is szolgálná. De ez túl összetett és ellentmondásos ahhoz, hogy a társadalom többségével meg lehessen értetni, nem csoda, hogy nem igazán merte ezt eddig sehol senki bevállalni, illetve egy ilyen párt nem nagyon szokott választást nyerni.

Magyarországon alapvetően a Jobbik képviseli ezt, relatíve jól is kommunikálják a problémát, és a megoldás lényegét is, – már ha éppen nem fordítja ezt valami egészen másra egy közbevetett fél, mondjuk egy másik párt, vagy annak a médiája –, de kérdés, hogy ezt mennyire lehet a !többség! számára vonzóvá tenni akár pusztán önmagában. Gyanítom, hogy nehezen.

#9 > Tudod, ha bevezetik két lehetőség van…

Ezt egy kicsit függetlennek érzem a kérdéstől. CSOK ide vagy oda, családi adókedvezmény ide vagy oda, gyerektelenségi adó ide vagy oda, sajnos vagy nem sajnos, ugyanúgy 5 stadion, 3 kisvasút fog épülni. Vagy a következő 2 évben, vagy a következő 6 évben. Hogy ez fog változtatni mondjuk 2018-tól, az is lényegtelen annak a megítélése szempontjából, hogy mondjuk egy ilyen adó ösztönzi-e önmagában a gyerekvállalást, vagy sem.