Miért jön elő ez az érv a romák megítélésével kapcsolatban szinte mindig?

benne van a válasz

sok az ilyen amíg be nem bizonyítja hogy nem agresszor tolvaj bunko mint a pestiek addig úgy kezelik mert nincs idõ megismerni mindenkit

mert ösztönös a védekezés

egy oroszlánt sem simogat meg valaki csak úgy meg egy patkányt sem

ha öltönyös kultúrált kinézetű elöbb nézem olasznak vagy albánnak

és amugy ahogy említettek létezik a fehérek felé is rasszizmus

a zsidók is utálják aki nem az gójoknak nevezik a feketék meg fehér nyusziknak az arabok gyauroknak mindenki utálja azt amit nem ismer vagy rossz a tapasztalata

"Mert a magyarok rasszisták."

Ohhh yeah!!!! :D

"Ellenben szerintem ez az érv baromság"

Miért lenne baromság? Védesz egy olyan csoportot amitől te magad is tartasz és te magad is leírod hogy a nagy részük ilyen.

Persze, lehet jönni a "nem minden cigány viselkedik cigányként" érveléssel. Csak nem mindegy hogy Magyar ember napi több 100 jön szembe az utcán, és 10-ből 1 viselkedik állatként, a cigányok közül meg 10-ből 9.

"te magad is megriadsz..."

Benne a van a kérdésben a válasz. Ilyenkor emlékeztetnek a saját gyűlöletük forrására és legitimálójára, azaz a félelemre. Jó adag személyeskedés is van benne: te is félsz, te se vagy különb. Ergo te is gyűlölj csak! Sőt már miközben féltél, biztos már gyűlöltél is. Nem vagy különb, szállj le az erkölcsi magas lóról, ne magyarázz... hiszen nincs rá jogod, mert is is félsz, te is gyűlölsz, ha saját biztonságodról van szó. Csak teszed itt az arcod, képmutató vagy.

Itt a lényeg. Képmutatónak vagy álomvilágban élőnek beállítani mindenkit, aki nem úgy gondolkodik mint én. Ha találkozol a valósággal, meg ha saját biztonságod a tét, máris egyetértenél....

Ezt az érvrendszert azzal lehet támadni amit írtál: nem a bőrszín a félelmetes az agresszív romában, hanem az agresszió. Továbbmegyek, nem a bűnöst kell gyűlölni, hanem a bűnt. Csak idáig már nagyon kevesen jutnak el, itt az úgynevezett keresztény Európában.

Rendkívül egyszerű a magyarázat, de a fő baj az, hogy elfogult csoporttal nem lehet erről értelmesen beszélni. Csak vagdalkozva.

Van az ember önmagában,olyan amilyen. És van a csoport. Ha egy ember találkozik egy másik emberrel, azonos súlycsoport, ha ellentétesen látják a világot, van esély a közeledésre. Akár beszélgetéssel, akár két pofonnal. Mondom, azonos súlycsoport. Természetes hát, ha ekkor az ember megoldást keres, hiszen van reménye találni, ha elég okos.

És van a csoport, sok emberrel. A csoport egy fontos fogalom, mert van csoportérdek. A csoport, ha valamit akar, végrehajtja. Ha van egy másik csoport, amelyik ugyanezt a dolgot másképp képzeli, akkor valami módon ezt tisztázhatják. Mások a módszerek, mint előbb, de van lehetőség. Ismét azonos a súlycsoport. Persze a megegyezéshez bonyolult cselekvéssor kell, amit szakértők ismerhetnek, és ha mindkét csoportot meg tudják győzni, hogy azon szabályok szerint viselkedjenek, akkor ki is jön belőle valami jó. De ha ez akármiért nem teljesül, akkor már nem lesz egyezség.

Ha viszont - és ez volt a kérdés - egy ember elképzelései állnak szemben egy csoportéval, az nem egy súlycsoport. Ott mindig a csoport győz, ez törvény. Ezért hibás a cigányvédőknek azt mondani, egyedül te is félsz. Igen fél. Csak éppen nem az ő feladata ez, mert ő egy ember. Csoport ellenében mindig csoport kell az eredményességhez. Ha egy csoport tagjai saját belátásuk szerint viselkednek, az a káosz, az ilyen csoport életképtelen. Ezért van a legócskább bandáknak is vezérük. Országoknak meg kormányuk.

Ha egy országban csoportok vannak, amelyek egymással szemben állnak, annak kezelésére kizárólag a kormány alkalmas. Egy másik csoport nem, mert kevés az eszköztára. Egy ember meg végképp nem. Ha előítéletes, akkor pedig kizárólag a feszültség növelésére alkalmas. Metakommunikációként a másik csoport egy szemvillanás alatt kiolvassa és provokációnak tekinti. Merthogy az is.

Nálunk hosszabb ideje (pár évszázada) a kormányok nem óhajtották ezt a feladatukat kezelni. Jó esetben a feszültséget próbálták tünetileg kezelni (a tüdőbajos emberlázas. de hiába csökkentik a lázát, belefog halni. A tüdőbajt kell kezelni), a többsége, a jelenlegi különösen, kifejezetten növeli a feszültséget. ÉS amikor mindkét csoport (mondjuk, itt a cigányok és magyarok) már annyi sérelmet viselt el, akkor már a feszültség önálló életre kel, a megtorlás nem a konkrét személy(ek) kiscsoportok tetteinek büntetése, hanem a sérelmekért általában. Egy nő megerőszakolása a megerőszakoló számára lehet ugyan önmagában is élvezetes, de a lényeg: "a te fajtád annyiszor erőszakoltak meg igazságtalansággal, hátrányokkal, lenézéssel, gyakran hatósági önkénnyel bennünket, hogy most mi jövünk. Mi is tudunk erőszakolni" Pláne, ha jó is - gondolja némelyikük, de nem mind. Ez ellen egy ember, de egy (kis) csoport nem tud fellépni. Az ostobák viszont ezt várják, ellentmondást látnak abban, ha valaki tisztességet akar, de nem kívánja elviselni a tisztességtelenséget.

E kérdésben eredmény akkor lesz, ha egy kormány felvállalja a megoldás nehézségeit, nem populista maszlagot csinál belőle, hanem szakértőkkel kidolgoztatja a menetrendet, és mindenekelőtt felvilágosítja a tömegeket: megoldás készül, soká tart, de mindkét csoport támogatása kell hozzá legalább annyira, hogy először legyen fegyverszünet. Balhéban, erőszakolásban, garázdaságban, lenézésben, kirekesztésben, szóval mindenben. És tudni kell, aki megszegi a fegyverszünetet, nagy büntetésben részesül. Nem a másik csoport részéről, kizárólag a kormány által. Mindkét csoportból szigorú ellenőrökkel, akiknek kötelességük a tájékoztatás arról, amit tapasztaltak.

Nem könnyű. Elhinni se, hát még megcsinálni.