Mikor fogják kiegyenesíteni a Koronán a keresztet?

"Jól értem, hogy gondolatmeneted szerint ha valaki neadjisten összegraffitizi a Budai Várat vagy megdobja festékkel a Sándor Palotát, akkor azt se hozzuk helyre, mert hűmekkora értéket jelentenek a sérülések?"

- Az nem sérülés, hanem rongálás.

"Nem valami dicsőséges eseményhez vagy történelmi fordulathoz köthető a korona sérülése, hanem ahhoz, hogy valakik szarul feszegették fel a dobozt, amiben hazaszállították."

- Nem tudjuk, mikor és milyen körülmények között ferdült el, feltételezéseink vannak; és ez maga azt mutatja, hogy az ország rendezetlen sorsához igazodott a Korona sorsa is, folyton költöztetni, menekíteni kellett egyik helyről a másikra, akár rosszul szervezetten is, aminek egy következménye a kereszt elferdülése.

Pro Patria, az érvelés pocsék, de a végkövetkeztetés talán lehet jó, ha nem is következetesen.

A korona deformálodása nem egy hősi cselekedet jele, tehát a hozzászólásod háromnegyede eleve nem talált.

Megerősítés:

A házakon a golyó ütötte sérüléseket sem ápolják, szépen tűnnek el, ha jön egy felújítás, még akkor is, ha műemlékvédelmi besorolású épületekről van szó (pl. társasház). Várrom esetében általában előfordul, hogy valamit hozzáépítenek, ami már leomlott, de ezt általában úgy szokták, hogy az emberek meg tudják különböztetni az eredetit a rekonstrukciótól. Igaz, az is előfordul, hogy idővel az újjáépített rész nem lesz megkülönböztethető. Erre inkább a római műemlékeknél jut hirtelen eszembe példa, amit a Spektrumon láttam.

A zászló lyuggatás egy történelmi momentum (nem rajtamaradt a bekapcsolt vasaló), így a befoltozás sem állja meg a helyét, amúgy is a lyukas zászló csak egy-két eseményen szokott előfordulni, a többin a hagyományos.

"A korona deformálodása nem egy hősi cselekedet jele"

- Nem, a hányavetett sors jele.

A mostani várprogrammal pont emiatt nem értek egyet. Ez helyrehozhatatlan károkozás számomra, ha volna rá lehetőségem - mint ahogy nincs -, minden eszközzel akadályoznám. Ilyet konzervatív értékrendű kormányzás nem tesz. Legfeljebb - és ennyit kötelezően - állagmegőrzést végez el rajtuk, vagy nagyon indokolt esetben, jól dokumentált rész-rekonstrukciókat.

Ha bemegyünk egy terembe, így ott egy elképzelt abalkkiosztást, egy elképzelt teremelosztást látunk, nem létező emléket élünk át. Ezt egy történelmi emlékhely esetében nem lehet megengedni. Emléket csinál, nem pedig bemutat.

A kastélyprogram ezzel párhuzamosan más. Azok nem történelmi - vagy nem elsősorban történelmi - értékek, hanem építészetiek. Ekképpen teljes helyreállításuk nélkül értelmezhetetlenek is.

Egy vár viszont romjaiban szólít meg. Mint mond a helyreállított Drégely vára?

Ha én előtte állok, romokban akarom látni, úgy, ahogyan az emberek meghaltak benne.

de hát akkor a lebombázott, felrobbantott műemlék jellegű hidakat is úgy kellene hagyni, ahogy voltak? Gondolok itt pl. a Margit hídra.

Annak is lett volna mondanivalója, ha fél büdipest szétbombázva marad itt.

Nem egyről beszélünk. A Margit-híd egx használati tárgy. Urbanisztikailag hasznosul, egy társasház szintén az emberek lakhatását adja. A Szent Korona viszont egy nemzeti kegytárgy. Mint egy ereklye.

Ha összetörik az autód, megjavíttatod. Nyilvánvaló.

A várakat már rég nem használjuk, nem hordoznak gyakorlati funkciót, nemzeti emlékhelyekké alakultak át. Kiürítettük mára ezeket.

Ha most egy védelmi rendszerben kár keletkezik, kijavítjuk.

Ha most egy vízvezetékrendszer elromlik, megjavítjuk. Aquincum vízvezetékrendszerét viszont nem pótoljuk ki.