Magyarországon mért politikai ügy a magyar nép őstörténete illetve a magyar nyelv nyelvrokonsági hovatartozása?
Ahogy már írtam a kérdésemmel azt akartam krédezni, hogy mitől lenne jobb az országnak ha pl a törökökkel vagy etruszkokokkal lennénk nyelvrokonok vagy gentikailag rokonok?
Az utolsó előtti hozzászólás, ez is az interneten terjedő forrás nélküli orbitális hazugság, hogy a finnek átírták a tankönyveiket, meg tagadják, hogy a magyar nyelv rokon lenne. Amikor Helsinkiben voltam külföldi szemeszeterben feltettem a kérdést, hogy igaz-e az a hír. És azt a választ kaptam, hogy nem, mutattak is a Finn középiskolásoknak nyelvkönyvet és lefrodították nekem angolra, első is kerestem itt van előttem abban kb ez állt a magyarokkal kapcsolatban, se több se kevesenn " Távoli nyelvrokonunknak, a magyarnak van az uráli nyelvcsaládban a legtöbb beszélője.A következő oldalon példaszövegeket mutatnak be két rokon nyelvből, a finnből és a magyarból. A magyar példaszöveg Kertész Imre Sorstalanság című regényének három mondata.Szerepel magyar példa a leckéhez tartozó feladatokban is. A táblázatban bemutatják az iszik, víz, hal, úszik, egér és alatt szavak észt, mordvin, manysi és magyar megfelelőit, és ezek alapján azonosítani kell, milyen nyelven szerepelnek az 'A hal úszik a víz alatt', ill. 'Az egér vizet iszik' mondata.majd egy kép a magyar zászlóról, és ezután következik a többi finnugor nyelv rövid elemzése, majd a téma ezzel zárul A finn nyelv rokonságában csak a finn, az észt és a magyar helyzete biztonságos.
bár ahogy írtam az eredeti kérdésem, az, hogy mitől lenne jobb az országnak, ha pl az etruszkoktól származnánk.de azért reagálnék rá, mindne pontra nem tudok kitérnid de röviden: Oldal sok helyen nem nevez meg forrást, ahol megnevez az is rossz összefüggésben, mert pl azt, hogy a középkorban Anonymus valamit egy krónikába az nem minősül bizonyítékkant. Egyrészről azért, mert a középkorban a krónikákba divatos volt egyéni elképzeléseket írni,másrészről pedig Anonymus nem írt a magyar nép származásáról csupán az Árpád-ház származásáról. Az említett H absburg beavatkozásról, Nem áll semmilyen olyan forrás a rendelkezésünkre, amely azt bizonyítaná, hogy bármilyen beavatkozás is történt a magyar őstörténetkutatásba Habsburg részről. Ez azért is furcsa, ugyanis a 19. századra túlburjánzó Habsburg-bürokrácia gyakorlatilag mindenről igyekezett írott feljegyzést készíteni, nem véletlenül váltak például ismertté az 1848-as forradalmárok emigráns szervezeteibe beépülő Habsburg-ügynökök nevei. Ha valóban történt volna beavatkozás, annak írásos nyomot kellett volna hagynia maga után. És nem utolsósorban az egész elmélet egy bugyutaság, ahogy van, egy nemzetet, soha nem őstörténet vagy nyelvelméletekkel lehetett elnyomni, hanem csakis fegyverrel. pl az angolok annó mindent elkövettek, hogy elvegyék az írek múltját, még a nyelvüket is sikerült kiirítniuk, de ettől az írek még nem váltak britté, hanem annál elkötelezettebb írek lettek
válasza:Nézd meg kérdező a 41 meg 43%-os kétségbeesett tobzódását és meséit, erről írtam, hogy nekik kell a hit, hogy a magyar több mint valami uráli hazából eltántorgott nép. Jön itt minden, hogy a finnek tagadják -nem igaz, hogy Habsburgok felégették -nem igaz, hogy a sumrok -nem igaz stb, stb, stb.
Ilyen tempó mellett hamarosan jönnek azzal, hogy a magyar az ősnyelv és a Szíriuszról jöttünk.
válasza:„Magyarországon mért politikai ügy a magyar nép őstörténete illetve a magyar nyelv nyelvrokonsági hovatartozása?”
A tudomány és a politika sosem választható el egymástól, ma sem. A mai világban akkor kutatnak egy tudományterületet vagy témát intenzíven, ha van rá pénz. A pénzt a szponzorok adják, amelyek közül az állam máig az egyik legjelentősebb (TÁMOP, MTA kutatócsoport, stb...). A humán tudományokban ritkán szállnak be tőkeerős cégek a pályáztatásba, ellentétben mondjuk a gyógyszeriparral. Így a mindenkori állam szerepe a tudományos kutatási irányok meghatározásába döntő. Az ugor-török háború idején az államot a Habsburgok jelentették, így némi közük biztosan van ahhoz, hogy végül a török-finnugor kettős rokonságot hirdetők háttérbe szorultak a finnugor kizárólagosság híveivel szemben, annak ellenére, hogy máig sem tudták tudományos érvekkel igazolni, hogy nekik lenne igazuk...
Sőt, mivel bizonyítást nyert, hogy mind az ún, finnugor, mind az altaji nyelvek egy közös alapnyelvből (eurázsiai alapnyelv) erednek, ez alapján bizony az ugor-török háborúban a török oldalnak volt igaza.
Részletesebben ld. itt:
Már a 19. században is rengeteg érv volt a magyar (és általában az urálinak mondott nyelvek) és az altaji nyelvek rokonsága mellett, amelyet sem az ugor-török háborúban, sem később nem tudott megnyugtatóan megmagyarázni a finnugor kizárólagosságot támogató oldal. Így nem volt szükség új felfedezésekre, csupán a 90-es évektől kezdve újra szabadabban lehet bezélni ezekről a kérdésekről is. Egyébként a 60-as évekig elfogadott volt az urál-altaji nyelvcsalád koncepciója is, amelyet ma a nosztratikus/eurázsiai koncepció váltott fel. Az sem utolsó szempont, hogy a nosztratikus és eurázsiai elmélet mellett az elmúlt 10-20 évben is számos új érvet publikáltak. És emiatt újra napirendre kell kerülnie az uráli és altaji nyelvek rokonságával kapcsolatos kérdésének is.
Néhány újabb írás a témában, valamint az eurázsiai nyelvek rokonságának statisztikai bizonyítása:
Részletesebben ld: Joseph H. Greenberg: Indo-European and Its Closest Relatives: The Eurasiatic Language Family. 1: Grammar. 2. Lexicon. Stanford: Stanford University Press. 2002.
Az, hogy mégis máig a finnugor kizárólagosság szerpel a tankönyvekben, szinte bizotsan politikai okokra vezethető vissza. Ha a 19. században hivatalosan is elismerik, hogy a magyar és a török népeket nem csak a közös lovas nomád múlt, hanem a nyelveik közös eredete is összeköti (függetlenül attól, hogy attól még persze a manysiknak és finneknek is nyelvrokonai vagyunk), az egyáltalán nem állt a Habsburgok által vezetett állam érdekében (mivel akkoriban a törökök voltak az egyik legnagyobb rivális nagyhatalom). És a rokonság tudata még inkább erősítette a török-magyar barátságot, amely ellentétes volt a Habsburg állam érdekeivel, és mindent el is követtek, hogy ez ne történjen meg (ennek ellenére mégis megörtént). Az MTA nyelvészei is ebből a közegből nőttek ki, és máig ők képezik saját utánpótlásukat uganazon elvek alapján (bár ennek oka ma már sokkal inkább a finnugor kizárólagosság presztízsének védelme, mint a ploitika). Csak sajnos a finnugrászoknak ma már nagyon kínos lenne beismerni, hogy ami ellen már több mint 100 éve küzdenek, valójában tudományos tény. Így aztán továbbra is ragaszkodnak a dogmájukhoz, ami még kínosabb.
Tehát sajnos az akadémikus nyelvészek nagy része ,áig a finnugor elmélet kizárólagosságát fogadja el, mint olyan „kőbe vésett tényt”, amely „nem képezheti vita tárgyát” (mivel ha képezhetné, könyen belátható lenne, hogy tarthatalan). Így aztán nem is nagyon hajlandóak érdemben foglalkozni a kérdéssel, sőt, az MTA nyelvtudományi intézetének munkatársaihoz köthető blogon rendszeresen jelennek meg elfogult, propagandajellegű cikkek a témáról:
Utóbbi cikkre a következő kitűnő válasz született: [link]
Ez az írás is elég vicces: [link]
Elgondolkodtató, hogy folyton az a vád éri a „délibábos nyelvészkedőket”, hogy eredményeiket nem publikálják tudományos folyóiratban, de amikor megteszik, akkor meg azzal van a baj... Meg nekik minden gyanús, olyanok, mint Virág elvtárs az ismert filmben. Egyébként ha a nyest szerint akkora hülyeség a közös eurázsiai alapnyelv, akkor miért egy blogon próbálják cáfolgatni egy tudományos cikk állításait, és miért nem tudományos folyóiratban?
Amikor valaki (legyen bár nyelvészprofesszor, mint pl. Marácz László: [link] ) a finnugor kizárólagosság vagy a finnugor eredet ellen emel szót blogokon, akkor persze nem győzik hangsúlyozni, hogy az egész komolytalan, hiszen nem tudományos folyóiratban közölte. Számomra ez a kettős mérce teljesen komolytalanná teszi a finnugor rokonséág kizárólagosságának említett híveit. És hiába nyelvészprofesszorok, ha lejáratják magukat az általuk alkalmazott tudománytalan kettős mércévbel és körérveléssel. Fejes Lászlótól is egyszer szívesen megkérdezném (de kizárólag személyesen), hogy ha ő a szkeptikus társaság tagja, akkor a finnugor eredettel (amely a rokonsággal ellentétben nincs bizonyítva) szemben miért nem szkeptikus? Bezzeg tudományos folyóiratokban publikált eredményeket meg tud kérdőjelezni... Ismét a kettős mérce.
Szerencsére azért vannak elfogulatlan, objektív írások is magyar nyelvészek tollából, csak sajnos elég ritkák:
Ide kapcsolódik még az állítólagos Trefort-idézet kérdésköre is:
„Tisztelem az urak álláspontját, én azonban – mint miniszter – az ország érdekeit kell nézzem, és ezért a külső tekintély szempontjából előnyösebb, a finn-ugor származás princípiumát fogadom el, mert nekünk nem ázsiai, hanem európai rokonokra van szükségünk. A kormány a jövőben csakis a tudomány ama képviselőit fogja támogatni, akik a finn-ugor eredet mellett törnek lándzsát.”
Az, hogy az idézet valós-e, jelenleg nem bizonyítható (forrás hiányában), ugyanakkor az sem bizonyítható, hogy nem valós. Csak ennek megítélésénél is hajlamosak vagyunk a 2 szélső álláspontra, pedig több verzió is lehetséges:
1. Elképzelhető, hogy az idézet valós, de miután nyilvánosságra került, bizonyos érdekcsoportok eltüntették a létezésére utaló forrásokat.
2. Elképzelhető, hogy az idézet valós, és ennek bizonyítéka ott lapul valahol az MTA iratai között, csak rossz helyen keressük.
3. Az is elképzelhető, hogy az idézet valóban csak kitaláció.
Az igazság az, hogy jelenleg NEM TUDJUK, hogy az idézet valós-e. Annyit tudunk, hogy az idézet először állítólag id. Verrasztó József 1967 juliusában, Kolozsvart kelt levelében bukkan fel, aztán később Hary Györgyné írásáben jelenik meg a Valóság c. folyóirat 1976/10. számában. De ha feltételezzük is, hogy hamis az idézet, azzal elég nehéz lenne vitatkozni, hogy az állami támogatások, illetve az MTA elég erősen meghatározhatják, hogy melyik kutatási irányokat kutassák intenzíven, és melyek azok, amelyek kutatására nincs pénz... Tehát ha az idézet (függetlenül attól, hogy valós-e) nem jellemezné pontosan, amit a nyelvészeink nagy része csinál, nem kerülne elő folyton... Innentől meg már nem is az a lényeg, hogy valódi-e az idézet, hanem hogy akadémikus nyelvészeinknek mi oka van a kettős mérce alkalmazására? (ha az idézet valódi lenne, az legalább szolgálna némi magyarázattal...)
A harmadik politikai vonal a „halszagú rokonság” mítosza Ennek terjesztői (akik szintén a főleg a finnugrászok közül kerülnek ki) szeretik ugyan a finnugor elméletet (valljuk be, megalapozottan) kritizálókat azzal vádolni, hogy nem tetszik nekik a halszagú, halzsíros rokonság. A valóságban azonban éppen a finnugor kizárólagosság hívei használták először a kifejezést abból a célból, hogy a másik oldalt lejárassák. Egyes vélemények szerint Barna Ferdinánd használja először 1884-ben, aki Vámbéry szájába próbálja adni, hogy a finnugorok "holmi csipp-csupp halzsír-faló s nyomorú életét halászat- és menyétfogdosással tengető népség", holott Vámbéry ilyet sosem mondott. Nem is lett volna logikus részéről iylet mondani, mivel ő a magyar nyelv kettős (finnugor ÉS török) rokonsága mellett érvelt. A kifejezés azonban már Bánóczi József írásában (Révai Miklós élete és munkái) is megjelenik 1879-ben, aki Révai (1750-1807) szájába akarja adni a „halszagú rokonság” kifejezést, amely Révai idejében nagy valószínűséggel még tényleg nem létezett:
„Révai megismerkedett Sajnovits munkájával is, mely a magyar és lappnyelvet túlozva mondja azonosnak — idem esse. Tudjuk, Révai hazafisága is röstellette a halszagú rokonságot. Baróti és Rajnis elfogadták — de az ő biráló eszének, az ő nyelvészeti érzékének több kellett.” Tehát ezt sem Révai írta, csak Bánóczi írta azt, hogy szerinte „tudjuk”, hogy Révai így gondolta...
„Ahogy már írtam a kérdésemmel azt akartam krédezni, hogy mitől lenne jobb az országnak ha pl a törökökkel vagy etruszkokokkal lennénk nyelvrokonok vagy gentikailag rokonok?”
„Vagy az egész világ ide jönne befektetni, ha felfedeznék ezt a "csodálatos magyar őstörténetet? azért tettem fel eppen a topikban a kérdést, mert erre vagyok kiváncsi,de ezekre, nem kapok választ....”
Mivel ezeket nem is kérdezted, miért csodálkozol, hogy nem kapsz választ? Vagy esetleg csak a provokáció a célod? De tessék, a válasz: A tudományban ez nem lehet szempont. Tény, hogy a törökökkel is nyelvrokonok is vagyunk (méghozzá a közös eurázsiai alapnyelven keresztül, és teljesen függetlenül attól, hogy finnugorok vagyunk vagy épp nem vagyunk). Ettől még nem lesz nekünk jobb, de attól sem lesz jobb, hogy egyesek ezt mindenképp tagadni próbálják. Egyébként ha az etruszk nyelvről majd többet tudunk, még arról is könnyen kiderülhet, hogy eurázsiai nyelv... De ez sem érzelmi kérdés. Ha az etruszk eurázsiai vagy nosztratikus nyelv, akkor ők is a nyelvrokonaink. Ha nem, akkor nem. Ennyi.
Mint látjuk, az is probléma, hogy sokan (főleg a finnugrász nyelvészprofesszorok is) keverik a ROKONSÁG és az EREDET fogalmát. Aztán amikor népünk vagy egyes szavaink finnugor eredetét kellene bizonyítni, akkor felhoznak bizonyítékokat a rokonság mellett, és azt hiszik, hogy az elég... De erről most már végképp nincs helyem írni. Ha valakit érdekel, itt kiveséztük:
https://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__27..
„...hogy nekik kell a hit, hogy a magyar több mint valami uráli hazából eltántorgott nép”
Az uráli őshaza csak egy hipotézis (annak is gyenge), amit soha senki nem bizonyított.
Pl. az itt felsorolt 10 alapnyelvi növénynévből, amire az őshazaelméletet alapozták, a magyarban jó, ha 3 vezethető le, a többi 7 nem. Innentől mennyire tűnik megbízhatónak a módszer?
És ez a pont az, ahol éppen a finnugor elmélet mossa egybe a genetikai és a nyelvi rokonságot, pl. amikor (uráli ősnépről” vagy „finnugor ősnépről” beszélnek. Miközben pont ők szokták a legvehemensebben magyarázni, hogy a genetikai meg a nyelvi rokonság nem ugyanaz, meg ők aztán sosem beszéltek többről, mint nyelvrokonságról, és hogy a laikusok ezt nem értik...
De ha tényleg az uráli őshazából jöttünk volna, akkor is több lennénk, mint „valami uráli hazából eltántorgott nép”, mert elég sok nagy tettet véghezvittünk már a történelem során, és ma is az egyik legkreatívabb és legügyesebb nép vagyunk (ld. tudományos és sporteredmények). De ha már lealacsonyítani akarunk, akkor egyik nép sem több, mint holmi őshazából eltántorgott nép... Akkor mi értelme? Sajnos egyeseknek úgy tűnik ez okoz örömet :)
„Ilyen tempó mellett hamarosan jönnek azzal, hogy a magyar az ősnyelv és a Szíriuszról jöttünk.”
Tény, hogy a magyar nagyon sok (és talán minden nyelv közül a legtöbb) elemet változatlan formában megőrzött már a nosztratikus ősnyelv óta.
A példamondatokból pl. a „halál” és a „vezet”, „fél”, „víz” szó rekonstrulát alakjai máig szinte változatlan formában megtalálhatók a magyar nyelvben. Tehát pl. ezek a zavaink sem lehetnek „finnugor eredetűek” (mégis úgy szerepel a legtöbb etimológiai szótárban, hibásan), hanem jóval korábbiak.
Tehát attól függően, hogy mit értünk ősnyelv alatt, akár jogosan is mondhatjuk, hogy ősnyelv. Ez a „Szíriuszról jöttünk” dolog meg oylan, amit általában szeretnek odabiggyeszteni a magadfajták a többi rokonsági elmélet mellé, mert azt hiszik, hogy attól azok komolytalanok lesznek...
A téma politikai vonatkozásairól itt is írtam:
https://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__tarsadalomtudoman..
válasza:A 16-os mindent elmondott. Sajnos valóban politikai indíttatásból vetették el az egyébként tudományosan teljesen megalapozott rokonságelméleteket. Nemcsak nyelv-, hanem a többi rokonság terén is. Pl. a hun-magyar-rokonság megkérdőjelezésének sem volt semmilyen tudományos indoka (főleg nem nyelvi alapon). Éppen ezért politikai ügy a hamis (tudományosan nem megalapozott) állítások védelme, más hamis állítások erőltetése, valamint vannak, akik abból próbálnak politikai előnyt kovácsolni, hogy kimonfják az igazságot.
Az olyanok, mint a 13-as válaszoló meg a gyűlöletkelésen kívül nem értenek semmihez.
válasza:Látod kérdező megy tovább a török-hun-sumér gőzhenger, akinek meg baja van ezzel, és kimondja, hogy az igazságot tehát, hogy a magyar egy kis pusztai nép leszármazottja, aminek több szerencséje volt mint sok száz társának, és közünk nincs se hunhoz se avarhoz se sumérhoz arról meg már visítják, hogy csak gyűlöletet kelt. Pedig ironikus módon ez ép, hogy dicséret is lehet, ha úgy akarjuk érteni, de ők nem akarják, nekik a büszke harcos dicső ősök kellenek.
Ezért nem kell rájuk haragudni, nekik szükségük van arra, hogy azt higgyék mi igazán különlegesek vagyunk, ha pedig valaki azt mondja, hogy nem, akkor meg vannak sértődve.
Ám tegyék, hihetnek amit akarnak, felőlem egy ámbráscettől is származtathatják a magyarságot, ha ettől ők boldogabbak, csak ne okoskodjanak bele a tudományba. Meg lehet nézni a révedező idióták mit tettek a román nyelvészettel és őstörténet kutatással, dákoromán kontinuitás, az...
Pedig a tények nem változnak, továbbra is büdös az a halszagú rokonság, ezért szó szerint szómágiával jön a bizonygatás, hogy a magyar az bizony török meg hun meg avar blabla.
De már előkerülnek a tudományos meg sporteredményeket is, ami miatt "különlegesek" lennénk, hát igen ez van ha valaki hobbinyelvész és nem foglalkozik közgazdaságtannal, mert a magyar "fajnak" vajmi kevés köze van e téren elért sikereinkhez, ez azt mutatja, hogy GDP arányosan mennyit költünk erre, nem 1-1 az arány, de korreláció az van, a kínaiak se voltak sehol e kettőben az elmúlt 20-30 évig, aztán mióta öntik a kutatás-fejlesztésbe meg a sportba a pénzt már mindenben ott vannak a világ élvonalában.
De ebből is sugárzik a vágy, hogy különlegesnek tűnjünk jobbnak, erősnek és ez újra meg is válaszolja a kérdést, szimplán gyermeki álmodozás miatt nem fogadható el a finnugor nyelvrokonság vagy ha el is fogadják, akkor is csak feltételekkel, hogy hát igen lehet benne valami, a tények makacs dolgok a finnugor származásunk pedig elég makacs dolog, talán épp azért mert tény...
válasza:Kedves 13-as!
„kimondja, hogy az igazságot tehát, hogy a magyar egy kis pusztai nép leszármazottja, aminek több szerencséje volt mint sok száz társának...”
Minden mai nép valamely kis nép leszármazottja, amelynek több szerencséje volt mint sok száz társának. Éppen ezért ez így semmitmondó, bár kimondhatjuk, ha akarjuk, de nincs semmi értelme.
„és közünk nincs se hunhoz se avarhoz se sumérhoz”
És most higgyük ezt el neked, csak mert érvek és bizonyítékok nélkül kijelented?
Csak mert a szakemberek (pl. a hunok esetén) mást mondanak, és igen komoly érvekkel alá is támasztják. Olvass, művelődj:
Az avarokhoz szintén a hunokon keresztül van közünk, de a kettős honfoglalás elmélete pl. magyaroknak tartja őket:
Ettől még nem persze nem lesz tény, hogy az avarok biztosan magyarok lettek volna, de azt mondani, hogy „semmi közünk” hozzájuk, nyilván butaság.
A sumérokhoz pedig a nosztratikus ősnyelven keresztül lehet közünk:
Majd ha ezeket kétséget kizáróan megcáfoltad, akkor jelentsd ki, hogy „semmi közünk”. Nem azt mondtuk, hogy mi a sumerek egyenes ági leszármazottai lennénk, de attól még igenis van hozzájuk közünk, a kérdés pontosan a nyelvi párhuzamok kapcsán szokott előkerülni. És ezeket meg lehet vizsgálni tudományos módszerekkel. Ez ismereteinket gyarapítja, ami mindenképp pozitív. Mi bajod van ezzel? Azon kívül, hogy nem felel meg a hitetnek...
Az, hogy te kinyilatkoztattad, hogy nincs közünk hozzájuk, nem érv.
„arról meg már visítják, hogy csak gyűlöletet kelt.”
Szerintem csak te visítasz. Vagy az alábbi mondatokkal mik voltak a szándékaid?
„nézd meg kérdező a 41 meg 43%-os kétségbeesett tobzódását”
„nekik kell a hit, hogy a magyar több mint valami uráli hazából eltántorgott nép”
„Ilyen tempó mellett hamarosan jönnek azzal, hogy a magyar az ősnyelv és a Szíriuszról jöttünk.”
Bizonyára ezeket mind építő jellegű kritikának szántad, és semmi lealacsonyító szándék nem volt benned. Ez esetben tanulj némi kommunikációt, mert a stílusod nem szalonképes.
„Pedig ironikus módon ez ép, hogy dicséret is lehet”
Ha nem „eltántorgás”-ként hivatkoztál volna rá, akkor talán még hihető is lenne, hogy dicséretnek szántad.
„Ezért nem kell rájuk haragudni, nekik szükségük van arra, hogy azt higgyék mi igazán különlegesek vagyunk, ha pedig valaki azt mondja, hogy nem, akkor meg vannak sértődve.”
Belemagyarázod. Attól, hogy a pl. a finnugorokon kívül az altaji nyelvek is rokonaink, vagy attól, hogy nem tagadjuk meg a hun-magyar rokonságot, attól miért lennénk igazán különlegesek? Aki ezeket elismeri, egyszerűen követi a tudomány mai állását. Pl. vanank, akik szerint szégyen, hogy a hunok vagy a törökök rokonai vagyunk, mert ezek a népek sok kegyetlen tettet vittek véghez. De egyrészt ez minden népre igaz, másrészt a tudomány nem érzelmi alapon működik, így a rokonainkat sem tetszik/nem tetszik alapon válogatjuk meg, hanem az egyes tudományágak eredményei alapján. Az a baj, hogy neked meg fogalmad sincs a tudomány legújabb eredményeiről, csak írkálod itt a buta konteóidat...
„Pedig a tények nem változnak, továbbra is büdös az a halszagú rokonság, ezért szó szerint szómágiával jön a bizonygatás, hogy a magyar az bizony török meg hun meg avar blabla”
A „halszagú rokonság” mítoszát a finnugrászok találták ki, hogy aztán mások szájába adják, mint a 16-osban forrásokkal alá is támasztottam. De ezen persze átsiklottál, mert akkor nem visíthatnád a konteóidat.
„De már előkerülnek a tudományos meg sporteredményeket is, ami miatt "különlegesek" lennénk”
„De ebből is sugárzik a vágy, hogy különlegesnek tűnjünk jobbnak, erősnek”
Megint belemagyarázod. Bár semmi köze az őstörténethez, tény, hogy lélekszámunkhoz képest a tudományban és a sportban is kiemelkedőek vagyunk. Igen, Kína jön fel, de ők jóval többen is vannak, így némileg könnyebb dolguk van, másrészt ne hozzájuk hasonlíts minket, hanem más 10 millió körüli lakosságú országokhoz. És ezt nem felvágásból írtam, hanem csak arra, hogy szerinted a magyar csak holmi „uráli hazából eltántorgott” nép. Én meg rámutattam, hogy azért ennél többről van szó, és van mire büszkének lenni, nem pedig azt, hogy különlegesek lennénk. Tehát nem mi mondjuk, hogy a magyar nép különleges, TE próbálod LEALACSONYÍTANI. miközben az összes többi nép ugyanúgy valamilyen őshazából „tántorgott el” valamikor.
„hát igen ez van ha valaki hobbinyelvész és nem foglalkozik közgazdaságtannal, mert a magyar "fajnak" vajmi kevés köze van e téren elért sikereinkhez”
Nincs olyan, hogy magyar „faj”. De ha ilyeneket írsz, innentől már érthető, hogy miért nem érdekelnek a tudományos érvek. Miből fakad a tudománnyal szembeni utálatod?
„szimplán gyermeki álmodozás miatt nem fogadható el a finnugor nyelvrokonság vagy ha el is fogadják, akkor is csak feltételekkel...”
A finnugor nyelvROKONSÁGGAL semmi baj, mivel az elég jól alá van támasztva. A tudomány jelen állása szerint azonban nemcsak az ún. finnugor nyelvek, hanem sok más nyelv (igen, pl. a török is) is egy közös eurázsiai alapnyelvből származik. Ez nem feltétel, hanem tudományos tény. Meg az is tény, hogy a finnugrászoknak nincs/nem volt igazuk, amikor az altaji nyelvekkel való nyelvrokonságunkat a nyilvánvaló érvek ellenére tagaták/ma is tagadják. A baj tehát ezzel van. Meg azal is, amikor egyesek finnugor SZÁRMAZÁSRÓL, EREDETRŐL beszélnek, anélkül, hogy bármi érvük lenne emellet. Ez innentől dogma és áltudomány, amit értelmes ember nem támogathat. Senkinek semmi baja nem lenne a finnugor nyelvrokonságnál, ha a nyelvrokonságból kiindulva nem akarnának belemagyarázni mindenféle áltudományos sületlenséget.
„a finnugor származásunk pedig elég makacs dolog, talán épp azért mert tény...”
Ha tény, akkor linkelnél bizonyítékot? Ne a finnugor nyelvROKONSÁG melletti érveket írj tehát, mivel azok egyáltalán nem jelentenek finnugor SZÁRMAZÁST. De mivel már az alapfogalmakat is kevered, ezért valószínűleg sosem fogod megérteni, mi a különbség.
Viszont kiváló példája vagy azoknak, akik a tudományos érveket félresöpörve, konteókat hangoztatva visítva ragaszkodnak azokhoz az elvekhez, amelyeket szerintük a tudomány állít, közben a tudomány nem ezt állítja, csupán ti érzelmi/politikai okokból valamiért nem is vagytok hajlandóak még csak elolvasni sem a legújabb tudományos eredményeket. Ez szomorú, de remény mindig van, mivel sosem késő változtatni ezen.
16-os voltam.
válasza:Nézd 19! Itt ti vagytok azok, akik, egy álomvilágban éltek, írtam már nyugodtan álmodozz, engem nem zavar, de ne akard tudományosnak beállítani. Főleg ne ráerőszakolni másokra.
Az meg külön tetszik, hogy mér te is ott tartasz, hogy akár a hun avar marhaság is igaz lehet, amíg nem cáfolják, tudod mekkora érvelési hiba ez? Russell teáskannája, ha nem tudod cáfolni igaz is lehet.
Ahogy látom hadban állsz az iróniával is sebaj, azt nem tudom neked megtanítani, arra rá kell érezni...
Az országok összehasonlításáról meg annyit, hogy itt azért te nagyon kevered a szezont a fazonnal, itt látszik, hogy a hobbinyelvészkedés mellett már nincs időd foglalkozni politológiával, történelemmel meg közgazdaságtannal.
Viszont kiváló példája vagy azoknak, akik a tudományos érveket félresöpörve, konteókat hangoztatva visítva ragaszkodnak azokhoz az elvekhez, amelyeket szerintük a tudomány állít, közben a tudomány nem ezt állítja, csupán ti érzelmi/politikai okokból valamiért nem is vagytok hajlandóak még csak elolvasni sem a legújabb tudományos eredményeket. Ez szomorú, de remény mindig van, mivel sosem késő változtatni ezen.
(ezt viszont én sem írhattam volna szebben rólad, köszönöm, hogy megcsináltad helyettem)
Azért arra megkérlek, hogy ne nézd le ennyire a finnugor magyarságot, elhiszem, hogy neked és társaidnak büdös a halszagú atyafiság, de nem mindenkinek az, engem sokkal jobban taszít, hogy itt játsszátok a sznobot és be akarjátok bizonyítani, hogy milyen vitéz eleink voltak csak azért mert derogál, hogy a magyar egy uráli kis törzsként kezdte, amit a történelem forgataga nyugatra sodort, miközben se közünk se törökhöz se hunhoz se avarhoz.
Talán ha megpróbálnál valami örömet fölfedezni abban, amivé vált ez a kis uráli nép és nem gyűlölnéd a magyarságot amiért csak egy kis jelentéktelen pusztai finnugor törzs talán elfogadnád te is az igazságot és nem akarnád egybemosni a nyelvészetet az őstörténetet és a politikát.
Tudom, hogy értelmetlen ezt írnom, te túlságosan is beleszerettél ebbe a témába, mert neked kell az, hogy különlegesebbnek hidd az őseinket mint azok voltak, sőt ahogy látom kell a hit, hogy különlegesebbnek hidd a mai magyarokat annál, mint amilyenek vagyunk.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!