A liberalizmus ellen miért vannak többen idehaza? Jobban elviselnék a Fehérorosz diktatúrát?

Jó, és ezt úgy adod elő, mintha nem ismernél csak két eszmét. Ez esetben a kérdés hibás.

EnemyOfThePeople: a válaszomban használtam a nemzet szót? Na ugye!

Lehet, kérdező, hogy közel vagy a 30-hoz, de az számomra szomorú, ha ennyi idős korodra ennyit értettél meg a szocializmusból és a kapitalizmusból. Amit említesz, mindkettő egy felszínes és hamis jelenség, sem a liberalizmushoz, sem a szocializmus valódi természetéhez köze nincs.

A helyzet az, hogy nincs olyan, hogy "az öregebbek ideológiával szimpatizálnak", olyan van, hogy volt egy életük és van egy életük, az korábbit jobbnak tartják a mostaninál. Ezt pedig olyan egyszerű köznapi módon fejezik ki, hogy a "szocializmus jobb volt". És bármennyire nem tetszik, nekik valóban jobb volt. Más kérdés, és ezt nem fejezik ki, hogy az ideológia elvi okokból (ha így jobban tetszik, a természet törvényei meghágása miatt) nem stabil működési forma.

Ami pedig a liberalizmust illeti, mióta a politikában ideológiaként használják, annyit változott, hogy az anyja se ismerne rá. Liberalizmusként leggyakrabban a szabadságeszmét használják, azt is hibásan, de a liberalizmus nem ez. És annyi bizonyosan állítható, a liberalizmus ma megismerhető gyakorlata alapján nme csoda, ha a felszínes megfigyelők utálják. Van mit utálni benne. A valódi értők és hívei nem győznek hadakozni az esztelen és hamis prófétái ellen, és persze eredménytelenül, mert ma nem az igényesség a mérce.

Persze, hogy a fejlődés fontos cél, csak a fejlődés nem az, hogy holnap többet tudó mobilod van, mint ma. Ám legtöbben ezt értik alatta. És rendkívül sivár életük van, és ezt a megállapítást persze visszautasítják, mert fogalmuk sincs, milyen is lehetne. Többek szerint a túrós palacsinta finom étel. De aki életében ilyenről nem hallott, miért hinné ezt el neked. Pontosan ugyanez a helyzet a fejlődéssel, az igényességgel és a sokféle életérzéssel. Nem fogom itt elmagyarázni.

/A liberalizmus semmiféle fejlődést és haladást nem hoz, azzal, hogy 3. világbelieket, közel-keletieket,afrikaiakat telepít be ezzel ellehetetlenítve az őslakosokat, inkább visszafejlődést okoz. /

A hármas válaszoló óriási ostobaságokat beszél...

Nem tudom milyen iskolákba jártál,de nagyon gáz amit leírtál.Kossuthról Széchenyiről olvastál valaha?Ők is eléggé klasszikus liberálisok voltak,továbbá nevetséges az,hogy neked a liberalizmusról csak a (migráns) betelepítés jut eszedbe.

A liberalizmushoz hozzá tartozik az is,hogy elmondhatod a véleményed és arra szavazhatsz akire akarsz.Megértem,ha neked esetleg ez nem hiányzik,de veled ellentétben ez sok embernek igencsak hiányozna.

Mellesleg meg lehet nézni azokat az északi országokat,vagy nyugat európai országokat is akár,ahol nagyon régóta igazi demokrácia,liberalizmus van.Érdekes módon pont azok a leggazdagabb országok a világon.Az illiberális,autokrata félautokrata országok viszont igen csóró jellemzően nagyon korrupt országok.Érdekes nem?

14#

A mai és a klasszikus liberalizmus közt annyi különbség van, hogy az előbbinek köze nincs a liberálisokhoz, míg az utóbbi szabadelvű (volt).

Kérdező és még 1-2 hozzászóló, mint MolotovPunk annyi mindent kevertek össze, hogy lehetetlen vállalkozás a szétválogatás. Ha nem fogalmazunk pontosan, nem is várhatunk pontos választ. Ebben a formájában tulajdonképp provokáció, ellentétek szítása, semmi egyéb. Majd ha idényesebben tudod előadni, definiálod a haladást, progresszivizmust, szólj, visszatérhetünk rá, mert amúgy fontos lenne a téma.

A közbeszédben, közemberi politizálásban a fogalmak mögöttes értelme leegyszerűsödik, illetve teljesen eltávolodik a lexikális jelentéstől.

A liberális kifejezés lexikális értelemben a felvilágosodás korában kialakult filozófiai irányzatokat jelenti, melyek általában pozitív, szellemileg haladó gondolatokat fogalmaznak meg.

A köznapi beszédben a liberálisnak semmi köze ehhez, hanem egy politikai tábor és azoknak a követőinek a címkéje. Általában akiket köznapilag liberálisnak neveznek, mint a hazai "bal"oldal és nemzetközi elvbarátaik / üzlettársaik, sok tekintetben pont a felvilágosodás korabeli liberális gondolatokkal teljesen szembe mennek.

A klasszikus liberális filozófiai irányzatot nem akarom neked kifejteni, mert ezt megtalálod a lexikonban szépen leírva. A köznapi liberális politikai tábor gondolatait meg nem tudom összefoglalni se, mert nincs koherens érték és érvrendszere, hanem össze vissza változik szituációfüggően, gyakran önmagának, és sokszor a józan észnek, logikának, erkölcsi hagyományoknak teljesen ellentmondva.

Sokan, mint Nagy Ervin foglalkoztak tanulmányokban és kötetekben a liberalizmussal, avagy az eszme eltorzulásával. A XVIII-XIX. században nagyon fontos elveket képviselt a liberalizmus a polgárosodás során: az emberi szabadságjogokat, a sajtószabadságot, a véleménynyilvánítás szabadságának jogát, a munkához való különböző jogokat tűzte zászlajára. Ezeket az elveket azonban gyakorlatilag minden demokratikus állam megvalósította, elmondhatjuk, hogy ezt egy konzervatív, egy nemzeti radikális, egy szociáldemokrata, vagy egy liberális párt is politikai minimumnak tartja.

Ezt követően a liberalizmus válságát élte, s olyan filozófusok kezdték ezeket az elveket hirdetni, akik már meg akarták haladni ezeket a gondolatokat. Olyan helyekre próbálják kiterjeszteni ezeket a szabadságjogokat, az egyén autonómiáját, amelyek már túlmutatnak a józan ész határain, sokszor a közösséggel, annak hagyományos normáival szemben állnak, mint a szexualitás extrém formáival kapcsolatos törekvések, vagy a drogliberalizáció, vagy az antiszociális közösségek mosdatása, miközben a család, a nemzet értékeit nem fogadja el.

Összefoglalva úgy láthatjuk, a liberalizmus elvégezte pozitív történelmi feladatát, s az új irányzatok csak az eltúlzásában érdekeltek, az egyén szabadsága helyére a szabadosság és az irracionalitás és zavaros politikai érdekek vezérelte politikai korrektség került.

Az a megállapítás, hogy csakis a modern "liberalizmus" és az orosz autokratizmus közül lehet választani, eléggé beszűkült gondolkozásra utal.

A kapitalizmusban benne van a liberalizmus is.Minden normális több párt rendszerű fejlődő demokráciában.

Ha választanom kéne,hogy illiberális autokrata egypárt rendszert akarok Magyarországon,vagy kapitalizmust,akkor bocsi,de inkább utóbbit választanám.