A liberálisok emberjogi fundamentalisták?

Egy olyan dologba mint a polgárháború minek kell belegondolni, a rosszat ami a fehéreket veszélyezteti? Ott ölik egymást, nem lehet megmaradni, inkább ide jönnek ahol annyi az átlag ember élete hogy van magának, eljár dolgozni, hazamegy. A magyar minek vándorol, ha nem a több pénzért? A brazil is mondhatja minek jöttél olyan messziről.

Amit írsz az utcaképről az kicsit maradias gondolkodás, ma már elfogadottabbnak kéne lennie hogy egy fekete beáll mögéd a pénztárnál. Emlékszem hogy a 90-es években nagy szám volt mikor a kínai idejött lakni vagy az Arab és úgy néztek rá mint egy Ufo-ra, a kölykök csúfolódtak rajtuk, ma pedig simán megismerkedhet két különböző rassz a főiskolán egyetemen, az már más kérdés hogy a szülő letudja-e nyelni hogy a lánya nem magyarral, lengyellel állt össze hanem kínaival.

Párizs, London nagyon befogadó város, ha kulturális oldalról nézzük, utcazenéből is ellehet tengődni pár hétig egy afro embernek míg nem talál rendes melót.. Ezek az városok mindenki számára elérhetőek, jöjjön az a valaki Közel-keletről, vagy Tengerentúlról.

Ez is a társadalmi haladás része, hogy különböző népek találkozzanak, aminek nem szabad gátat szabnia a távolság, más kontinens.

Az hogy Európában fehérek vannak nem jelent semmit, csak gondolkodásmódban és térképen..

"Nem az, amit Londonban vagy Párizsban látsz,az minden csak nem európai, hanem az, amit mondjuk Krakkóban,Sopronban látni."

Azért van egy nem elhanyagolható tény.

Magyarország és Lengyelország nem is lépett ki az Európából, nem volt több, mint regionális hatalom, szemben a britekkel vagy franciákkal.

"A liberálisok emberjogi fundamentalisták?"

Abszolút. Az emberi jogok mindennek az alapját adják.

"A migráció igazából nem egy jog,hanem egy kiváltság"

A migráció így egyik sem. A migráció egy nagy gyűjtőfogalom. Ez az adott ország törvényeitől, a migráció okától, az adott személytől, stb. függ.

"Egyre inkább úgy néz ki, mintha az emberi jogok csak arra lennének jók,hogy a fehér emberekkel kicsesszenek,tönkretegyék a munkájukat,az életterüket,megrengessék kulturális alapjaikat."

Az emberi jogok speciel arra jók, hogy azt a kultúrát amit te állítólag annyira féltesz, létrehozzák és fenntartsák. Az emberi jogok nélkül Európa az a középkori barbár terület, ahol megégethetnek boszorkányságért. Vagy modern korokban egy olyan abszolút diktatúra, mint Hitler és Sztálin alatt volt. Az emberi jogok teszik Európát azzá, ami. Szóval ha emberi jog ellenes vagy, akkor nagyobb ellensége vagy az európai kultúrának, mint a legtöbb bevándorló. Azokkal a legrosszabb elemekkel vagy egy kategória, akik sharia törvényeket akarnak.

"Mi fontosabb?Az emberjogi fundamentalisták (liberálisok) akarata vagy a nemzet,vagy ha nem akarunk nemzeteskedni,akkor a kontinentális Európa hosszútávú jövője?"

Egyik nincs a másik nélkül. A kontinentális Európa jövője emberi jogok nélkül egy szélsőséges fasiszta diktatúra.

"Márpedig, az érdeke minden kultúrának a fennmaradás.Így a felgyorsult globalizációban ez különösen fontos.Bármennyire is fáj ez sokaknak, Európának elengedhetetlen része a "fehér utcakép"."

Szóval szerinted fontosabb része Európának a bőrszín, mint a szabadság. Azt hiszem nincs olyan dolog, amivel kevésbé értenék egyet. Én sokkal szívesebben laknék mondjuk egy Barack Obama, mint egy Adolf Hitler országában. Hiába fekete, az emberi jogok tiszteletben tartása sokkal európaiasabbá teszi.

A liberális ideológia 3 alapszava nem véletlenül tetszetős szlogenek, hiszen a kereszténységből gyökerezik. Azonban elmondható a ny-európai modern liberalizmusról, ami az eredeti lineralizmusnak csak egy gyakorlati komédiája, hogy nem demokratikus, hiszen bizonyos kérdésekben nem a többség akaratát követik, hanem ők erőltetik rá a többségre az akaratukat. Ilyen témák a multikulturalizmus, migráció, melegházasság, nyitott határok.

Emberi jogi szlogenek mögé bújva a hátrányos helyzetűnek kikiáltott csoportok szabadságát növelik a többség szabadságának a korlátozása árán.

Toleranciát kiabálva cimlapon teszik Trump fejét egy vadászpuska távcsövének a cèlkeresztjébe.

Számomra nem hitelesek, nem demokratikusak, és nem toleránsak. Lehet, hogy a liberálisok egy része jóhiszeműen sodródik a kijelölt iránnyal, de van egy szűk pénzügyi csoport aki a háttérből akar irányitani mindent, amit aztán jól megideológizálnak akkor is ha az tele van igazságtalansággal.

Négyeske se érti amiről beszél.

"A liberális ideológia 3 alapszava nem véletlenül tetszetős szlogenek, hiszen a kereszténységből gyökerezik."

Épp hogy a kereszténységre egyfajta ellenreakció. Felszabadította az embereket a kereszténység alól. A liberalizmus és a kereszténység elég erősen ellentétes ideológiák.

"Azonban elmondható a ny-európai modern liberalizmusról, ami az eredeti lineralizmusnak csak egy gyakorlati komédiája, hogy nem demokratikus, hiszen bizonyos kérdésekben nem a többség akaratát követik, hanem ők erőltetik rá a többségre az akaratukat. "

A liberalizmus soha nem volt demokratikus. Épp ez a lényege. Hogy megvédje az individuumot a kollektívtől. Ez a jelenlegi rendszer, a liberális demokrácia lényege. A kollektív önrendelkezését kombinálja az egyén védelmével. Így a kollektív dönthet a kollektív életéről, amíg senkinek az emberi jogai nem sérülnek. A liberalizmus nem lehet demokratikus. A szólásszabadságnak nem lehet alternatívája az, hogy "de a többség nem akarja". Az élethez való jogát senkinek nem vehetik el, csak mert ez a többség akarata. A liberalizmus egy fék a demokrácián, és nem, nem demokratikus. Soha nem is volt az, és nem is akar az lenni.

Ami meg a toleranciát illeti, az nem egyenlő az illedelmességgel vagy kedvességgel. A tolerancia azt jelenti, hogy mások jogait tiszteletben tartom még akkor is, ha személy szerint nem kedvelem őket. Trumpot egy célkeresztben címlapra tenni nem sérti semmilyen jogát. A tolerancia nem azt jelenti, hogy kötelező jelleggel kedvelnem kell Trumpot. Hanem hogy elismerem az emberi jogait. Elismerem, hogy szabadon mondhat amit akar, elismerem hogy szabadon élhet, szabadon választhat vallásos meggyőződést, és a többi. Viszont semmilyen szinten NEM jelenti azt, hogy ha nem tetszenek a döntései vagy a személyisége, akkor csöndben kell maradnom, vagy csak kellő illedelmességgel szólhatok róla.

5-öske se érti miről beszél.

Nem az volt a bajom ezzel a liberális toleranciával, hpgy nem kedveskedik Trump-nak, hanem, hogy sérti az emberi méltóságát egy olyan címlap, amin célkeresztbe teszik az arcképét, mivel olyan alkotás ami legenyhébb következtetéssel is gyűlöletkeltő, de akár uszíthat az elpusztítására is!

" Épp hogy a kereszténységre egyfajta ellenreakció. Felszabadította az embereket a kereszténység alól. A liberalizmus és a kereszténység elég erősen ellentétes ideológiák."

Ki állitott olyat, hogy nem ellentétesek? Olvasd el mégegyszer amit kritizálsz: "A liberális ideológia 3 alapszava nem véletlenül tetszetős szlogenek, hiszen a kereszténységből gyökerezik."

A szabadságot, az egyenlőséget és a testvériséget is hirdeti az újszövetség, csak teljesen más értelemben. Melyik volt előbb?

Sérti az emberi méltóságát...

Ok.

*meghalok a röhögéstől

wikipedia: "Some of the practices that violate human dignity include torture, rape, social exclusion, labor exploitation, bonded labor, and slavery."

Az emberi méltóság egy kicsit komolyabb fogalom annál, mint hogy mit teszel a címlapra. Olyan gyakorlatokra vonatkozik, amik tönkreteszik "An individual or group's sense of self-respect and self-worth, physical and psychological integrity and empowerment." Általánosságban az ember elembertelenítésére, az alapvető jogaik megvonására, megalázására, fizikai és mentális megkínzására vonatkozik. Ha szerinted egy címlap sértheti bárkinek az emberi méltóságát, akkor számodra ez az egész fogalom értéktelen. Ennyi erővel sérti az emberi méltóságomat, hogy megugatott a szomszéd kutyája.

"legenyhébb következtetéssel is gyűlöletkeltő, de akár uszíthat az elpusztítására is!"

Ez egy provokatív címlap. Arra utal, hogy vedd meg az újságot. Ne legyünk már nevetségesek. Ennél sokkal durvább dolgokat is raktak már címlapokra.

"Ki állitott olyat, hogy nem ellentétesek?"

Nekem az hogy valami valamiben gyökerezik, az egyetértések kiemelését jelenti. Ha pl. valaki azt írja, hogy a kereszténység a judaizmusban gyökerezik, akkor általában épp a kettő hasonlóságait emeli ki. Én elolvastam, csak nyilván félreértettem. Ha nem úgy értetted, akkor tárgytalan. Bocsáss meg a félreértésért, remélem nem sérti az emberi méltóságodat. :D

"Csak hogy érzékeltessem a liberálisok kettős mércéjét"

Mi lenne, ha figyelnél a mondandóm lényegére, ahelyett hogy a támadási felületet keresed? Engem eléggé idegesít, amikor próbálom másoknak átadni a szemléletmódomat, ők meg csak keresik az apró hibákat, hátha odaszúrhatnak egyet. Tudok válaszolni erre is, csak jóval kevésbé látom hasznát.

"és a jogi meghatározásoknak a gumicsont-szerű alkalmazásait"

Még egy olyan teljesen egyértelmű dolog, mint az emberölés, is vagy egy tucat különböző kategóriába eshet. Lehet gondatlanságból elkövetett, lehet gyilkosság, abból is előre megfontolt vagy hirtelen felindulás, lehet gyűlölet-bűncselekmény, lehet terrorizmus, és a többi. És ez csak a legeslegegyértelműbb dolog. Az, hogy emberi méltóság, sokkal változatosabb. Ez egy általános elv, amit az egyes államok törvényei, precedensek, szerződések, stb. konkretizálnak. Szóval ez nem gumicsont-szerű alkalmazás, hanem egyszerűen a valóság természetéből fakadóan a dolgok sokrétűek. Könnyen lehet, hogy két látszólag nagyon hasonló eset nem olyan hasonló.

"Képzelje el aki olvassa ezt, hogy milyen felháborodás és össztűz alá kerülne egy jobboldali orgánum"

Csak szeretném jelezni, hogy ez a magazin is "felháborodás és össztűz" alá került. Szóval ez eddig nem kettős mérce.

"ha a cimlapon célkeresztbe tenne egy meleg párt, vagy mpndjuk egy melegségéről híres celebet."

Azért itt először megismételném, hogy

1) Két látszólag hasonló eset lehet nagyon különböző a körülményektől függően

2) Mindkét esetben közfelháborodás lenne az eredmény, szóval ez nem számít bele a kettős mércébe, akárhogy nézem

és hozzátenném még

3) Az egy fontos különbség a kettő között, hogy a melegek egy történelmileg elnyomott kisebbség, akik ellen rendszeresen követnek el támadásokat. Így sokkal könnyebb egy ilyet támadásként, támadásra való felbujtásként értelmezni. Trump meg egy népszerűtlen politikus. Emberek folyamatosan anyázzák a politikusokat. Szóval egy politikus elleni verbális támadás, és egy történelmileg elnyomott, gyakran erőszak áldozatává váló kisebbség elleni hasonló támadás azért nem ugyanaz. A kontextus nagyon különböző.

Mondjuk nekem mindkét esetben annyi a véleményem, hogy a támadás ízléstelen (illetve egyik esetben lenne), de nem jogtalan. És azt hiszem ezzel nem vagyok egyedül. Szóval az a kettős mérce annyira nem kettős. A két eset kicsit különbözik, és ezért a fogadtatásuk nem lenne teljesen ugyanaz, de nem is lenne benne olyan éles különbség.