Kijelenthető, hogy Orbán kormányzása rosszabb, mint Gyurcsány kormányzása volt?

"Igen hisz egekben az államadóság csökken a gdp az államháztartás hiánya kezelhetetlen és az Imf-nél kuncsorgunk hitelért mert a piaci hitelek kamatai az egekben a folyamatos leminősítések miatt. Ja nem bocs . Ez a Gyurcsány alatt volt ."

Az államadósság szép folyamatosan nő. Még mikor Orbánék törlesztettek egy szép adagot, utána is nőtt, mert akkorát esett a forint árfolyama...

A GDP éppen nem csökken, de ezt olyan áron tudják fenntartani, hogy már Szlovákiában is magasabbak a bérek, mint nálunk. 6 év alatt a térség vezető országából lassan az utolsó helyre csúszunk vissza.

Az IMF-nél nem kuncsorgunk hitelekért, mert azt vezetőink nagyon utálják. Helyette inkább jóval magasabb kamatra veszünk fel piaci kölcsönt, és letelepedési kötvényt árusítanak vezetőink offshore cégei, amiket majd mi fizetünk vissza. Ez sokkal jobb biznisz - nekik legalábbis az.

Leminősíteni ha jól emlékszem éppen 3 éve minősítettek le minket, annak valamiért nem csináltak akkora hírverést, mint hogy tavaly visszaemelték a minősítésünket.

Ezek viszont Orbán alatt történtek.

Ha már sorolod a dolgokat, akkor tudod, úgy illik, hogy ne csak a felét írd le....

"A GDP éppen nem csökken, de ezt olyan áron tudják fenntartani, hogy már Szlovákiában is magasabbak a bérek, mint nálunk. 6 év alatt a térség vezető országából lassan az utolsó helyre csúszunk vissza."

- Valamit félrenéztél a rajzon. A térség (mondjuk, a visegrádi négyek) gazdasági növekedést tekintve vezető állama a 2000-es évek elejéig voltunk. A szép, erős ütemű leszakadás ezt követően indult el, és 2010-re már bőven magasabb bérekért dolgozott egy átlagos munkavállaló Szlovákiában, mint Magyarországon.

Tudod, az igazság fele...

P.S.: Az államhitelekről: az IMF politikai beleszólást is kért a kamatok mellé a hitelért cserébe. Ami nagyon nem ugyanaz.

A rekordokat döntő államadósság hasonló torzítás. Igaz, hogy nőtt. Az is, hogy rekordmagas Magyarország történetében. Csakhogy ehhez kiegészítésként fel kell vázolni a teljes képet.

2002 és 2010 között az államadósság az indulópont szerinti 40520,1 millió euróhoz képest 78426,9 millió euróra nőtt. Azaz tulajdonképpen megduplázódott(!) két ciklus alatt. Mivel ilyen magas sosem volt, ezért ha csak tíz forintot teszünk hozzá, azzal is megdől már a mindenkori rekord, és újabb csúcsot érünk el. Ténybeli állítás tehát, csak hamis feltételezésre vezet.

2010 és 2016 között ugyanis, a hat évben az említett 78426,9 millió euróról alig növekedett, 80365,6 eurón áll most. Vagyis a növekedési pályája a stagnálás állapotához van közel. Legalábbis a KSH adatai szerint. (Tudom, a KSH csak akkor nem hamisít, ha negatív alátámasztást tesz közzé.)

Igen, egyértelműen kijelenthető sajnos (pedig nem hittem volna, hogy alul bírja múlni Gyurcsányt).

Gyurcsány nagyon rosszul, balfékül kormányzott, de a kormányzása nívóját nagyban befolyásolta a világgazdasági környezet (világválság), ezzel szemben Orbán egy javuló gazdasági környezetben kormányoz botrányosan szörnyen xarul, úgy, hogy folyamatosan maradunk le a térség országainak gazdasági fejlődésétől.

Ráadásul ott van még egy durva különbség: Gyurcsány xar volt, de nem bontotta le a demokráciát, a sajtószabadságot, a szólásszabadságot, nem alakíttatta át a választási törvényt, nem próbálta bebetonozni magát (és valljuk be, az MSZP-SZDSZ ezt kétharmados korszakában sem lépte meg, amikor simán megtehette volna!).

Gyurcsány elqrta, de le is váltotta a nép, meg is büntették a választók.

Orbán úgy íratta át a választási törvényt, hogy akármekkora gané, ne lehessen egykönnyen leváltani (már legutóbb is 45%-nyi szavazattal kaptak KÉTHARMADOT a megváltoztatott mandátumszámolásnak köszönhetően).

Mindezt figyelembe véve igen, ma már kimondható, hogy Gyurcsányt sikeresen alulmúlta a Vitya, noha ez nem volt könnyű feladat...

Bocs, de az IMF soha semmilyen politikai feltételt nem szab a hiteleihez, ez egyszerűen nettó hazugság.

Az IMF-re sokmindent lehet mondani, hogy szűkmarkú, hogy szigorú, de hogy politikai célokra használná a hitelezést, az egyszerűen nem igaz. Elvárja az árláthatóságot, a hiánycél tartását és olykor szigorú gazdasági (de nem politikai!) feltételekhez köti a hitelezést. És megjegyzendő, hogy a legkedvezőbb hiteleket kínálja. Persze akinek a szigorú feltételek nem tetszenek, vehet fel hitelt mástól is, drágábban, ha tetszik (Magyarországnak tetszik).

Politikai célra a hiteleket és gazdasági beruházásokat Európában csak Oroszország használja (gázáremeléssel vagy levágással fenyeget országokat a Gaspromon keresztül, ha azok nem teljesítenek bizonyos feltételeket, politikai árukapcsolással üzletel az atomtechnológiával a Rusatomon keresztül stb.). Ilyeneket az IMF SOHA nem csinált!

A kínaiak meg nem nagyon szólnak bele a politikába, de olyan drágán hiteleznek, hogy ahhoz, hogy őket preferálja egy ország, már magyarországi szintű idiotizmusra van szükség...