Miért lehet olyan termékeket és szolgáltatásokat reklámozni Magyarországon, amik ártalmasak az emberek egészségére, csődbe viszik az embereket, fiktív szolgáltatásokat kínálnak, amiből aztán végül senkinek nem lesz haszna, kivéve a szolgáltatót?

A reklámpiac arról szól, hogy valamit érdemes-e reklámozni, azaz hasznot hajt-e. Ha igen, reklámozzák, ha nem, akkor nem reklámozzák. A haszont mindig globálisan kell nézni. Ha keresek tisztességesen 100 forintot, az 100. Ha keresek tisztességtelenül 1000 forintot, de megbüntetnek érte 200-ra, akkor a hasznom 800. Ugye nem kérdéses, melyik a jobb üzlet?

A becsapás és megkárosítás nem ok a reklám megszüntetésére. Csak az az ok, ha emiatt többet kell fizetni, mint ami bejön a reklámból. Nálunk a becsapás és megkárosítás kormánycél.

"Pl. egészségtelen (akár rákkeltő) ételek és italok,"

Ha valami bizonyítottan rákkeltő akkor az be van tiltva.

A legtöbb étel pedig ilyen vagy olyan szinten egészségtelen, úgyhogy azoknak a reklámját pedig nem lehet betiltani.

"hitelek (annak ellenére hogy milyen botrányok voltak most az utóbbi időkben e körül. Mennyi ember élete ment tönkre e miatt),"

Nem kötelező felvenni a meghirdetett hitelt

(egyébként most érdemes hitelt felvenni mert nagyon alacsony a kamat)

" hasztalan egyetemi szakok, ahol azt reklámozzák hogy ha elvégzed, megszerzed a diplomát akkor mennyi lehetőséged lesz a munka világában, pedig ez nem is igaz, tehát ezt akár megtévesztő reklámnak is vehetjük."

A lehetőség megvan mindig.

A kérdés, hogy ki mennyire tud élni vele.

Ezért nem lehetne betiltani.

"Tárgyak amiket sokkal olcsóbban kínálnak az interneten, mint ami a boltban a valós áruk, meg ehhez hasonlóakra elsősorban."

Itt nem teljesen értem a logikát.

Miért ne árulhatnék a bolti árnál olcsóbban dolgokat?

Az enyém, tehát annyiért adhatom el amennyiért szeretném nem?

Egyébként a dohánytermékek és az alkohol reklámja be van tiltva.

"amik ártalmasak az emberek egészségére, csődbe viszik az embereket, fiktív szolgáltatásokat kínálnak, amiből aztán végül senkinek nem lesz haszna, kivéve a szolgáltatót?"

Maguk a pártok is így működnek. Ígérnek fűt-fát-bokrok, aztán semmi nem lesz belőle, még a szemünket is kilopják... Úgy látod felelősségre vonják őket, betiltják őket? Nem, nyugodtan csinálhatják.

A szolgáltatókkal ugyanez a helyzet. Ígérnek mindent, de nem köteleznek arra hogy vásárolj.

"Pl. a chipsre mondják sokan hogy rákkeltő, nem bizonyítottan az, de mégiscsak nagyon egészségtelen példának okáért."

A chips rákkeltő. Talán, de még senki nem bizonyította. Ha megeszel havonta egy csomag chipset semmi bajod nem lesz, ugyanúgy ha mértékkel fogyasztasz más olyan élelmiszereket, amelyeket a média szeret negatívan feltüntetni, akkor ugyanúgy nem lesz semmi bajod ( kóla, mekis kaja stb.. ).

Egy sima elhízásnak sokkal sokkal nagyobb egészségügyi kockázata van, mint a chips evésnek és ha kimész az utcára gyanítom több elhízott embert fogsz találni, mint olyat aki a chipstől rákos lett.

Szóval a chips rákkeltő. Ha kimész a piacra, veszel három kiló krumplit, hazaviszed, krumpliszeletelővel vékonyra vágod és kisütöd olajban akkor az ugyanúgy rákkeltő nem ? Akkor tiltsuk be a fszba a krumpli árusítást meg az étolaj árusítást is nem ? :D

Szerintem nem tudsz olyan ételt mondani, aminek a túlzott fogyasztásának ne lenne káros következménye, tiltsunk be minden kaját és majd fényevők leszünk... :D

# 4

"Egyébként a dohánytermékek és az alkohol reklámja be van tiltva."

https://www.youtube.com/watch?v=LYFY7rLRM4g

https://www.youtube.com/watch?v=66ULIS0Tu2U

Kérdezőnek:

Hiteltszerződésben a hitelt felvevő személy elfogadja a feltételeket úgyhogy...