Miért engedték be a tüntetőket síppal? Így azokat az embereket is zavarták akik csak békés nézelődők voltak!

Nahát! Mióta fent vagyok a GyK-n (már több éve) most fordult elő először, hogy törölték a válaszomat :D

De ahogy elnézem magának a kérdésnek is törölték az utolsó sorát, amit idéztem, és amivel kapcsolatban írtam. Másnak is feltűnt, vagy csak nekem ártanak meg a lefekvés előtti órák?

tegnap 22:59

Tényleg fura, hogy belenyúlnak a kérdésbe és merőben igazságtalan. Más, ennél sokkal normálisabb hangnemű, a tüntetőket megverő Fideszesekről feltett kérdésemet simán törölték úgy ahogy volt. Pedig még csak le sem "pszichopata állatozta" őket senki, ahogy a kérdező a sípolókat :D

10-es egy félmondat után sikerült belekeverni a válaszodba a '06-os forradalmat,nagyvonalúan figyelmem kívül hagyva az akkori politikai helyzetet.ami mégcsak nem is hasonlít a mostanihoz.

egyébként a közösség elleni izgatás,rendzavarás fogalmak mondanak neked valamit?

"sikerült belekeverni a válaszodba a '06-os forradalmat,nagyvonalúan figyelmem kívül hagyva az akkori politikai helyzetet.ami mégcsak nem is hasonlít a mostanihoz."

Bármelyik politikai helyzetben (és rendszerben) az erőszakos cselekmények törvényellenesek. Még akkor is, ha "abszolút értelemben" a rendzavaróknak van igazuk. (Azért van idézőjelben, mert az "igazság" soha nem abszolút, mindig valakinek a nézőpontjából az.)

"egyébként a közösség elleni izgatás,rendzavarás fogalmak mondanak neked valamit?"

Igen, mondanak, az általad is említett 2006-os rendzavarók tökéletesen kimerítették ezeket a tényállásokat.

A sípolók viszont nem, mert sehol nem tiltott dolog sípolni. Még akkor sem tilos, ha az téged, vagy bárki mást zavar. Ebben az esetben maximum MEGKÉRHETED, hogy hagyja abba, és ha nem teszi, akkor jogodban áll odébb menni - de megütni nincs jogod. Az, hogy esetleg erkölcsileg kifogásolható (például egy megemlékezésen) a sípolás, nem elégséges indok ahhoz, hogy fizikailag bántalmazd az elkövetőt. Ha mégis megteszed, akkor viszont tudomásul kell venned, hogy te vagy a törvényszegő, és nem ő.

Ez a jogi álláspont, és ez tökéletesen független attól, hogy neked ez tetszik, vagy nem tetszik.

"jogodban áll odébb menni"-mikor egy adott helyen,előre bejelentett időpontban megemlékezés zajlik akkor jogomban áll odébb menni-és kész,ezzel el van intézve szerinted.

"Ez a jogi álláspont"-szerintem pedig a cselekmény bőven kimeríti a Btk 269 §-át.

ráadásul előre megfontolt módon,szervezett keretek között történt.tanú is,sértett is van épp elég,feljelentés esetén nincs az a bíróság amely felmentené az elkövetőket.

"jogomban áll odébb menni-és kész,ezzel el van intézve szerinted."

Hogy szerintem igen vagy nem, az egyáltalán nem számít. Az számít, hogy a hatályos jogszabályok hogyan rendelkeznek. Azok pedig egyértelműek. Vagyis IGEN, ezzel el van intézve. Ha pedig az egyet nem értésedet fizikai erőszakkal fejezed ki, akkor te sértesz törvényt.

"szerintem pedig a cselekmény bőven kimeríti a Btk 269 §-át."

Szerinted. De ez is teljesen indifferens.

Erre gondolsz, ugye?

"Aki nagy nyilvánosság előtt a Magyar Köztársaság himnuszát, zászlaját vagy címerét sértő vagy lealacsonyító kifejezést használ, vagy más ilyen cselekményt követ el, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő."

Csak azért, mert ez JELENLEG a 334.§. Tudod, néha változik a törvény, a Vikipédia meg ebben éppen nem aktuális. Inkább ezt használd:

[link]

Viszont videofelvételek vannak (nem egy, több), amelyek bizonyítják, hogy a Himnusz alatt nem volt sípolás, vagyis nem áll meg a "Nemzeti jelkép megsértése" vádpont.

"feljelentés esetén nincs az a bíróság amely felmentené az elkövetőket."

Dehogynem. :-D

Mondtam már: az érzelmi indulataid nem befolyásolják a törvénykezést.